Р Е Ш
Е Н И Е
№ 707/14.11.2023 г., гр.Монтана
В името на народа
Административен съд - Монтана, в
съдебно заседание на десети
ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав :
Председател: Соня Камарашка
Членове: Огнян Евгениев
Мария Ницова
при
секретар Лазарова с участието на прокурора Александрова
като
разгледа докладваното от съдия Ницова КАНД № 669/2023 г. по описа на Административен съд
Монтана
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните против решение № 75/01.08.2023 г., постановено по АНД № 178/2023 г. по описа на Районен съд Мездра. С оспореното решение е отменено като незаконосъобразно наказателно постановление № НП – 212/01.09.2022 г. на министъра на земеделието, с което на „ Дионисомарбле“ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.София, район Възраждане, бул.Отец Пайсий №17, ет.4, ап.8, представлявано от управителя К.Е.П., е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева за нарушение на чл. 2, ал. 1, вр. с чл. 3 от Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ и чл. 7, ал. 1 от ППЗОЗЗ.
В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение и необоснованост, касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Твърди се, че съдът неправилно е интерпретирал фактите, твърди се, че издаденото наказателното постановление е правилно и законосъобразно, издадено в изпълнение на материалния закон и при стриктно спазване на процесуалните правила. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по същество, с което да се потвърди обжалваното НП. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 400 лева..
Ответникът по касационната жалба, в отговор по касационната жалба и в с.з. представлявано от адв.В.Д., оспорва касационната жалба по съображения изложени в отговора, изложените доводи в жалбата са неоснователни и недоказани. В писмения отговор по касационната жалба се претендират се разноски, без да са приложени доказателства за сторени такива.
Представителят на ОП Монтана изразява мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
В настоящото производство не са представени нови писмени доказателства за установяване на касационните основания.
Настоящият касационен състав, след преценка на доказателствата по делото и като взе предвид наведените в жалбата доводи съобразно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена в установения, с чл. 211, ал. 1 от АПК, 14-дневен срок, от надлежна страна, против подлежащ на касационна проверка съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на касационна проверка е решение № 75/01.08.2023 г., постановено по АНД № 178/2023 г. по описа на Районен съд Мездра, с което е отменено като незаконосъобразно наказателно постановление № НП – 212/01.09.2022 г. на министъра на земеделието. С последното на дружеството „ Дионисомарбле“ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева за нарушение на чл. 2, ал. 1, вр. с чл. 3 от Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ и чл. 7, ал. 1 от ППЗОЗЗ.
За да отмени обжалваното наказателно постановление, въззивният съд е приел за установено, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато нарушение по чл.40, ал.3 от ЗАНН, с което е ограничено правото на защита. АУАН е съставен в присъствието на свидетели неочевидци. На следващо място въззивнияят съд е установил, че не са спазени изискванията на чл.42, ал.1, т.5, респективно чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, т.к. е налице несъответствие между словесното описание на нарушението и приложената материално правна разпоредба, което оспорващата страна трудно може да разбере кое точно нарушение и се вменява, което води след себе си нарушение и по чл.57, ал.1, т.7 ЗАНН.
Районният съд е изложил подробни и аргументирани доводи относно наличието на несъответствие между словесното описание на нарушението и приложената материалноправна разпоредба; неяснота на описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено; неустановеност на вида и характера на материалите; недоказаност на нарушението; датата на която е извършено, както и субекта на нарушението.
При тези констатации въззивният съд е отменил издаденото НП като незаконосъобразно.
Решението е правилно и следва да се остави, в сила като на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК касационният съд препраща към мотивите на РС Мездра.
Районният съд правилно и съответно на доказателствата е установил фактическата страна на спора и въз основа на нея е формирал правни изводи, които се споделят от настоящия състав в пълнота. Осъществил е цялостен контрол за законосъобразност на оспореният административен акт, като е извел правилни и обосновани изводи.
В случая няма спор по отношение на фактите, установени в хода на административнонаказателното производство.
Изводът на Районен съд Мездра за допуснато в хода на административнонаказателното производство съществено нарушение на процесуалните правила е обоснован и съответства на установената фактическа обстановка. Изводът до който е достигнал Районен съд Мездра е правилен, поради което постановеното от него решение е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Предявената касационна жалба без посочени конкретни касационни основания, е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Правилни, обосновани и съобразени с доказателствата по делото са и останалите доводи за незаконосъобразност на процесното НП.
Не са допуснати твърдените от касатора нарушения, които да водят до отмяна на обжалваното решение.
Съдът е проявил процесуална активност и е събрал относимите към спора доказателства, въз основа на които правилно е установил фактическата обстановка.
При служебна проверка на решението относно неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон по съображения извън посочените в касационната жалба, съдът не намира такива, които да сочат на отмяната му. Същото е издадено от законен състав, в рамките на неговата компетентност и на заявеното искане и при постановяването му не са допуснати нарушения на материалния закон.
По изложените по-горе съображения касационната инстанция намира жалбата за неоснователна, поради което същата следва да бъде отхвърлена, а обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.
В писмения отговор по касационната жалба са заявени разноски в производството, но доказателства за извършени такива не са представени, предвид което разноски не следва да бъдат присъждани.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 75/01.08.2023 г., постановено по АНД № 20231450200178/2023 г.
по описа на Районен съд Мездра.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
Председател:
Членове: