№ 8483
гр. София, 10.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110150330 по описа за 2021 година
Производството е образувано по депозирана от „Сартен България“ООД искова молба
,с която се претендира съда да постанови решение ,с което да признае по отношение на
ответника „Мерск България Лимидит“ЕООД ,че ищецът не му дължи сумата от 3 556,73лв.
по фактура от 21.01.2021год.,както и съдът да осъди ответника да му заплати ,на основание
чл.55 ,ал.1 от ЗЗД сумата в размер на 3 556,73лв.,с която се е обогатил неоснователно.
В исковата молба ищецът излага твърдения ,че не дължи заплащането на сумата от
3 556,73лв. ,но е заплатил същата на ответника ,поради което счита ,че това плащане е без
основание,поради което счита ,че последния неоснователно се е обогатил и следва да я
върне.
С разпореждане от 16.09.2021год. съдът е указал на ищеца да уточни какъв е правния
му интерес от предявения отрицателен установителен иск ,с правно основание чл.124 ,ал.1
от ГПК.
С молба от 01.102021год. ищецът е посочил, че за него не съществува друг правен ред
,по който да се установи ,че не дължи сумата от 3 556,73лв.,поради което е предявил и в
настоящото производство съединени искове – отрицателен установителен иск ,че не дължи
сумата и осъдителен иск,за връщането й.
При това положение съдът счита ,че предявения отрицателен установителен иск, с
правно основание чл.124,ал.1 от ГПК ,с който се претендира ,че ищецът не дължи на
ответника сумата от 3 556,73лв. е недопустим ,тъй като липсва правен интерес у ищеца от
воденето му.
В случаят от ищеца е предявен осъдителен иск , при който същия претендира да бъде
осъден ответника да му заплати сумата от 3 556,73лв.,предмет и на установителния иск,
като недължимо платена от него без правно основание.
Константна е съдебната практика, че липсва правен интерес от предявяване на
установителен иск, когато може да се предяви осъдителен иск и същевременно в процеса
могат да се установят необходимите факти, които са от значение.При искът по чл.55 от ЗЗД,
съдът ще разгледа твърденията на ищеца за неоснователност на разместването на
материалното благо.
Предвид изложеното следва исковата молба в тази й част да бъде върната.
Ето защо и на основание чл.130 от ГПК,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ВРЪЩА исковата молба предявена от „Сартен България“ООД ,ЕИК : ********* ,в
частта ,в която против „Мерск България Лимидит“ЕООД ,ЕИК : ********* е предявен
отрицателен установителен иск ,с правно основание чл.124,ал.1 от ЗЗД ,че не дължи сумата
от 3 556,73лв. по фактура от 21.01.2021год.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд , с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2