Регистрационния номер ще бъде генериран след предаване заГрад
подпис на актаВарна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 21.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Красимир Т. Василев
Лазар К. Василев
Секретар:Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20203100502191 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призованo, при
дистанционното участие на процесуалния представител адв. Л. М., редовно упълномощена
и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна „МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР НЕВРОМЕДИКС“ ЕООД,
редовно призовано, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 20527/18.09.2020г. от въззиваемата
страна, чрез процесуалния й представител адв. Р. Т., редовно преупълномощен от адв. Н. К.,
обективираща изявление на страната делото да се гледа в нейно отсъствие. Не възразява да
се даде ход на делото. Оспорва въззивната жалба и поддържа депозирания отговор. Няма
доказателствени искания. Представя списък на разноски по чл. 80 от ГПК и претендира
присъждане на разноски – платено адвокатско възнаграждение в размер на 650 лева, ведно с
договор за правна защита и съдействие от 08.09.2020г. Моли по същество
първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на страните
по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че
не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Образувано е по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********
срещу Решение № 20884 от 12.06.2019г. по гр.д. № 20884/2019г. по описа на ВРС, XLVIII-
ми състав, с което на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. чл. 55, ал. 1,
пр. I от ЗЗД е прието за установено в отношенията между страните, че въззивникът дължи
на Медицински център „Невромедикс“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна сумата от 2 402.89
/две хиляди четиристотин и два лв. и осемдесет и девет ст./ лева, под формата на платена
при първоначална липса на основание стойност на коригирана цена на електроенергия за
периода от 22.12.2017г. до 21.12.2018г. в обект на потребление, находящ се в ***, с кл. №
********** и аб. № 05254099 и по издадена фактура № **********/27.08.2019г., платена от
потребителя на 10.09.2019г., ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на
предявяване на исковата молба в съда – 30.10.2019г. до окончателното плащане на
задължението, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК № 8338/01.11.2019г. по ч.гр.д. № 17809/2019г. по описа на ВРС.
Въззивната жалба съдържа оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
решението. Изложени са доводи, че в случая е исковата сума е платена на правно основание
– вземане на дружеството доставчик за цена на доставено и потребено в обекта количество
ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Правото на
оператора за едностранна корекция на сметки се основава на констатациите на
метрологичната проверка от БИМ за неточна работа на СТИ. Ето защо изводът, че не е
налице законово основание за прилагане на корекционна процедура противоречи на
материалния закон. Начислената сума представлява стойност на реално доставена и
потребена от ищеца електроенергия, а съгласно обвързващите страните ОУ потребителят е
длъжен да заплаща стойността на използваната в имота ел. енергия. Моли в тази връзка да се
отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск
бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на жалбата МЦ „Невромедикс“ ЕООД оспорва доводите в нея. Излага други, с
които обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се
потвърди.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба,
оспорвам депозирания писмен отговор. Нямам доказателствени искания. Моля да приемете
представения с молба списък с разноски и доказателства за извършването им. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител
на въззиваемата страна.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 20288/14.09.2020г. от „Енерго – Про
Продажби“ АД, придружена със списък на направени по делото разноски в размер на 948
2
лева с ДДС и с договор за правна защита и съдействие, фактура и платежно нареждане.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на въззиваемата страна, в случай че същото надвишава минималното такова
съобразно Наредба № 1/2004г.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно по съображенията, изложени подробно във въззивната жалба. Моля да ни
присъдите сторените разноски за две инстанции съобразно представените списъци по чл. 80
от ГПК.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал. 2
от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3