№ 2917
гр. София, 02.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110161033 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Обективираното в писмения отговор възражение за нередовност на исковата молба е
основателно, тъй като задължението на ищеца да посочи законен представител на ответника
е обусловено от нормата на чл.127, ал.1, т.2 ГПК. Предходното не препятства възможността
съдът да проведе закрито заседание по реда на чл.140 ГПК, доколкото констатираната
нередовност не обуславя недопустимост на предявения иск, а достъпа до електронната
страница на Търговски регистър е свободен и безплатен.
Към исковата молба и писмения отговор са представени документи, които са
относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва
да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Доводите на ответника относно представените документи на чужд език са
неоснователни, тъй като същите са представени в съответствие с изискванията на чл.185
ГПК – придружени са с точен превод на български език.
Относимо и допустимо е и искането на ищеца да бъде задължен ответника да
представи по делото договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по
отношение на ремарке с рег.№ *-*, обективиран в полица № 54603442, със срок на
валидност от 02.12.2016 г. до 01.12.2017 г.
Относимо и допустимо е и обективираното в исковата молба доказателствено искане
за допускане на съдебно автотехническа експертиза, която да даде заключение на
поставените от ищеца въпроси.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорена заповед за изпълнение
по ч.гр.дело № 45485/2021 г. по описа на СРС, поради което същото следва да се приложи
към настоящето дело.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да депозира молба,
в която да приведе исковата молба в съответствие с разпоредбата на чл.127, ал.1, т.2 ГПК –
като посочи законен представител на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по опис,
обективиран в същите, като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК ответникът в срок до първото по
делото открито съдебно заседание, да представи заверен препис от полица за застраховка
„Гражданска отговорност“ № 54603442, със срок на валидност от 02.12.2016 г. до 01.12.2017
г. за ремарке с рег.№ *-*.
НАПОМНЯ на ответникът, че непредставянето на документа ще се преценява
съгласно чл.161.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 45485/2021 г. по описа на СРС към настоящето дело за
послужване.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по задачите така, както са поставени от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в размер на
330,00 лева, вносим от ищцовата страна, в едноседмичен срок от уведомяването й.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозита и
представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при
невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е
необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.04.2022 г. от 11:40 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявени от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД срещу
„Застрахователно дружество ЕВРОИНС“ установителен иск за установяване на вземане, за
което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№ 45485/2021 г. по
описа на СРС.
В исковата молба ищецът твърди, че 09.01.2018 г., около 06:15 часа, на магистрала 6,
магистрала А7, FR Кassel км.100.5, Германия, водачът на влекач марка „Даф“, модел „ФТ
ХФ“, с рег.№ ///, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при
ищеца, с прикрепено към него ремарке с рег.№ *-*, застраховано в ответното дружество по
застраховка „Гражданска отговорност“, поради заспиване на волана реализирал ПТП като се
ударил в мантинелата. Вследствие ПТП-то настъпили имуществени вреди, определени на
база представени фактури и калкулация в размер на 9975,78 евро /левова равностойност
20068,60 лева/, които били заплатени по предявена по претенция Зелена карта от
2
Германското бюро чрез BECS. Поддържа се още, че с доклади по щета, ищцовото дружество
одобрило да се изплати сумата и същата е заплатена чрез Guarantee Call. Поддържа, че с
плащане на застрахователното обезщетение ищецът се е суброгирал в правата на
застрахования собственик на влекача срещу застрахователя по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на ремаркето – настоящ ответник за ½ част от изплатеното
застрахователно обезщетение. В тази насока ищецът се позовава на решение на Федералния
съд на Германия от 27.10.2010 г., както и на съдебната практика на Върховния съд във
Федерална Република Германия и Европейския съд по повод преюдициално запитване. С
оглед предходното се твърди, че с писмо до ответника, ведно с приложени всички
доказателства по ликвидационната преписка, последното било поканено да заплати
процесната ½ част от изплатеното застрахователното обезщетение, но това не било сторено.
Поддържа се, че по заявление по чл.410 ГПК, в полза на ищеца била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение за процесната сума, която била оспорена от ответника.
Ето защо, ищецът обуславя правния си интерес от предявяване на установителен иск за
вземането си, като моли съда на постанови решение, с което да признае за установено, че
ответникът му дължи сумата от 10 034,30 лева, представляваща ½ част от стойността на
изплатеното застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва, считано от 02.08.2021 г. до
окончателното изплащане. Претендират се и разноски в заповедното и исковото
производство, включително за юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор, в който се изразява
становище за нередовност на исковата молба, а по същество за неоснователност на исковата
претенция. Оспорва се твърдението на ищеца за наличие на валидна към датата на ПТП
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на ремарке с рег.№ *-*,
обективиран в полица № 5403442. Изразява се становище, че в отношенията между
застрахователите на влекача и ремаркето е приложимо българското законодателство, в
частност разпоредбата на чл.479, ал.1 КЗ, тъй като регресния иск попада в обхвата на
Регламент „Рим I“. С оглед предходното се поддържа становище, че отговорността за
вредите е на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на теглещото МПС. В
случай, че съдът приеме, че приложим към делото е Регламент „Рим II“, ответникът оспорва
настъпването на процесното ПТП на посочената в исковата молба дата, отговорността на
водача на влекача и ремаркето, извършването на ремонт на мантинела, както и неговата
стойност. В условията на евентуалност се оспорва мантинелата да е била за подмяна. Твърди
се, че размера на претендираното от ищеца обезщетение надвишава стойността на
действително претърпените вреди. В тази насока се позовава на разпоредбата на чл.386,
ал.2, вр.чл.400 КЗ, като изразява становище, че в противен случай ищецът ще се обогати
неоснователно за сметка на ответника. По изложените в отговора доводи и съображения се
иска отхвърляне на иска и присъждане на направените разноски, в т.ч. юрисконсултско
възнаграждение.
Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.411 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че по така предявения иск в негова тежест е да докаже наличието
3
на валидно към датата на ПТП-то правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между него и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП-то
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника
водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и
механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане
стойността на вредите.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже плащане на
претендираното вземане или фактите, които изключват, унищожават или погасяват
отговорността му.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4