РЕШЕНИЕ
№ 80
гр. Пловдив , 09.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван Б. Бонев
Членове:Михаела Ат. Добрева
Станислава Б. Бозева
при участието на секретаря Таня В. Златева Зейнелова
като разгледа докладваното от Михаела Ат. Добрева Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20215300601063 по описа за 2021 година
Постъпила е въззивна жалба от Н. В. В. срещу присъда №260076 от 23.03.2021г. по
н.ч.х.д. №2926/ 2020г. по описа на РС Пловдив, с която подсъдимият Р. Н. М., който е
българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с ЕГН **********, е признат за
НЕВИНОВЕН в това на 19 и 24 ноември 2019г. в с. Ц., обл. П., като непълнолетен, но като е
разбирал свойството и значението на извършеното, при условията на продължавано
престъпление, да е наклеветил, чрез публикация във Фейсбук на интернет страницата на с.
Ц., обл. П., Н. Б. В. с ЕГН **********, и е ОПРАВДАН по повдигнатото с частна тъжба
обвинение за извършено престъпление по чл.147 ал.1 вр. чл.63 вр. чл.26 ал.1 от НК.
Жалбоподателката твърди, че квалификацията, обсъждана от първоинстанционния съд
не съответства на нейното обвинение по чл.148 ал.2 от НК. Счита, че неправилно
първоинстанционният съд е оправдал подсъдимия с мотив, че деянието било извършено от
него като непълнолетен, поради лекомислие и увлечение от други лица, негови приятели и
че деянието не представлявало висока обществена опасност. Жалбоподателката твърди, че
въпреки твърдението на подсъдимия, че публикацията била премахната от подсъдимия, това
не било вярно. А подсъдимият вече бил пълнолетен. С тези доводи жалбоподателката
претендира от въззивния съд отмяна на първоинстанционната присъда и постановяване на
нова, с която Р. Н. М. да бъде признат за виновен и осъден за продължавано престъпление
по чл.148 ал.2 от НК.
1
Постъпило е възражение от подсъдимия, чрез защитника му адв. В.М.. Твърди се, че
тъжбата е останала неподкрепена от доказателства нито за престъпление по чл.148 ал.2 от
НК, нито по чл.147 ал.1 от НК. Липсвал личен мотив и цел за навреждане. Предаването на
"Господари на ефира" било достъпно до неограничен кръг лица преди и към момента на
споделяне, а след свалянето му от сайта на "Господари на ефира" споделяне не било
възможно. Нямало доказателства за лицата, които са сигнализирали "Господари на ефира" да
са били осъдени за клевета. От субективна страна не било възможно подсъдимият да
предположи, че изнесеното в предаването е клевета. Той самият не бил правил никакви
коментари. Самата Н.В. била администратор на фейсбук-групата с права да изтрива
публикации, противоречащи на правилата. Тъжителката не била доказала личен мотив
срещу нея - тя потвърдила, че не познава подсъдимия. Иска се въззивният съд да отхвърли
жалбата като неоснователна и да потвърди първоинстанционната присъда. Претендират се и
разноски.
Съдът, след като се запозна с оплакванията на жалбоподателя и становището на ОП
Пловдив и при направената служебна проверка установи следното:
Жалбата е подадена в законния срок и е процесуално допустима.
По същество:
Първоинстанционният съд е изложил твърденията на тъжителката и на подсъдимия и е
предприел обсъждане на доказателства и на съставомерност, като не е изложил в мотивите
си каква фактическа обстановка в крайна сметка е възприел за установена от
доказателствата.
Обсъждайки доказателствата е коментирал такива, каквито в действителност не са
налични по делото – като показания на свидетелка с имена Т. С. С. и П. А. Б., като е
посочено и несъществуващо местонахождение на протоколираните им разпити в кориците
на делото.
Като последица първоинстанционният съд е посочил, че кредитира, за да мотивира
изводите си – показания на свидетелка с фамилия Б., като в мотивите си по-горе е посочил
две лица като свидетели с тази фамилия – свидетелката А. Б., която действително е
разпитана по делото и лице с имена П. А. Б., каквато, както се посочи по-горе не е
разпитвана по делото.
Обсъждайки доказаността на обвинението, за да оправдае подсъдимия,
първоинстанционният съд е изложил мотиви за престъпление по чл.147 ал.1 от НК,
абстрахирайки се напълно от обстоятелството, че обвинението визирано в тъжбата съдържа
цифрова и словесна квалификация по чл.148 ал.2 вр. ал.1 т.2 от НК. За нея не само липсва
обсъждане и правни изводи, но и мотив за отхвърляне и диспозитив за това.
2
Всичко това не може да бъде охарактеризирано по друг начин освен като липса на
мотиви – съществено процесуално нарушение на изискването за съдържание на присъдата
по чл. 305 ал.3 от НПК и по чл. 301 ал.1 т.2 от НПК.
Въззивният съд не може да отстрани сам тези процесуални нарушения, и това налага
отмяната на присъдата и връщането на делото на РС Пловдив за ново разглеждане от друг
състав, съгласно чл.335 ал. 2 вр. чл.348 ал.3 т.2 от НПК.
С оглед на горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда №260076 от 23.03.2021г. по н.ч.х.д. №2926/ 2020г. по описа на РС
Пловдив.
ВРЪЩА делото на РС Пловдив за ново разглеждане от друг състав на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3