№ 2307
гр. София, 18.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. П.ВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. П.ВА Административно наказателно
дело № 20231110200371 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание нашестнадесети март две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 7957 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. Н. Г. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ /НП/
№ 21-4332-014744/05.08.2022г., издадено от началник група в СДВР, отдел"ПП" към СДВР,
с което на П. Н. Г., ЕГН- **********, е наложено административно наказание- Глоба в
размер на 2 000 (две хиляди) лева и "лишаване от право да управлява моторно превозно
средство" за срок от 24 месеца, за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП , на основание чл.
174, ал. 3 пр. 2 от ЗДвП.
В съдебното заседание, жалбоподателят редовно призован, се явява, използва
процесуален представител-адв. Т. и адв. ****в от САК, които пледират за отмяна на НП по
съображенията, изложени в жгалбата. Оспорват осъществяване на твърдяното в НП
нарушение. Претендират се разноски за процесуално представителство.
В жалбата се моли за отмяна на НП с изложени доводи по същество на нарушението.
1
Оспорва се описаната в АУАН и в НП адм.нарушение. Сочат се допуснати съществени
процесуални нарушения при съставяне на акта и издаване на НП-липса на пълно описание
на нарушението и на доказателства, които го потвърждават.
АНО-редовно призован, не изпраща представител.
Съдът след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 11.07.2022 г. в 22.10часа в гр. София, на „Околовръстен път“ с посока към
ул.“Проф. д-р Иван Страрнски“ жалбоподателят П. Г. управлявал л. а. "Шкода Фабия“ с рег.
№ *****, негова собственост. Полицейски служители на ОПП-СДВР-мл.автоконтрольор В.
Р. и колегата му Г. Г., спрели водача П. Г. за проверка като по време на проверката същият
отказал да бъде тестван с техническо средство – Drug Test 5000 с № ARРК0021, за употреба
на наркотични вещества и техните аналози, като същият отказал. Св. Г. издал на
жалбоподателя талон за медицинско изследване № 113004 за ВМА. На място бил съставен
на водача П. Г. АУАН № 705467, в който било отразено, че е извършено нарушение на
разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДП. Жалбоподателят подписал съставения акт без
възражение. От ВМА в последствие бил изготвен Протокол за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за употреба на алкохол и /или наркотични вещества или техни
аналози, в който било отразено, че П. Г. отказва извършване на медицинско изследване.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на акт. В. Р. и
св. Г. Г.; Справка картон на водач; Заповед № 8121з-1632/02.12. 2021г. на министъра на
вътрешните работи; Заповед № 8121К-13180/2019г.; талон за медицинско изследване №
113004 за ВМА; Ежедневна форма на отчет; Протокол за медицинско изследване и вземане
на биологични проби за употреба на алкохол и /или наркотични вещества или техни аналози
и др.
Гореизброените доказателства единно и непротиворечиво изграждат фактическата
обстановка по случая. Между същите не съществуват противоречия и несъответствия, с
оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост. Свидетелските показания на акт. В.
Р. и св. Г. Г. очертават фактите, свързани с установеното от тях при извършената проверка
на водача П. Г. като не е налице съмнение относно значимите за делото обстоятелства-
управлението на лекия автомобил от водача, спирането му за проверка , отказът за тестване
на употреба на наркотични вещества и техните аналози и последвалото издаване на талон за
мидицинско изследване. Изложеното от двамата свидетели съответства напълно на
описаните в съставения акт фактически констатации, както и на писмените доказателства.
Съдът отчете показанията като логични и последователни, поради което ги кредитира.
Следва да се отбележи, че не бе констатирно показанията на свидетелите да са
2
заинтересовани, наред с това същите съответстват на писмените доказателства, поради
което съдът ги прие изцяло.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в предвидения от закона срок, срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Видно от приобщената по делото заповед на министъра на вътрешните работи АУАН и
НП са издадени от компетентни органи. Въз основа на извършена служебна проверка съдът
приема, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП, не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила досежно описаното в АУАН и НП
нарушение. Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, както в АУАН, така и в НП
следва да бъде описано както самото нарушение, така и обстоятелствата, при които то е
извършено. Сочената за нарушена разпоредба на чл. 174, ал. 3 от ЗДП е санкционна, наред с
това предписва правила за поведение, като въвежда санкция за водач на моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химикотоксикологично лабораторно
изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози. За да
е съставомерно деянието по реда на цитираната норма (и съответното предложение) е
необходимо лицето да е водач на МПС, да е поканено да бъде изпробвано с техническо
средство за употреба на наркотични вещества или техни аналози, както и да е отказало да му
бъде тествано.
В обстоятелствената част на АУАН и на НП ясно и точно са посочени всички елементи
от състава на адм.нарушение, както и обстоятелства, при които е извършено. Съдът
констатира и правилно ангажиране на административнонаказателната отговрност на
жалбоподателя. Вмененото на жалбоподателя нарушение е описано ясно, точно и конкретно,
като е дадена съответстваща на описанието правна квалификация- нарушението е
извършено на 11.07.2022г., отразено е точното място на управлението на лекия автомобил,
времето на извършената проверка, направеният отказ за тестване, техническото средство и
последвалото издаване на талон за медицинско изследване.
Съдът приема, че от доказателствата, събрани по делото, се налага извод за доказаност
на вмененото за осъществено деяние. В тази насока са показанията на служителите на ОПП-
СДВР, които са възприели управлението на лекия автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № ****
и са спрели водача за проверка. В случая по несъмнен начин е установено управлението на
лекия автомобил от водача, спирането за проверка и отказът да бъде тестван с техническото
средство за употреба на наркотични вещества и техните аналози на посочените в АУАН и в
НП дата и място, както и издаването на талон за медицинско изследване. Тъкмо с наличния
3
отказ за извършване на проверката за употреба на наркотични вещества/или техни аналози,
жалбоподателят П. Г. е осъществил състава на нарушението по чл. 174, ал. 3 от ЗДП.
Нарушението е формално, довършено е с отказа да водача да му бъде извършена проверка с
техническо средство за употреба на наркотични вещества или техни аналози. За
съставомерността на нарушението не е необходимо настъпването на допълнителни
съставомерни вреди, както и не е необходимо водачът да е управлявал МПС след употреба
на наркотични вещества или техни аналози.
От субективна страна жалбоподателят е извършил нарушението при пряк умисъл,
доколкото същият е управлявал лек автомобил, съзнавал, че следва да изпълни указанията
на контролния орган и да бъде изпробван с тест за употреба на наркотични вещества и/или
техни аналози, но съзнателно е отказал да стори това.
Следва да се отбележи, че съгласно чл. 174, ал. 4 от ЗДП редът, по който се установява
концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на моторни превозни средства, трамваи
или самоходни машини и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, се
определя с Наредба № 1 /2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и /или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Задължение за водачите да
бъдат изпробвани за употреба на алкохол и наркотични вещества или техни аналози е
за****во уредено в чл. 174, ал. 3 от ЗДП, като условията, посочени в чл. 5, ал. 1 от
Наредбата - наличие на външни признаци и поведение на водачите, които да породят
съмнение за употреба на наркотични вещества, нямат характер на абсолютни предпоставки
за изпробване на водача, а правомощие на контролните органи, съобразно посочената
норма, е да извършват преценка и да изискват от водачите тестването за проверка за
употребата на наркотични вещества или техни аналози.
По изложените съображения съдът не приема за основателни доводите на
жалбоподателя, изложени в жалбата.
Нарушението е извършено виновно при форма на вина пряк умисъл, доколкото лицето
като водач на МПС-то е съзнавало общественоопасния характер на своето поведение и
пряко е целял настъпването на противоправния резултат - да избегне евентуалното
установяване употребата на наркотични вещества или техните аналози.
За извършеното нарушение за****дателят е предвидил кумулативна санкция в
абсолютен размер - 2000 лева глоба и лишаване от право да се управлява МПС за срок от 24
месеца, поради което съдът, с оглед правомощията си в настоящото производство не дължи
по-нататъшно обсъждане на размера на определеното наказание.
Съдът намира, че в случая не са налице предпоставките за квалифицирането на
нарушението като "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото то
разкрива типичната обществена опасност на нарушенията от този вид, още повече, че
жалбоподателят нееднократно е бил наказван за нарушения на ЗДП, видно от представената
за него справка-картон на водача.
По изложенитесъображения обжалваното НП следва да бъде потвърдено като
4
за****съобразно.
При този изход на правния спор и на основание чл. 63д от ЗАНН разноски се дължат в
полза на АНО, който не е поискал своевременно присъждането на такива, поради което и
съдът не дължи произнасяне в тази насока.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ /НП/ № 21-4332-
014744/05.08.2022г., издадено от началник група в СДВР, отдел"ПП" към СДВР, с което на
П. Н. Г., ЕГН- **********, е наложено административно наказание- Глоба в размер на 2 000
(две хиляди) лева и "лишаване от право да управлява моторно превозно средство" за срок от
24 месеца, за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП , на основание чл. 174, ал. 3 пр. 2 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5