№ 1864
гр. Пловдив, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Иван Г. Бекяров
при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева
като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно
наказателно дело № 20215330203841 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4059851,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на С. А. Щ. с ЕГН ********** на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложено административно наказание – глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл.
21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на фиша.
Аргументите са свързани с непосочване в електронния фиш на толеранса на
първоначалната скорост и прилагане на института на „маловажния случай“.
Въззиваемата страна е взела бланкетно писмено становище, в което споделя
бланкетното си виждане, че обжалваният акт е законосъобразен и моли да се потвърди.
Не се представлява в съдебно заседание. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в предвидения срок
съобразно представената справка от АИС АНД, от легитимирана страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 25.07.2020 г. в 18:05 ч. на републикански път II-64 км 33+500 с посока на
движение към гр. Карлово, при ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 60 km/h
МПС лек автомобил „БМВ Х 5“ с рег. № *** се е движил със скорост от 102 km/h, като
е превишил максимално допустимата с 42 km/h и това е установено с автоматизирано
техническо средство и система ARH CAM S1 № 11743са. Собственик на
1
регистрираното МПС е жалбоподателят С.Щ.. За установеното нарушение е издаден
разглежданият електронен фиш серия и е наложена глоба в размер на 400 лв.
Установява се АТСС ARH CAM S1 № 11743са да е одобрено средство за
измерване от 07.09.2017 г. със срок на валидност до 07.09.2027 г. Същото е минало
периодична техническа проверка на 30.09.2019 г., за което е съставен протокол от
проверка № 57-С-ИСИС/30.09.2019 г. на БИМ и заснемането е сторено в едногодишния
срок за техническа изправност на средството. За извършеното заснемане е съставен
клип № 11743СА/0320593.
Установява се пътен знак В26 с ограничение 60 km/h да е позициониран на км
34+650 на републикански път II-64 в посока гр. Пловдив – гр. Карлово, като
километражът нараства в посока гр. Пловдив, т.е. км 33+500 попада в обхвата на ляво
разположените знаци и указателна табела Т2. Същият е бил наличен, доколкото в
протокола за използване на АТСС е отразено отстоянието му от знака.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимковия материал от АТСС снимка № 11743СА/0320593,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на Български
институт по метрология /БИМ/, протокол за проверка № 57-С-ИСИС/30.09.2019 г. на
БИМ, справка за регистрация на МПС от АИС, протокол рег. № 1030р-
24467/25.07.2020 г., справка АИС АНД, писмо изх. № 11-00-560/29.07.2021 г. от ОПУ
Пловдив към АПИ.
Собствеността върху лекия автомобил не се оспорва от въззиваемата страна и
жалбоподателя, доколкото последното е изрично отбелязано в узнатия от него
електронен фиш и се установява от доказателствата по делото.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложения по дело електронен
фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на
административнонаказващия орган, издал го.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание, нито са ограничени правата на жалбоподателя.
Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по
съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава
право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на
обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за
параметрите на вмененото нарушение, нито е ограничено правото му да направи и
писмени възражения по него, каквито законът не допуска извън обжалването му.
Правилно е отчетен установеният толеранс от +/- 3 km/h. На приложената към фиша
снимка е посочена измерената скорост от 105 km/h, отчетена преди толеранса,
ограничението на скоростта, посоката на движението, установява се регистрационния
номер на заснетия автомобил, координатите на АТСС, отстоянието на автомобила от
АТСС. Съгласно предоставеното от БИМ удостоверение за одобрен тип средство за
измерване АТСС разполага с вградена възможност за разпознаване на номера на МПС.
Следва да се посочи, че действително в електронния фиш не се съдържа изявление за
отчитане на законовопредвидения толеранс, но от данните по делото се установява, че
същият е зачетен. В този смисъл установената скорост е 105 km/h, докато наказуемата
е 102 km/h, която разлика от 3 km/h е точно 3% от установената скорост. В този смисъл
не е допуснато нарушение. Още повече, че това не влияе на нарушение и санкционната
норма, доколкото и двете измерени величини попадат в една и съща хипотеза.
2
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на
установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни
АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени
към превозно средство. Последните могат да бъдат използвани и в динамична
обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се реализира на
място от контролните органи установили по време на движение нарушението.
Процесният случай е от тази група мобилни АТСС временно разположени на
участък от пътя и самото АТСС е статично. Статичното АТСС се характеризира с
винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или
отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него. Последният не участва в
процеса по установяване на нарушението чрез преки действия и субективни
възприятия. Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е
ирелевантно. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в
отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда
изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност
- в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на
закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано
върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да
е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или
системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.
/Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо
средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския
институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и
последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак
ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС
да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение
на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места, какъвто е
настоящия случай; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха
по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан
№ 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
преминало е последваща техническа проверка, като нарушението е извършено в срока
й на валидност, т.е. в едногодишен срок от 30.09.2019 г. Спазени са изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС. В него
е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и
отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката
на движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка и отстоянието от
наличния към момента на контрол пътен знак, посоката на задействане на АТСС,
неподвижността на режима на измерване, началото и края на работата по час и минута
и първо и последно статично изображение, в който промеждутък и номер е и
процесният клип, станал основа за издаване на електронен фиш, броя на установените
нарушения. При кумулативното спазване на всички тези изисквания, биха
съществували достатъчно гаранции, че измерванията на техническото средство са
3
точни и не са налице изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или
експлоатация. При наличие на надлежно попълване се смята до доказване на
противното, че всички нормативни и технически изисквания са спазени и са налице
достатъчно гаранции за точност на измерването. При липса на подобно попълване
обаче, спазването на техническите изисквания, явяващи се гаранция за изправност на
техническото средство и прецизност на измерванията, не може да се предполага, а не
такъв е настоящия случай. Така Решение № 4424 от 27.6.2019 г. по адм.д. № 4318/2019
г. на Административен съд – София.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП самият електронен фиш се издава в отсъствието
на контролен орган и нарушител. Затова и съдът вече имаше възможност да изложи
разбирането си, че електронният фиш представлява електронно изявление. Това обаче
не е в противоречие с дефиницията на мобилно автоматизирано техническо средство
или система по пар. 6, т. 65, б. „б“ от ДР към ЗДвП, която изисква установяването на
нарушението да се извърши в присъствието на контролен орган, който да постави
начало и край на работния процес на средството или системата. Този орган обаче няма
отношение към работата на АТСС, което само засича и установява нарушенията.
Затова и присъствието или отсъствието на такъв орган не представлява нарушение на
нормативните правила. Именно по този повод законодателят е предвидил и
съставянето на протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата. Като електронно изявление
електронният фиш няма конкретен издател, а се издава от съответната държавна
структура, в случая ОД на МВР Пловдив, което е надлежно отразено в него.
От правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на
становище, че правилно е квалифицирано поведението на жалбоподателя като
нарушение на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП. Посочената
норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените по-долу стойности на скоростта в
km/h, като извън населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 90
km/h, а когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. От обективна и субективна страна
жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на нарушението.
Безспорно установено е, че на 25.07.2020 г. в 18:05 ч. лек автомобил „БМВ Х 5“
с рег. № *** се е движил по републикански път II-64 км 33+500 с посока на движение
към гр. Карлово, при ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 60 km/h със
скорост от 102 km/h, като е превишил максимално допустимата с 42 km/h.
Установява се и не се спори, че собственик на автомобила е лицето, на което е
издаден електронен фиш, за което има издадена справка от база данни на КАТ за
регистрацията на МПС.
Извършвайки деянието предмет на издадения фиш, нарушителят виновно не се е
съобразил с правилата за поведение, като е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното
настъпване, като е управлявал МПС в градски условия с 34 км/ч над допустимото и по
този начин е извършил деянието си с пряк умисъл.
По наказанието:
Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да
понесе нарушителят - глоба в размер от 400 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал.
2, т. от ЗДвП, тъй като превишената скорост е от 41 до 50 км/ч над допустимата, а
именно в размер на 42 км/ч извън населените места. Размерът на глобата е фиксиран,
поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда.
4
Липсва основание за приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото
настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен. Обществените
отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване се от особено значение и тяхното стриктно спазване
следва да бъде приоритет на всеки водач, който следва да съзнава опасността, която
може да възникне за него самия, за пасажерите в неговия автомобил и за всички други
участници в движението. Установеното превишаване на скоростта накърнява именно
тези отношения, като нито деянието му, нито личността на нарушителя се
характеризират с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на
същото нарушение.
По разноските:
С оглед изхода на спора на основание чл. 63, ал. 5 вр. ал. 3 от ЗАНН
въззиваемата страна има правно на разноски в настоящото производство за
представителство от юрисконсулт. Такава претенция е своевременно направена от
процесуалния й представител в депозираното с изпращането на преписката писмено
становище. С оглед фактическата и правна сложност на делото и въпреки формалното
оказване на професионална помощ, следва разноски да бъдат присъдени в минимален
размер съобразно нормата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
а именно в размер на 80 лева.
По посочените съображения следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност правилно е привлечено виновно
материалноотговорно лице за безспорно установено нарушение, а и са спазени
задължителните формални изискания за използването на АТСС съгласно действащата
законова регламентация към момента на извършване на деянието, което дава
основание електронният фиш да се прецени като законосъобразен и последицата от
това – да бъде потвърден.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4059851, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който на С. А. Щ. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182,
ал. 2, т. 5 от Закона за движението по пътищата е наложено административно
наказание – глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪДЖА С. А. Щ. с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР гр. Пловдив
сумата от 80 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5