№ 48
гр. Елхово, 20.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мартина Ив. Кирова
при участието на секретаря Н.Д.З.
като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно
наказателно дело № 20212310200216 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е въз основа на депозирана жалба от „ДЖИ ЕН ЕЙ“ ЕООД – Ямбол, с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – гр.Ямбол, ул.“Братя Миладинови“ №9,
представлявано от Управителя А.Х.А., срещу Наказателно постановление №
551136-F580573/13.05.2021г. издадено от Д.Т.В. - Началник на Отдел „Оперативни
дейности“-Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите,
упълномощен със Заповед №ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП,
с което на Дружеството-жалбоподател е наложено на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр.с ал.1
от ЗДДС административно наказание - имуществена санкция в размер на 500 лева, за
извършено административно нарушение по чл.118 ал.10 от ЗДДС във вр.с чл.59а ал.1 от
Наредба Н-18/ 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управление им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, издадена от министъра на финансите.
С жалбата се иска отмяна изцяло на обжалваното НП като незаконосъобразно,
издадено в нарушение на процесуалните и материалните правни норми. Излагат се доводи,
че макар и да е безспорно установено, че в проверения търговски обект се използва ЕСФП
от одобрен тип, то АНО при определяне на допуснатото нарушение, за което е наложена
имуществената санкция не е взел предвид, че в конкретния случай е приложимо
изключението по чл. 118, ал. 11, т. 5 от ЗДДС и по чл. 59а ал. 3, т.1 от Наредба Н-18/2006г. В
жалбата се акцентира и на това, че е налице несъответствие между фактическото описание
на нарушението и приложената санкционна норма, тъй като липсват констатации както в
НП, така и в цялата административно-наказателна преписка относно това дали нарушението
е довело или не до неотразяване на приходи, поради което не е възможно да се направи
преценка хипотезата на ал.1 или ал.2 на чл.185 от ЗДДС е налице в случая и коя е
приложимата санкционна норма. Жалбоподателят в жалбата си е изложил и съображения,
поради които счита, че в случая е следвало да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. С
тези аргументи е направено искане обжалваното НП да бъде отменено изцяло като
1
незаконосъобразно.
В съдебно заседание за Дружеството-жалбоподател, редовно призовано не се явява
представител. С писмено становище, депозирано от законния му представител – Управителя
А.А. се заявява поддържане на жалбата на същите основания и със същото искане.
За административно-наказващият орган – НАП-ТД-Бургас, редовно призован, в
съдебно заседание се явява процесуалният му представител – гл.юрисконсулт Д.И.К., която
заявява, че оспорва жалбата като неоснователна. В хода на устните прения юриск.Колева
изтъква, че въз основа на гласните и писмените доказателства по безспорен и несъмнен
начин се доказа извършеното от Дружеството-жалбоподател адм.нарушение, поради което
правилно е ангажирана и административно-наказателната му отговорност, реализирана с
оспорваното НП, като е наложена административна санкция в предвидения минимален
размер. Процесуалният представител на АНО излага и съображения, че не е налице
маловажен случай на извършване на нарушение, предвид значимостта на охраняваните с
нарушените разпоредби обществени отношения, както и осъществявания завишен държавен
контрол относно произхода и движението при търговия и използване на течни горива. С
тези доводи пълномощникът на АНО, прави искане жалбата да бъде оставена без уважение,
а обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно издадено. Заявено е
и искане за присъждане в полза на АНО на юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство.
РП-Ямбол-ТО-Елхово, редовно призована не изпраща представител в съдебно
заседание и не взима становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и като
съобрази закона, прие за установено от фактическа страна следното:
На 20.11.2020г. за времето от 17.16 часа до 19.00 часа разпитаните по делото като
свидетели – Д. ИВ. УЗ. и Д. Д. Г. – и двамата „инспектори по приходите“ в ЦУ на НАП,
ГДФК Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, извършили проверка в търговски обект на
Дружеството – жалбоподател „ДЖИ ЕН ЕЙ” ЕООД, а именно – в бензиностанция
„Терминал Карт”, находяща се в с.Бояново, на главен път Ямбол-Елхово.
Двамата проверяващи са възприели, че в обекта е въведена в експлоатация и се
използва ЕСФП „Дианел Плюс“ версия 3.5 KL със свидетелство от БИМ №171 FS и
свързани към нея две фискални устройства модел „DIANEL FP-DL6000-05-KL“ с
индивидуални номера DL002111 и DL002112, регистрирани в НАП съответно с №4291488 и
№4291550.
В хода на проверката след генерирана справка от информационните масиви на НАП
за периода от 29.09.2020г. до 20.11.2020г. свидетелите У. и Г. установили, че по
нивомерната измервателна система /НИМ/ на 15.10.2020г. в 13.59 часа, 14.07 часа и 14.20
часа в проверявания обект са доставени следните количества гориво – 188 литра, 1000 литра
и 1873 литра пропан-бутан в резервоар №7, за което е издаден акцизен данъчен документ
/АДД/ с УКН 0000000005605023/15.10.2020г. за 3 011.32 литра пропан-бутан в резервоар
№7. Констатирано било, че данните за направената документална доставка са изпратени към
НАП на 22.10.2020г. в 14.40 часа през ЕСФП, посредством клавиатура и баркод четец, която
чрез изградената дистанционна връзка се предава към сървър на НАП.
За констатациите и резултатите от проверката бил съставен на място Протокол за
извършена проверка Кд184 сер.АА № 0051214 от 20.11.2020г., подписан от съставилите го
служители на НАП – свидетелите У. и Г. и от присъстващия в обекта по време на
проверката А.А. в качеството му на Управител на Дружеството- жалбоподател,
2
стопанисващо бензиностанцията.
На 23.11.2020г. в офиса на НАП в гр.Бургас в присъствието на Ж.С.А. като
упълномощен представител на Дружеството-жалбоподател и в присъствието на
свидетелката Д.Г. /свидетел по съставянето на АУАН и по констатиране на нарушението/,
свидетелят Д. У. е съставил против „ДЖИ ЕН ЕЙ” ЕООД, АУАН № F580573, за нарушение
по чл. 118, ал.10 от ЗДДС във вр.с чл.59а, ал.1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 година на
МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства,
установено на 20.11.2020г. в 17.16 часа при извършената проверка в обекта -
бензиностанция „Терминал Карт”, находяща се в с.Бояново, на главен път Ямбол-Елхово,
стопанисван от „ДЖИ ЕН ЕЙ” ЕООД, след генерирана справка в информационните масиви
на НАП за периода от 29.09.2020г. до 20.11.2020г. /програмен продукт «Фискални
устройства с дистанционна връзка» за получени количества горива в търг.обект/, изразяващо
се в това, че Дружеството в качеството си на данъчно задължено лице – получател на
доставки на течни горива съгласно чл.118 ал.10 от ЗДДС не е изпълнило задължението си да
подаде данни в НАП за доставено гориво на 15.10.2020г. в 13.59 часа, 14.07 часа и 14.20
часа съответно в следните количества – 188 литра, 1000 литра и 1873 литра пропан-бутан в
резервоар №7, чрез наличната в обекта ЕСФП на датата на данъчното събитие, като данни
не са подадени и чрез електронен документ за получаване в НАП. Посочено е, че данните за
документалната доставка за същото количество течно гориво по АДД с УКН
0000000005605023/15.10.2020г. за 3011.32 литра пропан-бутан в резервоар №7 са изпратени
към НАП на 22.10.2020г. в 14.40 часа. Отразено е, че за направените констатации и
извършената проверка е съставен ПИП Кд184 №0051214/20.11.2020г.
АУАН е подписан от актосъставителя У., свидетеля по съставянето на акта и по
констатиране на нарушението – Г. и представляващото Дружеството-жалбоподател
упълномощено лице Жанета Атанасова, на което е бил връчен препис от акта на същата дата
-23.11.2020г., срещу подпис.
В тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44,
ал.1 от ЗАНН, законният представител на Дружеството – жалбоподател, Управителя А.А. е
депозирал писмено възражение против съставения АУАН, с което по изложени
съображения е направено искане до АНО да бъде прието, че констатираното нарушение е
маловажно и да не бъде издавано НП.
Въз основа на съставения АУАН, на 13.05.2021г. Д.Т.В. - Началник на Отдел
„Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление на Национална агенция за
приходите, упълномощен със Заповед №ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на Изпълнителния
директор на НАП, е издал Наказателно постановление № 551136-F580573 от 13.05.2021
година, против „ДЖИ ЕН ЕЙ” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление –
гр.Ямбол, ул.“Братя Миладинови“ №9, представлявано от Управителя А.Х.А., като
констатираното административно нарушение, е описано и квалифицирано по идентичен
начин както в АУАН - по чл. 118, ал.10 от ЗДДС във вр.с чл.59а, ал.1 от Наредба № Н – 18
от 13.12.2006 година на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти
чрез фискални устройства и на Дружеството-жалбоподател е наложено на основание чл.185
ал.2 изр.2 вр.с ал.1 от ЗДДС административно наказание - имуществена санкция в размер на
500 лева.
Наказателното постановление е редовно връчено лично на Управителя А.Х.А. като
представляващ „ДЖИ ЕН ЕЙ” ЕООД, ЕИК ***, на 25.05.2021г., което е удостоверено с
подписа му, а жалбата на Дружеството е входирана в РС-Елхово на 31.05.2021г. с вх.
№1531.
3
От приложената към АНП Заповед №ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на Изпълнителния
директор на НАП, приета като доказателство по делото, се установява материалната
компетентност на издалия процесното атакувано НП, а именно: - на Началника на Отдел
„Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление на Национална агенция за
приходите Д.Т.В. да издава наказателни постановления за нарушения по чл.185, чл.191 и
чл.189 от ЗДДС, както и тази на контролния орган, констатирал процесното нарушение -
инспектор по приходите Д.У..
Към АНП в потвърждение на констатираното и отразено в АУАН и в НП, е
приложена Справка за регистрираните съобщения за доставка на гориво за Дружеството-
жалбоподател за периода от 29.09.2020 г. до 20.11.2020 година, от която е видно, че за
процесната доставка, за която е издаден АДД с УКН 0000000005605023/15.10.2020г. за 3
011.32 литра пропан-бутан, данните са постъпили в НАП на 22.10.2020г. в 14.40 часа.
Към АНП е приложено обяснение от жалбоподателя /л.25 от делото/, в което е
посочено, че прекъсванията със системата се дължат на токов удар, вследствие на честото
спиране на тока в обекта - бензиностанция „Терминал Карт“, стопанисван от Дружеството-
жалбоподател.
По делото от страна на жалбоподателя са представени като писмени доказателства
копия от два броя служебен бон от ФУ DL002111 от датата 15.10.2020г. 14.09 часа и 14.21
часа, установяващи извършените процесни доставки по нивомер съответно №277042 на
1000 литра автогаз и №277043 на 1873 литра автогаз на посочената дата, с отразяване на
данни за „ОК Успешно подадена доставка към НАП“.
Представен е от страна на АНО и Протокол за извършена проверка Кд184
№0049648/20.11.2020г. за извършена от същите двама проверяващи служители на НАП,
инспекторите У. и Г., разпитани по делото като свидетели, на същата дата 20.11.2020г. и
друга проверка в същия обект на Дружеството-жалбоподател за спазване на данъчно-
осигурителното законодателство, в хода на която са констатирани и други нарушения от
естеството на процесното.
Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от съда,
кореспондира с възприетата от АНО и изложена в акта, респ. в НП. Същата, съдът изведе
въз основа на съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в хода на настоящото
производство. Както писмените, така и гласните доказателства са относими към
релевантните по делото факти и се кредитират изцяло за достоверни. Показанията на
разпитаните по делото свидетели – Д.У. /актосъставител/ и Д.Г. /свидетел по установяване
на нарушението и по съставяне на АУАН/, са безпротиворечиви по отношение на
относимите основни факти и обстоятелства във връзка с възприетото от всеки един от тях в
хода на извършената на обекта проверка на 20.11.2020г. и при съставяне на АУАН в офиса
на НАП в гр.Бургас на 23.11.2020г., като съдът съпоставяйки ги едни с други, както и
анализирайки ги на плоскостта на приобщените писмени доказателства, ги приема за
достоверни, обективни, логични и последователни, открояващи се с необходимата
еднопосочност, безпротиворечивост и подчертана убедителност, кореспондиращи както
помежду им, така и с останалия събран по делото доказателствен материал. Същите,
възпроизвеждат непосредствените си впечатления за обстоятелствата при констатиране на
нарушението, извършената проверка и осъществената комуникация между тях и
представляващия Дружеството-жалбоподател, както и относно изпълнената
административна процедура, включително и съставянето, предявяването и връчването на
съставения АУАН на явилото се упълномощено лице за Дружеството-жалбоподател на
указаната дата и място за съставяне на акта. В подкрепа на тези гласни доказателства са и
приобщените към доказателствената съвкупност по делото писмени доказателства,
4
приложени към АНП, посочени и анализирани по-горе: НП №551136-F580573 от 13.05.2021
година на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, АУАН №
F580573/23.11.2020г., Протокол за извършена проверка в обект № 0051214 от 20.11.2020 г.,
обяснения на жалбоподателя, пълномощно от управителя на „Джи Ен Ей“ ЕООД с
нотар.заверка рег.№6507 на Нотариус рег.№451 на НК, справка за регистрирани съобщения
за доставка на гориво за „Джи Ен Ей“ЕООД с.Бояново главен път Ямбол-Елхово за периода
29.09.2020 г. до 20.11.2020г., приемо-предавателен протокол за получаване на доставка от
15.10.2020г., АДД с УКН 0000000005605023/15.10.2020г., възражение от жалбоподателя с
вх.№ИТ-00-9791/25.11.2020г., Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на Изп. Директор на НАП
и 2 бр. копия от служебен бон от ФУ DL002111 от датата 15.10.2020г. от 14.09 часа и от
14.21 часа, приложени към жалбата на жалбоподателя. Съдът не констатира каквото и да е
противоречие между показанията на двамата свидетели, а напротив – по недвусмислен
начин същите кореспондират едни с други досежно изложената фактология, предшестваща
и последваща констатиране на нарушението. Посочените доказателства си кореспондират
помежду си и от тях описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин.
Възраженията на жалбоподателя са насочени към правната страна на спора.
От така приетата за установена фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата се преценя от съда за процесуално допустима, като предявена от
надлежно легитимиран субект - „ДЖИ ЕН ЕЙ” ЕООД, ЕИК ***, представлявано от
Управителя А.Х.А., против който е издадено обжалваното НП и като такъв имащ правен
интерес от обжалване, в законоустановения 7-дневен срок /видно от разписката за получено
НП – 25.05.2021г. и от датата на депозиране на жалбата на жалбоподателя в РС-Елхово на
31.05.2021г./ и пред надлежния съд – по местоизвършване на нарушенията.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните съображения:
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните
органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление (арг. чл.84 от ЗАНН във вр. с чл.14 ал.2 от НПК и т.7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон.
В тази връзка съдът счита, че АУАН е съставен от компетентен орган по приходите,
нормативно овластен съгласно чл.37, ал.1, б.„а” от ЗАНН по силата на чл.193, ал.2 от ЗДДС,
а оспореното НП е издадено от Началника на Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в ЦУ на
НАП Д.Т.В., в кръга на неговата административно-наказателна компетентност, изрично
делегирана му по реда на чл.47, ал.2 във вр. с ал.1, б. „а“ от ЗАНН във вр. с чл. 193, ал. 2 от
ЗДДС със Заповед №ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП /по
силата на т. 1.1 буква „г” от цитираната Заповед/.
Административно-наказателното производство се явява образувано в срока по
чл.34 от ЗАНН, а НП е издадено в шестмесечния срок. Въпреки това, съдът счита, че са
налице основания за отмяна на санкционния акт, поради противоречието му с
материалния закон, без да са изяснени при издаването на НП и съобразени в достатъчна
степен всички правнозначими и относими факти и обстоятелства.
В случая НП е издадено с оглед констатирано и вменено на Дружеството-
жалбоподател нарушение по чл.118, ал.10 от ЗДДС, във вр.с чл.59а, ал.1 от Наредба № Н –
18 от 13.12.2006 година на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти
5
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин. Чл.3, ал.3 от посочената Наредба задължава търговеца в качеството му
на лице, извършващо продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход, което
е длъжно да регистрира и отчита продажбите на течни горива чрез издаване на фискална
касова бележка от ЕСФП, да предава на НАП по установената дистанционна връзка и
данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в
резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. За тази цел като
средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система /НИС/ за
обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо
устройство на ЕСФП, каквато НИС се установи, че е била монтирана в процесния търговски
обект.
Основният спорен въпрос между страните е относно това, дали от страна на
Дружеството-жалбоподател е налице неизпълнение на законово задължение за подаване на
документални данни към НАП относно доставено и получено количество гориво по реда и
при условията на чл.118 ал.10 от ЗДДС вр.с чл.59а ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин(Наредба № Н-18).
В нормата на чл.118, ал.10 от ЗДДС, на която се е позовал АНО, е предвидено
задължение за данъчно задълженото лице - доставчик/получател по доставка на течни
горива, каквото несъмнено е Дружеството-жалбоподател като получател на процесната
доставка на гориво от 01.10.2020г., да подава в НАП данни за доставката и движението на
доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях. Данните се
подават на датата на данъчното събитие или на датата на възникване на промяна в
обстоятелствата по електронен път с квалифициран електронен подпис. В изпълнение на
предоставеното му от чл.118, ал.4 от ЗДДС правомощие, Министърът на финансите е издал
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Според чл. 59а,
ал. 1 от Наредба № Н-18, лицата по чл.118, ал. 9 и ал.10 от ЗДДС подават в НАП данни чрез
електронен документ за доставка (ЕДД) - приложение № 22, или електронен документ за
получаване (ЕДП) - приложение № 23, за доставката и движението на
доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях, отнасяща се
до цялото количество гориво или до част от него, в случаите, когато данните не са
декларирани с електронен акцизен данъчен документ (еАДД)/единен административен
документ (ЕАД) и са задължителни за подаване съгласно наредбата. Всеки ЕДД, ЕДП, както
и подадените данни за доставени количества горива по документ, въведени чрез ЕСФП,
съдържат задължително уникален контролен номер (УКН) на еАДД или митнически
референтен номер (МРН) на ЕАД. Въвеждането на УКН на еАДД за доставени количества
горива по документ, постъпили в обект с ЕСФП, се извършва чрез баркод четец при
постъпването им, а в случаите на освободени доставки от лицензиран складодържател,
регистриран по Закона за акцизите и данъчните складове, на втечнен нефтен газ (LPG) в
бутилки за отопление, продадени на физически лица, които не са еднолични търговци,
въвеждането на УКН се извършва в деня на издаване на обобщения акцизен данъчен
документ. От цитираните правила става ясно, че редът и начините за подаване на
информация в НАП за получени доставки на течни горива е различен в зависимост от това
дали в търговският обект, където е извършена доставката, респ. получаването се използва
ЕСФП или не.
6
Действително Дружеството-жалбоподател е притежател на такава електронна
система за фискално отчитане и чрез нея то отчита доставените количества горива, който
факт е безспорен и е посочен в Протокола за извършена проверка Кд184 №0051214/
20.11.2020г., съставен при проверката от разпитаните по делото като свидетели инспектори
по приходите в ГД“ФК“ при ЦУ на НАП. По делото не е спорно, че на 15.10.2020г.
Дружеството-жалбоподател е получило доставки на гориво с общо количество - 3 061 литра
пропан-бутан по отчитане чрез НИС. Съдът намира, че в случая Дружеството е изпълнило
задълженията си по чл.3, ал.3 от Наредбата, като е подало своевременно нужните данни за
процесните три доставки от 15.10.2020г. по установената дистанционна връзка на данни
/нивомерна измервателна система/, което се установява от приложените към жалбата два
броя копия от служебен бон от 15.10.2020г., които са със статус на съобщение "ОК" за
успешно подадена доставка към НАП, т.е. информацията на датата 15.10.2020г. за
процесните три на брой доставки е постъпила в НАП. След като Дружеството е изпълнило
по този начин задължението си по чл. 3, ал. 3 от Наредбата, така подадените данни чрез
НИС не лишават, а напротив дават възможност на контролния орган да съблюдава
наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обекта като при наличието на
такава система по всяко време може да се направи справка за наличните количества течни
горива. Освен това същественото е, че в търговския обект продажбите на течни горива се
извършват чрез средства за измерване на разход, а регистрацията на продажбите се
осъществява посредством издаването на касови бонове, като в случая не е установено
жалбоподателят да е нарушил тези изисквания. Отчитането на приходите е обвързано с
продажба, а не с покупка на стока /гориво/, какъвто е случаят, с оглед на което няма как да
се твърди, че дружеството е целяло или на практика е укрило приходи, ощетило, целяло да
ощети или би могло да нанесе щета на фиска с действията си. Самият АНО от своя страна
не оспорва факта на отчетените три процесни доставки чрез НИС, а напротив отразил го е в
обжалваното НП, възприемайки, че на датата 15.10.2020г. има такова отчитане, т.е. че в
резервоар №7 на бензиностанцията е налято съответното количество гориво /общо 3 061
литра пропан-бутан/. От тук се налага изводът, че дружеството не е укрило информация за
конкретните доставки от контролните органи, напротив, то е предоставила в пълнота чрез
НИС данни за процесните три доставки на гориво, получени в процесния обект на датата
15.10.2020г. в 13.59 часа, 14.07 часа и 14.20 часа съответно в следните количества – 188
литра, 1000 литра и 1873 литра пропан-бутан.
При тези данни АНО е възприел, че нарушението се изразява в това, че
Дружеството-жалбоподател като получател на гориво и с оглед на това задължено лице „не
е изпълнило задължението си да подаде данни в НАП за доставката на гориво чрез
наличната в обекта ЕСФП на датата на данъчното събитие информационната система“ или
чрез електронен документ, без да се съобрази, че на основание чл.118, ал.11, т.5 от ЗДДС
разпоредбата на чл.118 ал.10 от с.закон е неприложима за случаите, в които в търговския
обект се използва ЕСФП, какъвто е и настоящия случай. Продължение на това правило е
уредбата, дадена с чл.59а, ал.3, т.1 от Наредба № Н-18/2006г. - получателят по доставка на
течни горива подава електронен документ за получаване /ЕДП/, с изключение на случаите,
когато горивото се доставя в обект с ЕСФП. За тази цел като средство за измерване от
одобрен тип се използва именно въпросната нивомерна измервателна система за обем на
течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство
на ЕСФП и тя подлежи на метрологичен контрол, съгласно чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-
18/2006г. След като процесните доставки, извършени на 15.10.2020г. в обекта, са били
отчетени от тази система като получени на датата на данъчното събитие, то неизяснен е
въпросът защо, въпреки че данните от нивомерната доставка за същото количество гориво
са били въведени ръчно на същата дата във фискалната памет на ЕСФП по акцизния
данъчен документ с УКН 0000000005605023/15.10.2020г., същите са успешно получени в
сървъра на НАП едва на 22.10.2020г. По делото не се установи и е в сферата на
7
предположенията по каква причина информацията за документалната доставка от наличната
ЕСФП, не е постъпила в НАП на датата на данъчното събитие, а по-късно, като тази
неяснота не може и не следва да бъде в негатив за Дружеството-жалбоподател като данъчно
задълженото лице. Възможно е да се дължи на чисто техническа грешка или друга
обективна причина, респ.фактор - токов удар и прекъсвания на връзката със сървъра на
НАП, както е посочил и твърди жалбоподателя в обясненията си /л.25 от делото/, дадени по
повод на извършената в обекта му проверка на 20.11.2020г., достоверността на които АНО,
който носи доказателствената тежест в административно-наказателното производство, не е
счел за необходимо да провери в рамките на правомощията си по реда на чл.52 ал.4 от
ЗАНН. Всъщност обстоятелството, че акцизният данъчен документ /АДД/ за доставеното
гориво е бил въведен ръчно в ЕСФП, прави лишено от логика информацията за него да не
бъде подавана до НАП по електронен път и по този начин да е укривана.
Независимо от това, от анализа на горепосочените разпоредби може да се направи
извод, че чрез нивомерната измервателна система на обекта са отчетени процесните
доставки на гориво от датата 15.10.2020г. и информацията за тях коректно е получена в
НАП, както изрично е посочено и в обжалваното НП, поради което съдът намира, че
неправилно АНО е издал НП и е ангажирал административно-наказателната отговорност на
Дружеството-жалбоподател, приемайки, че същото е субект на задължението по чл.118,
ал.10 от ЗДДС вр.с чл.59а ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ, без да вземе предвид и
се съобрази, че в случая е налице по отношение на него изключението по чл.118, ал.11, т.5
от ЗДДС вр.с чл.59а ал.3 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ. Поради това съдът в
настоящия си състав намира, че обжалваното НП се явява незаконосъобразно, като
издадено при неправилно приложение на материалния закон - в нарушение на чл.118,
ал.11, т.5 от ЗДДС вр.с чл.59а ал.3 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ, което е
основание за неговата отмяна.
За прецизност съдът намира да отбележи, че е налице в случая неправилно
прилагане на материалният закон и в частта на наложената с обжалваното НП на
Дружеството-жалбоподател административно-наказателната санкция. Отговорността на
жалбоподателя е ангажирана на основание разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС, която
предвижда имуществена санкция в размер от 3 000 лева до 10 0000 лева за едноличен
търговец или юридическо лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по
чл.118 от ЗДДС или нормативен акт по неговото прилагане, извън случаите по чл.185, ал.1
от ЗДДС. Последната пък предвижда имуществена санкция за едноличен търговец или
юридическо лице от 500 лева до 2000 лева за лице, което не издаде фискален бон за
регистриране и отчитане на извършените от него доставки/продажби. Съгласно приложената
в случая разпоредба на чл.185, ал.2, изр. второ от ЗДДС, когато нарушението не води до
неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1. От анализа на така цитираните
санкционни норми се налага извод, че за да се наложи на ЕТ или ЮЛ имуществена санкция
на основание чл.185, ал.2 изр.2-ро от ЗДДС, следва нарушението по ал.2 да е довело до
неотразяване на приходи – факт, който е въведен като елемент от състава на
административното нарушение и който подлежи на установяване и доказване от АНО.
Фактически констатации в този смисъл обаче не се съдържат нито в АУАН, нито в НП,
поради което неправилно се явява ангажираната отговорност на Дружеството-жалбоподател
на основание чл.185, ал.2 изр.2-ро вр.с ал.1 от ЗДДС.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от 3АНН, Районен съд-
Елхово
8
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №
551136-F580573/13.05.2021г., издадено от Д.Т.В. - Началник на Отдел „Оперативни
дейности“-Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите,
упълномощен със Заповед №ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП,
с което на „ДЖИ ЕН ЕЙ“ ЕООД – Ямбол, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
– гр.Ямбол, ул.“Братя Миладинови“ №9, представлявано от Управителя А.Х.А., на
основание чл.185 ал.2 изр.2 вр.с ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 500 лева, за извършено административно нарушение по
чл.118 ал.10 от ЗДДС във вр.с чл.59а ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управление им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от министъра на
финансите
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Ямбол чрез Районен съд – Елхово по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
9