Решение по дело №966/2022 на Районен съд - Хасково

Moтиви към решение № 299 от 21.10.2022 г., постановено по АНД № 966 по описа за
2022 г. на РС-Хасково
Производството е по реда на Указ № 904 за борба с дребното хулиганство и е
образувано по внесена на основание чл. 3, б. „а" от УБДХ преписка от РУ – Хасково при ОД
МВР Хасково.
В съдебно заседание актосъставителят - полицейски инспектор при РУ - Хасково
заявява, че поддържа съставения Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство.
Лицето, посочено като нарушител - Т. Г. А. се явява лично, доведен от органите на
РУ - Хасково. При изслушването му пред съда заявява, че е нагрубил служителите на ОД
МВР Хасково и им е говорил глупости, без да ги посочва конкретно поради това, че е бил
задържан и са го натискало по врата. В хода по същество изразява съжаление за стореното.
Районна прокуратура - Хасково, редовно уведомени, не изпращат представител.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност намира за установено следното от фактическа
страна:
Лицето, посочено като нарушител - Т. Г. А. е роден ***** **********.
Видно от представената и приета като писмено доказателство по делото справка за
съдимост, същият е неосъждан. От характеристичните му данни се потвърждава факта, че
спрямо него липсват заявителски материали, криминиалистически регистрации и съдебни
дела, но има данни за нарушения на обществения ред като съседите му го описват като
неконтактен, необщителен, агресивен и недобронамерен. Има данни че употребява алкохол
и се движи в компания на криминално проявени лица
На процесната дата - 20.10.2022 г. около 12:40 часа, служители на сектор
„Противодействие на криминалната престъпност“ при ОДМВР Хасково – А. М. и М. Ч.
участвали в специализирана полицейска операция по линия на наркотици на територията на
ОДМВР Хасково. Около 12:30ч. в гр.Хасково на ул."Банска" до бензиностанция „Петрол"
забелязали лек автомобил марка „Мерцедес" модел „МЛ" с peг. № *********, в който се
намирал Т. Г. А.. При опит да му бъде извършена проверка същият проявил агресия и оказал
съпротива, с оглед на което бил задържан, а за съдействие бил извикан и екип на РУ
Хасково при ОД МВР Хасково в състав свидетелите С. Д. Г. и Г. А. Т.. При пристигането им
на место около 12:40 часа възприели как Т. Г. А. отправя към полицейските служителите А.
М. и М. Ч. обидни и нецензурни квалификации и заплахи /боклук, палячо, мишки, отрепки,
ще ви еба майката, ще ви избия зъбите, ще ви запаля, ще ви убия/, а също така посягал с
крака и ръце и се опитвал да ги удари. Поведението му било грубо и агресивно и това силно
възмутило свидетелите. След това Т. А. бил отведен в РУ Хасково, където бил задържан за
срок до 24 часа.
В хода на настоящото съдебно производство са разпитани свидетелите очевидци на
деянието Г. А. Т. и С. Д. Г.. Изложената дотук фактическа обстановка е категорично
установена от представените по делото писмени доказателства, включително и от
съдържащия се в материалите по образуваната преписка протокол за преглед на заснето
видеозаписи на АПР 251 на РУ Хасково както и от показанията на разпитаните в хода на
делото свидетели. Съдът кредитира показанията им относно релевантните обстоятелствата
като еднопосочни, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни. Същите се
основават на техни преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради
което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
Съдът кредитира изцяло и писмените доказателства, приети по делото, които имат
връзка с предмета на доказване и личността на подсъдимия. Фактическите констатации за
съдимостта на нарушителя и характеристичните му данни съдът изведе от приложената по
делото справка за съдимост и характеристични данни.
Описаното деяние в акта за констатиране на дребно хулиганство по същество се
1

признава в съдебно заседание от страна на нарушителя и се изразява съжаление за
случилото се.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
По смисъла на чл. 1, ал. 3 УБДХ „дребно хулиганство“ е непристойна проява,
изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място
пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на
властта или на обществеността, или в скарване, сбиване или други подобни действия, с
които се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по - ниска степен на
обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 НК. От определението на
закона се вижда, че проявите на дребното хулиганство са конкретизирани, макар и
неизчерпателно в три групи.
С оглед възприетата от съда фактическа обстановка, съдът намира, че от обективна и
субективна страна, лицето Т. Г. А. е осъществил състава на нарушението по чл. 1, ал. 3
УБДХ. С поведението си той най-напред е проявил оскърбително отношение към органите
на властта, призвани да охраняват обществения ред и спокойствие като така е демонстрирал
и неуважение към обществото като цяло. Действията му представляват непристойна проява,
изразила се в арогантното му държание на публично място – бензиностанция спрямо
полицейски служители, а също така и в употребата на ругатни, псувни и други неприлични
изрази, както и в опита да ги рита с ръце и крака. Осъществените действия е имало
възможност да бъдат възприети и от други лица, чийто кръг би могъл да бъде широк,
доколкото са извършени на публично място – на бензиностанция в светлата част на
денонощието. В обобщение, установени са всички признаци от обективната страна на
деянието по чл. 1, ал. 3 УБДХ. С деянието безспорно са нарушени общественият ред и
спокойствие, но същото се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност, поради
което не представлява престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК.
От субективна страна нарушителят е действал виновно, при форма на вината пряк
умисъл и установен хулигански мотив. Съзнавал е общественоопасния характер на
деянието, желаел е да извърши описаните действия. Демонстрирано е явно неуважение и
незачитане на общоприетите норми в обществото, но деянието не се отличава със степен на
обществена опасност, която да налага квалифицирането му като престъпно, доколкото не е
прераснала в по-сериозни форми, например във физическа агресия. В случая съдът съобрази
и задължителните указания, дадени в Постановление № 2 от 29.11.1974г. по н.д. № 4/1974 г.,
Пленум на ВС, според което „от съществено значение е въпросът за разграничението на
дребното хулиганство от престъплението хулиганство. Някои съдилища допускат грешки,
като квалифицират дребното хулиганство, което е административно нарушение, като
престъпление и, обратно - престъплението хулиганство като дребно хулиганство.
Разграничението се съдържа в обществената опасност на деянията, както и в посочените в
разпоредбите на УБДX и НК признаци.
При определяне вида и размера на административното наказание следва да се обсъдят
и вземат предвид степента на обществената опасност на деянието и на дееца, подбудите за
извършването на деянието, както и смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства. В
този смисъл настоящият съдебен състав намира, че извършената от нарушителя проява се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност и не осъществява признаците на
престъпление по чл. 325, ал. 1 НК. При индивидуализация на наказанието съдът отчете като
отегчаващи обстоятелства характера и вида на извършените действия, както и
интензивността и ескалацията при извършването им, а също така и обекта на нарушението и
степента на неговото засягане. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът прие
положителното му процесуално поведение и изказаното от него съжаление за случилото се
и липсата на друга по вид физическа агресия, както и чистото му съдебно минало. По този
начин съдът намира, че наложеното наказание следва да бъде по - лекото по вид измежду
предвидените алтернативни възможности по чл. 1, ал. 1 УБДХ, а именно „глоба“. При
определяне на размера на глобата се взе предвид баланса между смекчаващите и на
отегчаващи вината обстоятелства, сочещи на налагане на глоба в размер над установения
2

специален минимум, но под максимума, а именно 300 лева. По този начин размерът е
съобразен и с имущественото състояние на нарушителя, данни за което макар и оскъдни се
извличат от изявлението му, че не е трудово ангажиран и в най - пълна степен отговаря на
тежестта на деянието, съобразено с личността на дееца и подбудите за проявата,
санкционирана от закона.
Мотивиран така, и на основание чл. 6, ал. 1, б. „а“ вр. чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ, съдът
постанови решението си.

СЪДИЯ: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. Б.
3

Номер на акта:	299
Дата:	21 октомври 2022 г.
Съдия:	Христина Запрянова Жисова

Дело:	20225640200966
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	21 октомври 2022 г.

Решение по дело №966/2022 на Районен съд - Хасково

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите