НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ № 261629
гр. Пловдив, 03.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXII състав, в
публичното заседание на 11.05.2021 г.
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮДМИЛА МИТРЕВА
при секретаря Величка Грабчева, като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 15355 по
описа за 2020
г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „Кредитреформ
България“ ЕООД, ЕИК ********* против И.К.Й., с която е предявен осъдителен иск
за присъждане на сумата в размер на 1000 лева – главница, дължима по договор за
кредит № ***
и от *** и от ***, сключен с „4финанс“ ЕООД, вземанията по който
са прехвърлени на „Кредитреформ“ ЕООД с договор за цесия от 23.11.2018 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба в съда – 20.11.2020 г. до окончателното плащане.
Претендират се разноски.
Сочи
банкова сметка ***: IBAN ***.
В
законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е ангажиран отговор на исковата
молба от ответника.
Пловдивският
районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Съдът намира, че са налице
формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК – ответникът
е получил преписа от исковата молба и приложенията към нея на 22.01.2021 г. /л.34/, не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се представлява в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
като е получил призовка за насроченото съдебно заседание на 25.04.2021 г. /л.37/ по реда на чл.41, ал.2 ГПК, указани са му последиците от неспазването на срока за
подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по
делото.
Налице е и предпоставката по
чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявените искове са вероятно
основателни, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, предвид което съдът
намира, че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковете, каквото искане е направено своевременно от
ищеца със становище от 26.04.2021 г.
Съгласно нормата
на чл. 239, ал. 2, изр. 1 от ГПК неприсъственото решение
не се мотивира по същество.
По
отговорността за разноските:
С оглед уважаване претенцията на ищеца, на основание
чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати разноски на
ищцовото дружество както следва - 50
лева – държавна такса /л.30/. По делото ищецът се е представлявал от юрисконсулт. Претендира
се юрисконсултско възнаграждение за исковото производство, което съдът определя
на основание чл.78, ал.8 ГПК, във вр. с чл.37 ЗПП, във вр. с чл.25, ал.1, вр. с
ал.2 ЗПП на 100 лева, като взе предвид конкретната фактическа и правна
сложност, проведените съдебни заседания и извършените процесуални действия.
Ответникът дължи на ищеца заплащане на разноски в общ размер на 150 лева.
Предвид
изложените мотиви, Пловдивският районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА И.К.Й., с ЕГН **********, с адрес: *** ДА
ЗАПЛАТИ на „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Шандор Петьофи“ № 10, представлявано
от Р. В. – У., сумата в размер на 1000 лева – главница, дължима по договор за кредит № *** и от *** и от ***, сключени с „4финанс“
ЕООД, вземанията по които са прехвърлени на „Кредитреформ“
ЕООД с договор за цесия от 23.11.2018 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба в съда – 20.11.2020 г. до
окончателното плащане, както
и сумата в размер на 150
лева
– разноски в производството.
Решението
не подлежи на обжалване, съгласно чл.239, ал.4 ГПК. Страните могат да търсят
защита срещу решението по реда на чл.240 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!ВГ