№ 25
гр. Каварна, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Живко П. Георгиев
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно
наказателно дело № 20223240200141 по описа за 2022 година
Административнонаказателното производство е по реда на чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на „А.“ЕООД ЕИК **** седалище и адрес на
управление: гр.Каварна улица „*****“ № 8 вх.Г ет.1 ап.1 представлявано от
управителя Д. К. А.,съдебен адрес гр.Каварна улица „*****“ № 39 чрез адв.М.
К.-ДАК срещу Наказателно постановление № 202/10.12.2021г. на Директора
на Регионална здравна инспекция-Добрич,с което на основание чл.211 ал.3 от
Закона за здравето,за извършено административно нарушение на чл.36 ал.1 от
Закона за здравето е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 2000/две хиляди/ лева.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
обжалваното постановление.Изтъква се,че са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила,а именно-чл.42 т.8 от ЗАНН,съответно
и нарушение в НП на чл.57ал.1 т.4 и т.5 от ЗАНН.В жалбата е обективирано
твърдение,че е налице противоречие между АУАН и НП по отношение обекта
с обществено предназначение-Къща за гости или фризьорски салон,както и
мястото на извършване-ул.“***** № 7 или ул.“*****“ № 8Б в
гр.Каварна.Моли да бъде отменено изцяло атакуваното наказателно
постановление като незаконосъобразно,издадено в нарушение на
разпоредбите на закона.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява,представлява се от
процесуален представител,който поддържа жалбата на сочените в нея
основания.
Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и
пледира съдът да потвърди атакуваното наказателно постановление,като
1
законосъобразно и обосновано.Сочи доказателства в подкрепа на твърденията
си.
Съдът като съобрази доводите изложени в жалбата,становището на ответната
страна и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност,прие за установено следното:
На 25.08.2021г. в 10.20 часа представители на РЗИ Добрич отдел ДЗК-С. Т. Б.
и П. С.-държавни здравни инспектори са извършили инспекция на обект:
Къща за гости-6 стаи с адрес гр.Каварна улица „*****“ № 7 стопанисван от
„А.“ ЕООД с адрес на управление гр.Каварна улица „*****“ № 8 вх.Гет.1
ап.1 с управител Д. К.,в присъствието на представител на обекта-
М.М..Проверката е извършена насочено съвместно със служител на РУ
Каварна при което е установено,че обектът е категоризиран от Община
Каварна като Къща за гости „****“ с Удостоверение от
28.10.2020г.,стопанисван от „А.“ ЕООД.Същият не е регистриран в
публичния регистър на РЗИ-Добрич на обектите с обществено
предназначение.При извършена справка се установява,че към момента на
извършване на проверката в РЗИ-Добрич не е постъпвало уведомление за
регистрацията му.
Видно от Протокол № 002714/25.08.2021г. проверката на същата дата е
извършена в присъствието на представител на обекта-М.М..В Протокол №
002714/25.08.2021г. е отразено,че обекта- Къща за гости-6 стаи с адрес
гр.Каварна улица „*****“ № 7 стопанисван от „А.“ ЕООД има удостоверение
за категоризация,но не е регистриран в публичния регистър на РЗИ
Добрич,като обект с обществено предназначение и при направена справка е
установено,че не е подавано уведомление за регистрацията като такъв
обект.Тези фактически изводи се потвърждават от показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели-С. Б. и П. С.-държавни здравни
инспектори.
Като писмено доказателство по делото е представена покана на основание
чл.40 ал.1 от ЗАНН за явяването на управителя на „А.“ ЕООД на 01.09.2021г.
в РЗИ-Добрич за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение.
На 31.08.2021г. свидетелката С. Т. в присъствието на свидетелите О.Л. и Д.
К.К. съставила на „А.“ЕООД ЕИК **** седалище и адрес на управление:
гр.Каварна улица „*****“ № 8 вх.Г ет.1 ап.1 представлявано от управителя Д.
К. А. АУАН № Ю-000022.
АУАН е съставен в присъствието на управителя на „А.“ЕООД Д. К. А.,като в
акта е посочено,че дружеството е нарушило разпоредбата на чл.36 ал.1 от
Закона за здравето.
АУАН е връчен на управителя на дружеството ,който е вписал своите
възражения в акта.
Възражение не е депозирано в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН и доказателствата към него,наказващият орган,в лицето
на Директора на РЗИ-Добрич издал атакуваното наказателно постановление.
2
Като писмени доказателства по делото са приети уведомление за откриване на
обект с обществено предназначение от 26.08.2021г. подадено от Д. К. А. в
качеството и на управител на „А.“ЕООД с ЕИК **** и Удостоверение за
вписване в регистъра на обектите с обществено предназначение №
**********/15.09.2021г. за обект Къща за гости „****“ с адрес
гр.Каварна,община Каварна улица „****“ № 7 стопанисвана от „А.“ЕООД с
адрес на управление гр.Каварна община Каварна улица „*****“ № 8 вх.Г ет.1
ап.1.
Видно от приетото като писмено доказателство по делото –писмо изх.№ ПД-
03-232-/1/ от 09.12.2022г. от Община Каварна,ведно със Заповед №
979/28.10.2020г. за туристически обект Къща за гости „****“ с адрес на
обекта: гр.Каварна,общ.Каварна улица „*****“ № 7-9 и извършващ дейността
в обекта:“А.“ЕООД ЕИК: **** с адрес на управление гр.Каварна община
Каварна улица „*****“ № 8 вх.Г ет.1 ап.1 е издадена Заповед №
979/28.10.2020г. за категоризация на място за настаняване като е определена
категория „една звезда“,като категоризацията на туристическия обект важи за
срок от 5/пет/ години от датата на издаване.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и
правилността му,съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
Наказателното постановление е връчено на 20.07.2022г. посредством
известие за доставяне
Жалбата е подадена в Районен съд гр.Каварна на 26.07.2022г. Спазен е
седемдневния срок от съобщението.Жалбата е подадена в законоустановения
срок и е допустима за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Директора на
Регионална Здравна инспекция-Добрич,съгл.чл.231 ал.1 от Закона за
здравето.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и
обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
При анализа на събраните доказателства,съдът счита,че действително
дружеството-жалбоподател е допуснало визираното в АУАН и Наказателното
постановление административно нарушение.
Съът кредитира като основателен и законосъобразен извода на
административнонаказващия орган,че е осъществен състава на
административното нарушение,така както е описано в АУАН и наказателното
постановление.
От събраните писмени доказателства,както и от показанията на разпитаните
свидетели по категоричен и безспорен начин се установява,че е въведен в
експлоатация обект с обществено предназначение- Къща за гости-6 стаи с
адрес гр.Каварна улица „*****“ № 7 стопанисван от „А.“ ЕООД с адрес на
3
управление гр.Каварна улица „*****“ № 8 вх.Гет.1 ап.1 с управител Д. К.,но
за това не е подадено уведомление пред съответната РЗИ,не по-късно от деня
на започване на дейността,а така също достоверността на описаната в АУАН
и наказателното постановление фактическа обстановка.Видно от Протокол №
002714/25.08.2021г. проверката на същата дата е извършена в присъствието
на представител на обекта-М.М..В Протокол № 002714/25.08.2021г. е
отразено,че обекта- Къща за гости-6 стаи с адрес гр.Каварна улица „*****“ №
7 стопанисван от „А.“ ЕООД има удостоверение за категоризация,но не е
регистриран в публичния регистър на РЗИ Добрич,като обект с обществено
предназначение и при направена справка е установено,че не е подавано
уведомление за регистрацията като такъв обект.Изводите обективирани в
Протокол № 002714/25.08.2021г. са направени от разпитания в съдебно
заседание свидетел П. Ц. С. и на база на непосредствените впечатления към
момента на извършване на проверката на 25.08.2021г. Съдът кредитира
изцяло показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели С. Т. Б. и
П. Ц. С.,които потвърждават фактическото извършване на
нарушението,изясняват формата и естеството,датата на осъществяването
му.Изнесените от свидетелите С. Т. Б. и П. Ц. С. данни,са в пълна корелация с
писмените доказателствени източници,показанията им са
безпротиворечиви,взаимнодопълващи се,логични,поради което съдът ги
счита за обективни и достоверни.В настоящото производство не се
установиха данни за заинтересованост,под каквато и да било форма,от изхода
на
делото.
Освен това жалбоподателят не представи в своя подкрепа доказателства,от
които би могло да се изведе обосновано предположение,че е не е извършил
нарушението,за което е санкциониран по административен път.
Видно от приетото като писмено доказателство по делото –писмо изх.№ ПД-
03-232-/1/ от 09.12.2022г. от Община Каварна,ведно със Заповед №
979/28.10.2020г. за туристически обект Къща за гости „****“ с адрес на
обекта: гр.Каварна,общ.Каварна улица „*****“ № 7-9 и извършващ дейността
в обекта:“А.“ЕООД ЕИК: **** с адрес на управление гр.Каварна община
Каварна улица „*****“ № 8 вх.Г ет.1 ап.1 е издадена Заповед №
979/28.10.2020г. за категоризация на място за настаняване като е определена
категория „една звезда“,като категоризацията на туристическия обект важи за
срок от 5/пет/ години от датата на издаване.
Съгласно цитираната от проверяващите разпоредба на чл.36 ал.1 от Закона за
здравето,всеки който открие обект с обществено предназначение е длъжен да
уведоми съответната РЗИ по местонахождението на обекта,не по-късно от
деня на започване на дейността,като посочва адреса на обекта ,видовете
дейности които се извършват в него,както и името и постоянния адрес на
лицето което упражнява дейността,а ако е търговец-посочва ЕИК.
Уведомлението може да се извърши и по електронен път,при условията и по
реда на Закона за електронния документ и електронния подпис и Закона за
електронното управление.Прави впечатление,че още с описанието на
нарушението е посочена и правната норма,която изисква представянето на
4
изисканите документи при проверката.Безспорно е,че такива не са
представени.
В този смисъл като посочена в НП нарушена разпоредбата на чл.36 ал.1 от ЗЗ
съдът намира,че нарушението е точно и ясно описано,в АУАН са посочени
конкретните законови разпоредби,които са нарушени.В този смисъл между
двата акта има единство относно констатираното и вмененото нарушение.
Безспорно е,че дружеството е следвало да подаде уведомление за откриване
на обект с обществено предназначение не по-късно от деня на започване на
дейността си,а такова не е било подадено пред съответната РЗИ.Обекта за
който е установено нарушението- Къща за гости „****“ с адрес на обекта:
гр.Каварна,общ.Каварна улица „*****“ № 7-9 развива дейност от 2020г.
,извод за което съдът прави от издадената Заповед на Кмета на Община
Каварна за определяне на категория на Къща за гости „****“-една звезда.
Нарушението е установено по категоричен начин,установен е и нарушителят.
Съгласно &1,т.9 б.“в“ от ДР на Закона за здравето,обекти с обществено
предназначение са хотели,мотели,апартаментни туристически
комплекси,вилни селища,туристически комплекси,вили,семейни
хотели,пансиони,почивни станции,стаи за гости,апартаменти за гости,къщи за
гости,бунгала,къмпинги,както и туристически хижи,туристически учебни
центрове и туристически спални.
При анализа на издадения АУАН и Наказателно постановление,съдът достига
до извода,че не са допуснати съществени процесуални нарушения,които да
водят до тяхното опорочаване до степен на незаконосъобразност.
За неоснователни съдът намира обективираните в жалбата твърдения,че
противоречието между АУАН и НП по отношение обекта с обществено
предназначение-Къща за гости или фризьорски салон,както и мястото на
извършване-ул.“***** № 7 или ул.“*****“ № 8Б в гр.Каварна съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила,водещо до порочност на
административнонаказателното производство образувано срещу
жалбоподателя.В действителност е налице противоречие между АУАН и 2
страница от НП по отношение обекта с обществено предназначение-Къща за
гости или фризьорски салон,както и мястото на извършване-ул.“***** № 7
или ул.“*****“ № 8Б в гр.Каварна.Това обаче не е съществено процесуално
нарушение,водещо до отмяна на обжалваното наказателно постановление,тъй
като текстово ясно и точно е записано,както в АУАН,така и на първа
страница от обжалваното НП и Протокол № 002714/25.08.2021г. е отразено,че
обекта е - Къща за гости-6 стаи с адрес гр.Каварна улица „*****“ № 7
стопанисван от „А.“ ЕООД.Обекта за който е установено нарушението- Къща
за гости „****“ с адрес на обекта: гр.Каварна,общ.Каварна улица „*****“ №
7-9 развива дейност от 2020г. ,извод за което съдът прави от издадената
Заповед на Кмета на Община Каварна за определяне на категория на Къща за
гости „****“-една звезда.
Съдът счита,че както в АУАН ,така и в НП,нарушението е описано с всички
негови съставомерни признаци и това описание и съответно правна
квалификация,не създават никаква неяснота,за какво точно нарушение е
5
санкционирано дружеството и за кой обект е установено нарушението.В
АУАН и в НП ясно и недвусмислено е описано къде,кога и в кой обект е
установено нарушението.Обекта- Къща за гости-6 стаи с адрес гр.Каварна
улица „*****“ № 7 стопанисван от „А.“ ЕООД има удостоверение за
категоризация,но не е регистриран в публичния регистър на РЗИ Добрич,като
обект с обществено предназначение и при направена справка е установено,че
не е подавано уведомление за регистрацията като такъв обект.
С оглед изложеното настоящия състав намира,че както в АУАН,така и в
издаденото въз основа на него НП е налице подробно и ясно описание на
нарушението,като описанието му кореспондира с посочените като нарушени
материалноправни норми.
С оглед изложеното,имайки предвид обстоятелството,че жалбоподателят се е
възползвал в пълен обем от правото си на защита,сезирайки съда с жалба
срещу наказателното постановление,съдебния състав намира,че за
жалбоподателя не е настъпило объркване досежно това,за какво нарушение
му е бил съставен АУАН,респективно,кой е обекта за който е установено
нарушението и мястото на извършване на нарушението.Наведените в жалбата
доводи за неправилност и незаконосъобразност на наказателното
постановление сочат,че жалбоподателят е инициирал защита именно против
вмененото му с наказателното постановление нарушение.
Горните съображения на съда обосновават извода,че за жалбоподателя не е
настъпило объркване досежно това какво нарушение,по кой текст му е
вменено,както и кога и къде е извършено същото,та това да рефлектира върху
ефективното реализиране на правото му на защита против наказателното
постановление.
Предвид изложеното,съдът намира,че наказателното постановление е
законосъобразно в процесуален аспект.
Настоящия съдебен състав счита,че не са налице основания за приложение на
разпоредбата на чл.28 б.“а“ от ЗАНН относно маловажен случай на
нарушението.Според съда такъв ще е налице само ако съвкупната преценка на
посочените по-горе обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена
опасност на конкретното нарушение в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от съответния вид.Фактическите обстоятелства
свързани с процесния казус не указват на маловажност по смисъла на чл.28
б.“а“ от ЗАНН,като по делото не са установени данни за обстоятелства,които
да обуславят по-ниска степен на обществена опасност.Нарушението по чл.36
ал.1 от Закона за здравето е формално и признаците на състава му не
включват настъпването на определен вредоносен резултат.Налице е деяние на
т.нар. просто извършване,при което с факта на установяването му
законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за установения
обществен ред правни последици,достатъчно значими по презумпция на
закона,за да подлежат на санкциониране с предвидената в правната норма
административнонаказателна санкция.
Съдът счита,че правилно наказващият орган е ангажирал отговорност на
юридическото лице,т.к. именно то има задължението за уведомление и
6
извършване на туристическа дейност в обект с обществено предназначение.В
този смисъл и правилно наказващият орган е санкционирал дружеството с
имуществена санкция.
По отношение на размера на наложената административна
санкция,настоящия съдебен състав застъпва становището,че
административно-наказващият орган се е съобразил изискванията на чл.27
ал.1 от ЗАНН,като е наложил на нарушителя санкция в посочения от закона
минимум.
Настоящия съдебен състав намира определения от наказващия орган размер
на санкцията към предвидения законов минимум от 2000 лева за справедлив
и би постигнал целите както на наказанието,така и на Закона да превъзпита и
възпре от извършване на по-нататъшни нарушения,както санкционираното
дружество,така и другите.
С оглед на изложеното съдът счита,че наказателното постановление е
обосновано и законосъобразно,а наложената имуществена санкция в
предвидения минимум е съобразена с изискванията на чл.27 от ЗАНН,поради
което не може да бъде намалявана.
На основание чл.63д ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и
административния съд страните имат право на присъждане на разноски по
реда на Административнопроцесуалния кодекс.При този изход на спора и
съобразно чл.63д ал.3 и ал.5 от ЗАНН основателно е искането на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.С
оглед на това,че конкретния размер на възнаграждението за юрисконсулт
законът предоставя да се определи от съда,то съобразно с разпоредбата на
чл.37 от Закона на правната помощ,който предвижда съобразяване на
възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност/проведени
са три съдебни заседания,разпитани са двама свидетели,от страна на
процесуалния представител на АНО са направени доказателствени искания с
оглед попълване на делото с целия отнасящ се към него доказателствен
материал /,както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ,съдът намери,че следва да определи възнаграждение за
ползваната юрисконсултска защита в размер на 100/сто/ лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН,Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 202/10.12.2021г. на
Директора на Регионална здравна инспекция-Добрич,с което на „А.“ЕООД
ЕИК **** седалище и адрес на управление: гр.Каварна улица „*****“ № 8
вх.Г ет.1 ап.1 представлявано от управителя Д. К. А., на основание чл.211 ал.3
от Закона за здравето,за извършено административно нарушение на чл.36 ал.1
от Закона за здравето е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 2000/две хиляди/ лева.
7
ОСЪЖДА „А.“ЕООД ЕИК **** седалище и адрес на управление: гр.Каварна
улица „*****“ № 8 вх.Г ет.1 ап.1 представлявано от управителя Д. К. А. да
заплати на Регионална здравна инспекция/РЗИ/ гр.Добрич юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100/сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че
решениeто е изготвено.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
8