№ 443
гр. Пазарджик, 20.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
СъдебниВАЛЕНТИНА Й. ВАКАРЕЛСКА
заседатели:ГЕОРГИ Д. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора В. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Наказателно дело от общ характер № 20225200200405 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Явява се лично подсъдимият К. А. Г., редовно призован, и с адв. И. Л.,
редовно упълномощен.
За ощетеното юридическо лице Южноцентрално Държавно
предприятие се явява адв. К., редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ: По въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК становището
ми е следното: Делото е подсъдно на Окръжен съд – Пазарджик. Няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.
3 ще се спра накрая. Налице са основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила. Не са налице основания за привличане на резервен
1
съдия или съдебен заседател. Не са налице основания за назначаване на
резервни защитници, преводачи или тълковници, или да се извършват
съдебно-следствени действия по делегация. На този етап не се налага
изменение на мярката за процесуална принуда. Нови доказателства няма да
соча. Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
процесуално нарушение: Според Апелативния съд има такива допуснато,
според мен няма. Всички тези фактури, които са изброени в
обстоятелствената част, се касае за явна техническа грешка. Фактура 001451 в
Постановлението за привличане е 001415, тоест има разменени цифри.
Същото се отнася и за Фактура, за която в обвинителния акт е посочено, че е
от 21.2008 г., де факто Фактурата е от 20.10.2008 г. – просто е изпусната
нулата. Тоест не считам, че се касае за процесуални нарушения. Освен това в
обстоятелствената част на обвинителния акт подробно е изложено какво е
нарушението, какво е трябвало да направи и защо не го е направил. Описано
е, че е управител на фирмата, на него му е поверено това имущество, тоест
считам, че няма допуснато процесуално нарушение от моя страна, макар че
Вие сте обвързани от решението на Апелативния съд.
АДВ. К.: От името на доверителя ми предявявам граждански иск срещу
К. А. Г. за извършено престъпление по чл. 219, ал. 1 от НК за сумата
119 825.44 лв., който представям с препис за подсъдимия.
АДВ. Л.: Присъединявам се към становището на прокуратурата, като
разбира се аз считам, че ние – участниците в този процес сме обвързани с
констатираните пороци в отменителното решение на Апелативен съд –
Пловдив. Считам, че законово следва да се върне делото на прокурора, за да
се изчистят тези пороци. Не се касае за техническа грешка и според мен ние
сме обвързани от отменителното решение и констатираните пороци. По
отношение на гражданския иск, пледирам както и миналият път, че
изключително ще се затрудни процесът при приемане на гражданския иск. Аз
съм правил и друг път възражение – някои състави приемат, някои не, но след
като имаме препращаща норма в НПК, която ни казва, че доколкото няма
норми, които уреждат този кръг от отношение, се прилага ГПК. Ако ще
прилагаме ГПК, трябва да ми дадете 30 дни за отговор, трябва да ми дадете
възможност да представя доказателства. Това ще затрудни процеса. На трето
място, искът е погасен по давност, тъй като има и Тълкувателно решение. С
оглед на това моля да не се приема за съвместно разглеждане.
2
АДВ. КАРАМАНАЛОВ /РЕПЛИКА/ : Моля, при произнасяне по
въпроса за приемане или неприемане на гражданския иск, да се съобразите с
практиката на Пазарджишкия окръжен съд по НОХД № 130/2018 г. с
докладчик съдия Ивета Парпулова. Що се отнася до въпроса дали искът е
погасен по давност, давността е материалноправен институт, а не
процесуалноправен.
ПРОКУРОРЪТ: По принцип няма пречка за приемане на гражданския
иск за съвместно разглеждане в наказателния процес. Давността вече е друг
въпрос.
По въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, които следва да се обсъдят, се
взе становище както от прокурора, така и от защитата на подсъдимия.
Делото е подсъдно на Окръжен съд – Пазарджик с оглед внесения
обвинителен акт и разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НПК, която сочи делата за
кои престъпления са подсъдни като първа инстанция на Окръжен съд, а
Окръжен съд – Пазарджик е компетентен, съгласно разпоредбата на чл. 36, ал.
1 от НПК.
Съдът счита, че са налице допуснати от прокурора съществени
нарушения на процесуалните правила, свързани с изготвянето на
обвинителния акт, по който е образувано настоящото дело. Същите са довели
до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
Допуснатите нарушения са посочени в отменителното решение на
Пловдивския апелативен съд под № 129/19.08.2022 г. по ВНОХД № 398/2021
г. по описа на същия съд. В решението са дадени изрични указания за
връщане делото на прокурора за отстраняване на нарушенията.
На първо място се касае за неконкретно посочване в обвинителния акт
на съставомерното поведение на подсъдимия, тоест действията и
бездействията на същия, с които обвинението приема, че е осъществено
изпълнителното деяние под формата на неполагане на достатъчно грижи, като
се посочват правата и задълженията на длъжностното лице и съответно тези
от тях които не са изпълнени или са нарушени.
На второ място в обвинителния акт не е посочен Договор между
управляваното от подсъдимия ДГС и „Сокола“ АД гр. Пещера, съответно
3
дата на сключване, срок на действие, конкретни клаузи относно правата и
задълженията на страните, както и обстоятелството дали има сключен само
един или повече договори.
Следващото нарушение, което следва да бъде отстранено са
констатираните несъответствия в посочените номера и дати на фактури и
сумите, сборът от които се явява причинена щета според обвинението.
Следващото нарушение е липсата на изложени обстоятелства относно
начина, по който процесното имущество е било поверено на подсъдимия по
смисъла на чл. 219, ал. 1 от НК.
По изложените съображения е налице хипотезата на чл. 249, ал. 2 във
връзка с чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК за прекратяване на съдебното
производство и връщане делото на прокурора с указание за отстраняване на
посочените процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт, в
случай че прокурорът отново реши да внесе такъв.
Доколкото делото е подсъдно на съда, но са налице основания за
прекратяване на съдебното производство, съдът намира, че не следва да се
произнася по останалите въпроси от разпоредителното заседание, които
предполагат висящо съдебно производство.
На посоченото основание, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НОХД №
405/2022 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик.
ВРЪЩА делото на прокурора с указание за отстраняване на посочените
по-горе съществени процесуални нарушения.
Определението подлежи на обжалване и протестиране по реда на Глава
22 от НПК в 7-дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4