Р
Е Ш Е Н И Е
№
111
Гр.
Перник, 30.06.2023 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, касационен състав в публично съдебно заседание, проведено на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ
ЧАКЪРОВ
при съдебния секретар Петя Илчева и с
участието на прокурор Аделина Алексиева от Окръжна прокуратура Перник, като
разгледа докладваното от съдия Мария Христова КАНД № 82 по описа за 2023 година
на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във
връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на „***“ ООД, гр. Перник, с ЕИК: ***, чрез адвокат К.С. ***
против Решение № 3 от 03.02.2023 година, постановено по АНД № 100 по описа за
2022 година на Районен съд Трън. С
обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление № 665588-F673313 от
03.10.2022 година, с което началник отдел „Оперативни дейности“ в Главна
дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление на НАП - София е наложил
на „***“ ООД, с ЕИК: *** имуществена санкция в размер на 1 800 /хиляда и
осемстотин/ лева на основание чл. 53, във връзка с чл. 83 от ЗАНН, във връзка с
чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за извършено административно нарушени по чл. 118, ал. 1
от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.
Касаторът
твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е
постановено в противоречие с материалния закон. По същество се излагат доводи
за недоказаност на твърдяното административно нарушение. Иска се отмяна на
постановения съдебен акт от районния съд, респективно и отмяна на потвърденото
с него наказателно постановление. Претендира присъждане на направени по делото
съдебни разноски.
Ответникът
по касационната жалба в срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК не депозира отговор.
В
проведеното на 28.06.2023 година съдебно заседание, касаторът, редовно призован
не се явява и не изпраща процесуален представител.
В
съдебно заседание ответникът по касационната жалба - началник отдел
"Оперативни дейности" в ГД „Фискален контрол“ при Централно
управление на НАП - София, редовно призован не се явява, а се представлява от
юрисконсулт П.П., който оспорва
касационната жалба и намира първоистанционното съдебно решение за правилно и
законосъобразно, и като такова същото следва да бъде оставено в сила. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за законосъобразност на
решението на районния съд и предлага да бъде оставено в сила.
Административен
съд – Перник, касационен състав като прецени наведените касационни основания и
доводи на страната, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание намира
следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, което се явява
страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението
е неблагоприятно срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана
по същество касационната жалба е основателна, но не на основание доводите,
изложени в нея. Аргументите на настоящият касационен състав са следните:
Предмет
на обжалване е Решение № 3 от 03.02.2023 година, постановено по АНД № 100 по
описа за 2022 година на Районен съд Трън, с което е потвърдено наказателно
постановление № 665588-F673313 от 03.10.2022 година, с което началник отдел „Оперативни
дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление на НАП
- София е наложил на „***“ ООД, с ЕИК: *** имуществена санкция в размер на 1
800 /хиляда и осемстотин/ лева на основание чл. 53, във връзка с чл. 83 от ЗАНН, във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за извършено административно нарушени
по чл. 118, ал. 1 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.
Извършвайки
цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на
административно наказание, след приобщаване на преписката и събраните в хода на
съдебното следствие гласни и писмени доказателства, съдът е приел, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Счел е също така, че от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства по безспорен начин е установена отразената в АУАН и
издаденото въз основа на него наказателно постановление фактическа обстановка и
към същата са приложени правилно съответните правни норми. Приел е, че п
несъмнен начин е доказано извършването на административно нарушение, установена
е самоличността на лицето, което го е извършило и неговата вина. Въз основа на
това е приел, че неправилно е била ангажирана административнонаказателната
отговорност на касатора на основание чл.53, във вр. с чл.83 от ЗАНН, във вр. с
чл.185, ал.1 от ЗДДС за извършено административно нарушение по чл. 118, ал.1 от ЗДДС. Посочил е неприложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и е приел, че
размерът на наложеното административно наказание е съобразен с разпоредите на
закона. С оглед на тези мотиви е потвърдил наказателното постановление.
Настоящият
касационен състав счита, че постановеното решение е недопустимо и следва да
бъде обезсилено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на
въззивния съд, от стадия на конституиране на надлежните страни по делото. При
конституирането на страните с разпореждане от 10.11.2022 година районният съд е
посочил да се призоват страните – жалбоподател, административно наказващ орган
и свидетели, а така също да бъде уведомена и Районна прокуратура Перник /лист
23 от АНД № 100/2022/. В Списъка на призованите лице по АНД № 100/10.11.2022
година като административно наказващ орган под № 1 е вписано Централно управление
на НАП /лист 24, гръб от АНД № 100/2022/. В проведените две открити съдебни
заседания, въз основа на изготвените протоколи от тях е видно, че като
въззиваема страна е посочено ЦУ на НАП София. Призовките също са оформени от
страна на служител при ЦУ на НАП София.
Следователно
съдебното производство пред Районен съд Трън е протекло между страните:
жалбоподателя – „***“ ООД, с ЕИК: *** и ответник: Централно управление на НАП
София.
Предмет
на обжалване пред районен съд е Наказателно постановление № 665588-F673313 от
03.10.2022 година, което е издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ в
ЦУ на НАП София.
Съобразно
нормата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН в приложимата редакция- като страни при
разглеждане на делото пред районен съд в случаите на обжалване на атове по чл. 58д,
т. 1 – т. 3, издадени от наказващ орган, следва да се призовава именно този
наказващ орган. Централно управление на НАП София не е административно наказващ
орган, издал наказателното постановление и съдебното производство, развило се
пред районния съд е такова, което е протекло между ненадлежни страни. Съдът
следи служебно за правилното конституиране на страните, като съдебен акт
постановен в съдебно производство развило се между ненадлежни страни се
квалифицира като недопустим и подлежи на обезсилване. Като е провел съдебното
производство при неправилно конституиране на административно наказващия орган,
районният съд е лишил административно наказващият орган от възможност да участва
в производството и да установи правилността и законосъобразността на издаденото
наказателно постановление. След като е допусна производството да се развие
между ненадлежни, неправилно конституирани страни, като краен резултат
въззивният съд е постановил съдебно решение, при допуснати съществени
процесуални нарушения, обосноваващи неговата отмяна и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на районния съд при условията на чл. 222, ал. 2, т. 1
от АПК. В този смисъл е и Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 година,
постановено по т.д. № 5/2022 година на ВКС и ВАС.
С
оглед на изложеното, решението на Районен съд Трън е недопустимо и следва да
бъде обезсилено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на
същия съд, от стадия на конституиране на страните.
При
този изход, районният съд при новото разглеждане на делото следва да се
произнесе и относно въпроса за разноските, направени пред касационната
инстанция, съобразно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал.
3 от АПК, във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН,
настоящият касационен състав на Административен съд – Перник
Р
Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА
Решение № 3 от 03.02.2023 година, постановено по АНД № 100 по описа за 2022
година на Районен съд Трън, с което е потвърдено наказателно постановление №
665588-F673313 от 03.10.2022 година, с което началник отдел „Оперативни
дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление на НАП
- София е наложил на „***" ООД, с ЕИК: *** имуществена санкция в размер на
1 800 /хиляда и осемстотин/ лева на основание чл. 53, във връзка с чл. 83 от ЗАНН, във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за извършено административно нарушени
по чл. 118, ал. 1 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, като
недопустимо.
ВРЪЩА
делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съблюдаване на
дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/