Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
04.03.2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – град Шумен, в
публичното заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове:
Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при секретаря Вилиана Русева и с участие на
прокурор Яна Николова от Окръжна прокуратура – гр. Шумен, като разгледа
докладваното от административен съдия Х.Димитрова КАНД № 7 по описа за 2022г. на
Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на
касационна жалба от «Б.т.к. (БТК) ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, депозирана чрез пълномощник юрисконсулт Р.Р.срещу решение № 274/02.12.2021г.,
постановено по АНД № 1333/2021г. по описа на Шуменски районен съд. С обжалвания
съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление № В-0047270 от 15.06.2021г.
на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра, със седалище в гр.Варна, към ГД «Контрол на пазара» при
КЗП, с което на основание чл.222а от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на
«БТК» ЕАД - гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за
нарушение на чл.114, ал.3 от ЗЗП. Като касационни основания в жалбата са
посочени нарушение на материалния закон, с твърдения, че същият е приложен
неправилно, както и нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че
въззивният съд не е разгледал наличните по делото данни и не е изложил мотиви
относно това каква фактическа обстановка приема за установена. Касаторът сочи,
че проверката, извършена от КЗП касае рекламирано устройство KIDS WATCH MY+KI, закупено на
16.09.2019г. на цена от 9,98лева с ДДС. До приключване на проверката за
устройството били подавани пет рекламации, като при първата рекламация –
поръчка с номер **********/27.09.2019г. е извършена замяна на стоката с нова.
Замяната на стоката неправилно е пренебрегната от районния съд. Единствената
рекламация, при която е извършен ремонт е тази, подадена на 06.02.2020г. При
всяка от следващите рекламации на стоката не е открит дефект на същата и това
било отразено в издадените Актове за удовлетворяване на рекламация. Потвърдено
било и с представено по делото становище на сервизното дружество «Л.Р.» ЕООД,
изискано по последната рекламация. Според касатора тези обстоятелства не са
отчетени в съдебното решение, а изложените в него мотиви не кореспондират със
събраните по делото доказателства. Изразено е и несъгласие със заключението на
районния съд за липса на допуснати от наказващия орган нарушения на процесуалните
правила. Въз основа на изложените доводи се отправя искане за отмяна на
обжалваното съдебно решение и на потвърденото с него наказателно постановление,
както и за присъждане на разноски. В условията на алтернативност касаторът
прави възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна
разноски.
Ответната страна, Комисия за
защита на потребителите, Регионална дирекция – гр.Варна, редовно и своевременно
призована, не изпраща представител и не изразява становище по допустимостта и
основателността на касационната жалба.
Представителят на
Шуменската окръжна прокуратура намира жалбата за неоснователна, поради което
предлага решението на въззивния съд да бъде оставено в сила като правилно и
законосъобразно.
Настоящата съдебна инстанция,
след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна
страна - участник във въззивното производство, в законния срок, до компетентния
съд, което я прави допустима. Съгласно чл.63в от ЗАНН, административният съд
разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по
реда на глава
ХII от АПК. Чл.218 от АПК свежда предмета на
касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но
същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Воден от така определения предмет на настоящото касационно производство, съдът
намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:
С решението, предмет на
съдебен контрол пред касационната инстанция, е потвърдено Наказателно
постановление № В-0047270 от 15.06.2021г. на Директора на РД - гр.Варна към
КЗП, с което на основание чл.222а от ЗЗП на «БТК» ЕАД - гр.София е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.114, ал.3 от ЗЗП, а
именно за това, че при проверка, извършена на 11.03.2021г. в гр.Шумен, ул.Хан
Омуртаг №2, в стопанисван от дружеството обект – магазин «Виваком», е
установено, че след като е удовлетворил три рекламации на потребител относно
закупена на 16.09.2019г. стока – детски часовник «My Ki Junior», в рамките на срока по чл.115 от ЗЗП и е налице
последваща поява на несъотватствие на стоката с договора за продажба, при
подадено искане за разваляне на договора и възстановяване на заплатената сума,
е отказал да удовлетвори същото.
Видно от събраните по делото
доказателства дружеството извършва търговска дейност в обект за продажба на
мобилни апарати и аксесоари и телекомуникационни услуги - магазин «Виваком»,
находящ се в гр. Шумен, ул.Хан Омуртаг №2, от който на 16.09.2019г. Г.Г.закупила
детски часовник «My Ki Junior».
Поради повреда в апарата,
описана в Сервизна карта № **********/27.09.2019г. като «часовникът не се
включва. Закупен е седмица преди да бъде пратен в сервиз. Моля за замяна»,
устройството е заменено с ново.
Впоследствие от потребителя
са предявени рекламации, обективирани съответно в сервизни карти от
06.02.2020г.; 12.01.2021г.; 23.01.2021г. и 08.03.2021г.
Рекламацията по Сервизна
карта № **********/06.02.2020г. е удовлетворена посредством подмяна на
компонент лента с бутони 1, 2 и on/off.
В Сервизна карта №
**********/12.01.2021г. в част «описание на повредата» е вписано, че «часовника
се изключва периодично сам и не може след това веднага да се включи, не работи
бутон 1 набира сам номера», както и допълнението «понеже часовника се изпраща
за трети път със сходни проблеми, клиентът желае замяна с нов». Липсва
отбелязване досежно резултата от рекламацията.
В Сервизна карта №
**********/23.01.2021г. в част «описание на повредата» е вписано, че
«функционален бутон 1 на устройството отново не работи, клиентът включи
часовника в магазина. Моля ако е възможно да бъде направена замяна, за да
избегнем жалба в КЗП». Във връзка с тази рекламация е отразено, че «дефектът,
заявен от клиента не се наблюдава». Стоката е върната на потребителя на
02.02.2021г. Липсва отбелязване досежно резултата от рекламацията.
На 02.02.2021г. Г.Г.подава
искане да ѝ бъде възстановена заплатената сума или да ѝ бъде
предоставено ново устройството. В същото потребителката описала направените
рекрамации, като посочила, че след получаване на часовника след поредната
рекламация със становище, че е изправен,
устройството е включено в магазина пред служител на търговеца, при което
е установено, че проблем има и бутон 1 не функционира.
На 22.02.2021г. дружеството
отговаря, че при две от общо регистрирани четири сервизни поръчки – от
12.01.2021г. и 23.01.2021г. не е констатиран дефект, а замяна на устройството
може да бъде направена след становище от сервиза, че техническите причини,
довели до затрудненото използване, не могат да бъдат отстранени с ремонт.
На 08.03.2021г.
потребителката подала жалба до КЗП.
Сезираните контролни
органи извършили проверка и съставили Констативен протокол № К-2703677/11.03.2021г.,
с който представител на дружеството е бил поканен да се яви на 19.03.2021г. за
представяне на допълнителни писмени доказателства и становище по искането на
лицето за разваляне на договора за продажба и за възстановяване на заплатената
от нейна страна сума.
Дружеството представило
писмено становище по Констативен протокол № К-2703677/11.03.2021г., в което
посочило, че при извършената проверка по случая е установено, че устройството е
влизало в сервиз нееднократно. При първата рекламация е извършена замяна на
стоката с нова. На 06.02.2020г. е извършен механичен ремонт чрез смяна на лента
с бутони. При следващите рекламации не е открит дефект на стоката.
За деянието установено в
гр.Шумен с Констативен протокол № К-2703677/11.03.2021г., на 16.04.2021г. срещу
касационния жалбоподател бил съставен Акт за установяване на административно
нарушение за нарушение на чл.114, ал.3 от ЗЗП. Екземпляр от същия бил връчен на
упълномощеното лице С.И.С., който го подписал, без да изложи възражения. След
запознаване с АУАН и събраните в хода на административно наказателното
производство доказателства, наказващият орган издал процесното наказателно
постановление, с което на основание чл.222а от ЗЗП на «БТК» ЕАД, гр.София била
наложена «имуществена санкция» в размер на 500 лева.
Въззивният съд установил описаната
фактическа обстановка въз основа на приобщените по реда на чл.283 от НПК
писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели В.Г.и А.Д.. Въз
основа на същата съдът приел от правна страна, че НП е издадено от компетентен
орган и в хода на административно наказателното производство не са допуснати
нарушения на административно производствените правила, водещи до неговата
отмяна. След преценка на доказателствения материал, приел за безспорно
установено, че санкционираното с обжалваното НП деяние съставлява неизпълнение
на административно задължение по приложения от наказващия орган административно
наказателен състав, както и, че същото е извършено от привлечения към
отговорност правен субект. Счел е, че при определяне на наказанието наказващият
орган е съобразил всички обстоятелства, имащи значение за индивидуализацията на
същото и правилно е определил размера му в минималния такъв, предвиден в
санкционната разпоредба. Така мотивиран, съдът е потвърдил изцяло наказателното
постановление, като законосъобразно.
Шуменският административен съд
намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В тази връзка решаващият
състав на съда съобрази, че решението е постановено по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в
рамките на правомощията му.
За да постанови решението
си, Районен съд – гр.Шумен е събрал и приобщил към делото по надлежния
процесуален ред относимите писмени и гласни доказателства, представени
съответно с наказателното постановление и в хода на съдебното производство,
което е спомогнало делото да бъде изцяло изяснено от фактическа страна.
Обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, са проверени от
районния съд с допустимите по закон доказателствени средства. Решението е
постановено от фактическа страна на база събраните доказателства, които
кореспондират помежду си, като съдът е изпълнил задължението си, разглеждайки
делото по същество, да установи дали е извършено нарушение (което в хода на
съдебното производство се е доказало по несъмнен начин) и обстоятелствата, при
които е осъществено.
Настоящият състав намира, че въз
основа на установената по делото фактическа обстановка, въззивният съд е
направил правилни и законосъобразни изводи, които напълно се споделят от
касационната инстанция. Правните доводи кореспондират с доказателствения
материал, като решението е постановено при обсъждане на релевантните за това
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност. Фактите по делото са възведени
въз основа на надлежно събрани по реда на НПК писмени и гласни доказателства,
които правилно са преценени от решаващия съд. Не са налице твърдените от
касатора закононарушения при събиране и преценка на доказателствата по делото,
както и не се констатира соченото несъответствие между обективните факти и тези
възприети в мотивите на съдебния акт. Първоинстанционният съд е направил
подробно изложение на фактическата обстановка, която се установява и от
приложените по делото доказателства. Въз основа на същата по безспорен начин се
установява, че потребителят е закупил процесното устройство на 16.09.2019г.,
като още на 27.09.2019г. е предявена първата рекламация, при която стоката е
заменена с нова. След подадена втора рекламация на 06.02.2020г. е извършен
механичен ремонт. От приобщените
сервизни поръчки от 12.01.2021г. и 23.01.2021г. е видно, че търговецът не е
извършил ремонт на стоката, като е отбелязал, че «дефектът, заявен от клиента
не се наблюдава». Направената констатация обаче не означава липса на дефект на
стоката и същата се опровергава от останалите доказателства. Видно от сервизна
карта № **********/23.01.2021г. при описание на повредата е вписано, че
«функционален бутон 1 на устройството отново не работи, клиентът включи
часовника в магазина» и въпреки това на 02.02.2021г. в същата карта търговецът
е заявил, че «дефектът, заявен от клиента не се наблюдава». Потребителят е
показал в магазина в какво се изразява несъответствието на устройството с
договора за продажба и същото е възприето от служител на търговеца. При това
положение направената отметка, че «дефектът не се наблюдава» е изцяло
несъответна на действителното положение. В този смисъл, обстоятелството, че при
две от направени общо четири рекламации, не е извършен ремонт, поради
неустановяване на дефект на стоката, не води до извод за липса на съставомерно
поведение, тъй като е очевидно, че устройството всъщност не е било изправно. С
оглед изложеното Шуменският административен съд намира за неоснователен довода
на касатора относно липса на доказателства, обосноваващи наличието на
визираното в АУАН и НП нарушение. Видно от обстоятелствената част на
наказателното постановление, на касатора е наложена имуществена санкция за
това, че търговецът не е изпълнил административното си задължение да удовлетвори
искане за разваляне на договора и да възстанови заплатената от потребителя
сума, след предявяване на три рекламации на потребителя на една и съща стока, в
рамките на срока на гаранцията по чл.115, с което е нарушил чл.114, ал.3 от
ЗЗП. Изпълнителното деяние, релевантно за ангажиране на имуществената
отговорност по чл.222а от ЗЗП, е неизпълнение на визираното в чл.114, ал.3 от
ЗЗП задължение. Съдът намира, че фактите, обуславящи материалната
законосъобразност на наложената санкция, са безспорно установени, тъй като след
извършения ремонт на стоката на 06.02.2020г., са последвали три последователни
рекламации на устройството с посочен идентичен дефект, като при проявена
последваща повреда, потребителят е предявил претенция за разваляне на договора
и възстановяване на платените суми, която претенция не е удовлетворена. Обстоятелството, че при две от рекламациите
часовникът е бил връщан, без да е отремонтиран, не изключва отговорността на
санкционирания правен субект, предвид убедителните данни за наличие на
посочения от потребителя дефект на стоката. Следва да се посочи, че съгласно
чл.114, ал.1 от ЗЗП при несъответствие на
потребителската стока с договора за продажба и когато потребителят не е
удовлетворен от решаването на рекламацията по чл.113, той има право на избор
между една от следните възможности: 1.Разваляне на договора и възстановяване на
заплатената от него сума или 2.Намаляване на цената. След предявяване на три
рекламации от страна на потребителката и последвало несъответствие на стоката с
договора, безспорно е възникнало правото ѝ по чл.114, ал.1 от ЗЗП - да иска
възстановяване на заплатената от нея сума или предоставяне на нова стока. Това
искане е изрично обективирано в молбата ѝ от 02.02.2021г. Вярно е че в молбата потребителката не е
визирала изрично «разваляне на договора», но направеното искане за
възстановяване на заплатената от нея сума се явява естествена последица на
развалянето на договора, поради което настоящият състав намира, че е поискала
такова. Направеното алтернативно искане за предоставяне на ново устройство също
не променя горния извод, тъй като то не е било удовлетворено от търговеца, за
да отпадне претенцията за разваляне на договора.
Предвид изложеното касационният
състав намира, че търговецът е осъществил състава на нарушението по чл.114, ал.3 от ЗЗП - основание за
реализиране на административнонаказателната му отговорност по реда на чл.222а от същия закон и като е потвърдил
наказателното постановление въззивният
съд е приложил правилно материалния закон, при съблюдаване на
съдопроизводствените правила, като липсва касационно основание за отмяна на
неговото решение.
За пълнота на изложението и
предвид законодателната промяна, настъпила след издаване на наказателното
постановление и потвърждаващото го съдебно решение, касационният състав намира
за необходимо да отбележи и следното:
С приемането на Закона за
преодставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки
(обн. ДВ, бр.23/2021г., в сила от 01.01.2022г.), както посочената нарушена
разпоредба на чл.114, ал.3 от ЗЗП, така и приложената санкционна норма на
чл.222а от ЗЗП са отменени. Съгласно §9 от Преходни и заключителни разпоредби
към ЗПЦСЦУПС висящите съдебни производства по дела, образувани по реда на глава
пета, раздел II «Гаранция на потребителската стока» и раздел ІІІ «Рекламации»
на ЗЗП, се довършват по реда на този закон, с оглед на което висящото съдебно производство
следва да се довърши именно по реда на ЗЗП. Съгласно чл.3, ал.2 от ЗАНН ако до
влизане в сила на НП последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази
от тях, която е по-благоприятна за нарушителя.
След изменението и приемането на
ЗПЦСЦУПС рекламацията на стоки и правото на потребителя да иска разваляне на
договор е регламентирана в чл.26, вр. чл.36 и чл.37 от ЗПЦСЦУПС. Според санкционната
норма на чл.65 от ЗПЦСЦУПС за нарушение на разпоредбата на чл.36, ал.3 и ал.4
от закона на виновните лица се налага глоба в размер от 100 до 1000 лв., а на
едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция в размер от 500
до 3000 лв. Предвиденият размер на санкцията за юридически лица в сега
действащия закон е идентичен с размера на санкцията по отменения ЗЗП, поради
което не е налице по-благоприятен закон, който да се приложи спрямо касатора.
Ограничен в пределите на
касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият
съдебен състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по
чл.218, ал.2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на
атакуваното решение или несъответствие с материалния закон. С оглед изложеното,
Шуменският административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а решението
на Районен съд - гр.Шумен като правилно и законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
Водим от горното, Шуменският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 274 от
02.12.2021г., постановено по АНД № 1333/2021г. по описа на Районен съд - гр.Шумен.
Разноски не се присъждат.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................ ЧЛЕНОВЕ: 1. ...........................
2. ...........................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила
на 04.03.2022г