П Р И С Ъ Д А

№ .................

гр. Габрово, 24.10.2019 година

 

В   И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

      

           Габровски районен съд на двадесет и четвърти октомври две хиляди и деветнадесета година в открито съдебно заседание,  в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ПЕТРАКИЕВА

на секретаря Радинка Кулекова-Атанасова, в присъствието на прокурора Владимира Райчева, докладвано  от съдията Петракиева НОХД № 78 по описа за 2019 година, въз основа на данните по делото и закона

 

П Р И С Ъ Д И:

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Н.И.Д.  роден на *** година в гр. Ямбол, живущ ***, българин, български гражданин, със средно образование, разведен, неосъждан, не работи, ЕГН **********,  ЗА  ВИНОВЕН в това, че на 25.08.2018 г. около 01.00 часа в гр. Габрово по бул."Априлов" управлявал МПС - л.а. марка "Мерцедес" с рег.№ ЕВ 8641 АВ с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда - 2.75 на хиляда, установено по надлежния ред, поради което и на основание чл.343б, ал.1 от НК го ОСЪЖДА на 1 /една/ година и  4 /четири/ месеца  „Лишаване от свобода” и глоба в размер на 300 /триста/ лева.

На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА  изтърпяването на така наложеното наказание за срок от 3 /три/ години, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 343 г от НК ЛИШАВА подсъдимия от право да управлява МПС за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца.

Присъдата подлежи на обжалване или протестиране пред Габровски окръжен съд в 15 дневен срок, считано от днес.

 

 

                                                                   

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

 

МОТИВИ ПО НОХД №78/2019 г. ПО ОПИСА НА ГРС

 

Срещу подсъдимия Н.И.Д.  роден на *** година в гр. Ямбол, живущ ***, българин, български гражданин, със средно образование, разведен, неосъждан, не работи, ЕГН **********, е предявено обвинение за извършено престъпление по чл.343 б ал.1 от НК. Същият е предаден на съд затова че на 25.08.2018 г. около 01.00 часа в гр. Габрово по бул."Априлов" управлявал МПС - л.а. марка "Мерцедес" с рег.№ ЕВ 8641 АВ с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда - 2.75 на хиляда, установено по надлежния ред.

Подсъдимият заявява, че е получил препис от обвинителния акт и че разбира предявеното обвинение. Дава обяснение по фактическата обстановка като не признава вината си.

Чрез комплексна преценка на събраните по делото доказателства - писмени и гласни, ценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Н.И.Д.  от гр. Ямбол е правоспособен водач на МПС.

На 24.08.2019 г. вечерта същият употребил алкохол, след което предприел  управление на лекия си автомобил, марка "Мерцедес" с рег.№ ЕВ 8641 АВ.

Около 01,00 часа на 25.08.2019 г. същият се движел по бул. "Априлов" в гр. Габрово, където изгубил контрол на управляваното превозно средство и се ударил в стълб на уличното осветление. Д. не сигнализирал за настъпилото ПТП, а преместил автомобила на паркинг на блок, находящ се на бул. "Априлов" №47, след което слязъл от него и излязъл на булеварда.

По същото време по бул. "Априлов" преминал автопатрулен екип на РУ Габрово, който забелязал подсъдимия, тъй като по лицето му имало следи от кръв. Полицейските служители спрели и установили самоличността му. Забелязали, че лицето е във видимо нетрезво състояние, със силен мирис на алкохол. При първоначалния разговор Д. се опитал да прикрие случилото се като обяснил, че е бил бит от роми. Полицейските служители, обаче видели следите от произшествието  по стълба, както и следите от автомобила, които водели до паркинга, където се намирал. Чак тогава Д. обяснил какво се е случило. Предвид състоянието му, бил извикан за съдействие екип от "Пътен контрол" при ОД на МВР Габрово, който извършил проверка с техническо средство "Алкотест Дрегер ". Уредът отчел 2,75 промила. На Д. бил издаден талон за медицинско изследване, в който той собственоръчно отразил, че приема показанията на техническото средство. Съставен бил АУАН №523273 от 25.08.2019 г.

Гореизложената фактическа обстановка се установи по несъмнен и категоричен начин въз основа на обясненията на подсъдимия, гласните доказателства по делото - показанията на свидетелите И.В.П., С.П.К., Ц.Р. Цонева и И.Б.Н., както и писмените доказателства по делото -  акт за установяване на административно нарушение №523273 от 25.08.2019 г., талон за медицинско изследване, справка за наложени наказания по ЗДП, протоколи за очна ставка.

Установената фактическа обстановка се оспорва от подсъдимия. Защитната теза, която се излага пред съда е, че подсъдимият не е управлявал МПС след употреба на алкохол, а е употребил такъв последващо, след произшествието.  Когато се ударил в електрическия стълб, Д. преценил, че автомобилът ще пречи на движението и затова го преместил на паркинга, на който по-късно бил установен. Тъй като имал наранявания, извадил бутилка с алкохол, която държал в колата си, отпил 3-4 пъти от нея, промил раните си. Когато полицейският екип спрял до него, не искал да дава много обяснения, затова казал, че се е сбил с цигани. Нямал никакви притеснения от пробата с техническото средство, защото знаел, че не е употребил алкохол.

Така изложената защитна теза не беше възприета от съда, тъй като се опровергава от събраните доказателства по делото.

В качеството на свидетели по делото са разпитани полицейските служители И.В.П.И.Б.Н., които потвърждават изложената фактическа обстановка и изясняват релевантните факти.  Установено е с категоричност, че Д. е управлявал лекия автомобил, претърпял е ПТП, след което с техническо средство е установена концентрация на алкохол 2,75 промила. Б. и Н. свидетелстват за конкретните обстоятелства, при които са констатирали деянието, както и поведението на подсъдимия. Първоначално той заявил, че се е сбил с роми, които са избягали. В последващия разговор признал, че е управлявал лекия автомобил, че се е блъснал в уличния стълб, както и че е употребил алкохол. Обясненията му са били несвързани - първоначално заявил че пил в заведение в кв. "Бичкиня", после казал, че е бил с приятели в с. Поповци. На втория полицейски екип - този от "Пътен контрол", обяснил, че се е ударил в стълба като идвал от с. Поповци, където са се черпили и отивал към бензиностанция ОМV. "Трудно се говореше с него", казва свидетелят Н., който така и не разбрал защо подсъдимият е бил на Шиваров мост, ако е отивал за бензиностанция ОМV.

Посочените показания на полицейските служители бяха възприети от съда, тъй като са логични, последователни и убедителни. Освен това те кореспондират безусловно с най-важното доказателство по делото - показанието на техническото средство "Алкотест Дрегер", отчело концентрация от 2,75 промила алкохол. Няма как в случая да не се акцентира на особено високата алкохолна концентрация, която надвишава повече от два пъти инкриминираната в закона стойност. Именно тази висока концентрация оборва в най-голяма степен защитната теза  на подсъдимия, защото не кореспондира по никакъв начин с твърдението му, че е отпил 3-4 глътки, жабурил се е и промил раните си. Дори да се игнорира детайлът, че раните не са били промити, тъй като именно кръвта по лицето на Д. е привлякла вниманието на първия полицейски патрул, то очевидно неговото твърдение не може да бъде възприето като достоверно и убедително. Не са необходими специални знания, за да се приеме, че 2,75 промила предполага голямо количество употребен алкохол и че такава концентрация не може да бъде постигната от няколко глътки, жабурене и промиване на рани. Според защитата е логично, човек, който не е употребил алкохол да се съгласи безпроблемно с показание на техническо средство, отчитащо такава висока концентрация. Каквато и да е тази логика, тя не се споделя от съда. Ако действително ситуацията се е развила по начина, по който сочи подсъдимия, добросъвестното поведение е изисквало той още в момента на проверката да обясни на полицейските служители действията си. Няма никаква житейска логика, обаче човек, който не счита, че е извършил нещо нередно, да не се опита да обясни случилото се, да приеме, без каквито и да е възражения показанията от теста и да се откаже от възможността да даде кръв за химически анализ. Отчетената висока алкохолна концентрация кореспондира единствено с обясненията, които е дал на полицейските служители и в които, макар неясно и несвързано е заявил, че преди да предприеме управлението на автомобила е употребил алкохол. Тези неясни и несвързани обяснения, от своя страна, могат да имат за обяснение единствено обстоятелството, че Д. е бил в нетрезво състояние, което веднага е било забелязано от свидетелите П. и Н..

По делото е разпитана като свидетелка С.П.К.. Същата живее в близост до мястото, където Д. е реализирал ПТП. К. е разпитвана като свидетел и в хода на досъдебното производство, и в хода на съдебното следствие, извършена е и очна ставка между нея и подсъдимия Д. /протокол на л.25 от ДП/. Първоначално К. е заявила, че силен удар "като от катастрофа" привлякла вниманието й. Излязла на прозореца и видяла лекия автомобил, "забит" в стълба. В този разпит свидетелката твърди, че останала на прозореца да наблюдава действията на човека, който бил в колата, през цялото време, до момента на задържането му. В тези показания свидетелката е твърдяла, че не е видял мъжът от колата да употребява алкохол. В последващо извършените процесуални действия и в разпита си пред съда, К. отрича да е наблюдавала през цялото време случващото се пред дома й. Потвърждава, че е чула шума от катастрофата, но не останала да наблюдава човека. "Наблюдавах може би 5-10 минути, казва свидетелката" " Два пъти излизах до кухнята в рамките на 5-10 минути" "Не знам какво се е случило на паркинга" - казва К.. Показанията, дадени в хода на съдебното следствие и възприети непосредствено от съда бяха кредитирани като много по-достоверни и правдиви. Те, обаче нямат необходимата конкретика и не могат да послужат за аргумент нито на обвинителната, нито на защитната теза.

Съдът не кредитира с доверие и показанията на свидетелката Ц.Р. Цонева. Към инкриминирата дата същата е била съпруга на подсъдимия. В показанията си Цонева твърди, че подсъдимият цяла вечер е бил вкъщи, не е излизал, не е употребявал алкохол. Наложило се Д. да отиде до аптеката. 10-15 минути след излизането си се обадил, че е претърпял инцидент. Свидетелката отишла на място, като видяла, че съпругът й е наранен, с кръв по лицето.

Присъствието на свидетелката на мястото на проверката се доказва от показанията на полицейските служители, които потвърждават този факт. В останала си част, обаче, показанията на Цонева не кореспондират с каквито и да е било от останалите доказателства по делото, поради което не бяха възприети от съда.

В заключение може да се обобщи , че изложената защитна теза не се подкрепя от материалите по делото. Същата звучи недостоверно, нелогично и неубедително, поради което не беше кредитирана с доверие.

По изложените съображения съдът прие, че обвинението срещу подсъдимия е доказано по несъмнен и категоричен начин от материалите по делото. Събраните гласни доказателства кореспондират с приложените писмени такива.  Въз основа на показанието на техническото средство “Дрегер” и съгласно чл.6 от Наредба №30 от 2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС, съдът приема, че концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия е била 2,75 промила. Проверката и тестването с техническото средство е извършено по установения ред. Известното забавяне във времето /от възникването на ПТП до извършването на проверката с "Алкотест Дрегер"/ е незначително, в рамките на допустимите срокове, предвидени за установяване на употребата на алкохол и в това отношение случаят не се различава съществено от обичайните проверки, извършвани на водачите на МПС по този ред. Налице са както обективните, така и субективните признаци от състава на престъплението, за което подсъдимия е предаден на съд.

Въз основа на горното и установената фактическа обстановка, съдът прие, че след като на 25.08.2018 г. около 01.00 часа в гр. Габрово по бул."Априлов" управлявал МПС - л.а. марка "Мерцедес" с рег.№ ЕВ 8641 АВ с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда - 2.75 на хиляда, установено по надлежния ред действайки при форма на вина пряк умисъл, подсъдимият осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на престъпление по чл.343 б ал.1 от НК, в извършването на което съдът го призна за виновен.

При определяне на вида и размера на наказанието съдът взе предвид следните смекчаващи вината обстоятелства: чистото съдебно минало на подсъдимия към момента на извършване на деянието и  обусловената от него ниска степен на обществена опасност на същия като деец. Отегчаващи вината обстоятелства са високата алкохолна концентрация и завишената степен на обществена опасност на конкретното деяние.

Преценявайки горепосочените обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие, че на подсъдимия Д. следва да бъде наложено наказание над минимума, предвиден в закона, поради което го осъди на една година и четири месеца лишаване от свобода.

Като констатира, че са налице предпоставките на чл.66 ал.1 от НК, както и че за постигане целите на наказанието не е необходимо неговото ефективно изтърпяване, съдът  отложи наказанието "лишаване от свобода" за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

Съдът наложи и кумулативно предвиденото наказание глоба като определи размер над минималния, а именно - 300 лева. При определяне размера на глобата съдът взе предвид степента на обществена опасност на подсъдимия като деец, семейното му и имотно състояние.

На основание чл.343г от НК съдът лиши подсъдимия от право да управлява МПС за срок от една година и осем месеца, който срок съобрази със завишената степен обществена опасност на подсъдимия като участник в движението

По делото не са правени разноски, поради което такива не са присъждани.

Съдът счете, че с така наложеното наказание ще бъдат осъществени най-ефективно целите по чл.36 от НК.

В този смисъл е произнесена присъдата.

 

 

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: