Р Е Ш Е Н И Е
№ 260671/10.6.2021г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XХII състав, в открито съдебно
заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
СЪДИЯ:
МИЛЕНА НИКОЛОВА
с участието на секретаря Елена Пеева, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 468 по описа за 2021 г., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С.М.И. срещу
Наказателно постановление № 361 от
02.08.2019 г., издадено от заместник – кмет на Община Варна, с което на жалбоподателката на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв. за нарушение на
чл. 6, т. 1 ЗДвП.
Жалбоподателката намира издаденото наказателно
постановление за незаконосъобразно поради допуснато нарушение на материалния
закон и по-конкретно липсата на осъществен състав на административно нарушение
и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Отправено е искане
за отмяна на наказателното постановление.
В
проведеното открито съдебно заседание жалбоподателката
поддържа жалбата.
В
проведеното открито съдебно заседание въззиваемата
страна Община Варна не се представлява.
Съдът като обсъди доводите на страните и
събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено
следното:
На 07.02.2019 г. бил извършен
оглед на въведената временна организация на движението на обект :
„Благоустрояване на междублокови пространства в подзона,
район „Одесос“ 2, включващо естетизация и модернизация на ул. „Михаил Колони“,
включително велоалея и площад „Екзарх Йосиф“, от
комисия в състав В.М.- инспектор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Варна,
инж. И.К.– представител на Община Варна и инж. Н.К.– ръководител строителство
от ДЗЗД „Девня трейд – Зебра“. Комисията констатирала, че е създадена
организация за работа на обекта и е поставена сигнализация в съответствие на
нормативните документи. Съгласно одобрената временна организация на движението
за участъка на ул. „Одрин“ бил поставен знак „В27“ (нов), въвеждащ забрана за
престой и паркиране.
На 20.07.2019 г. около 13,00 часа
в гр. Варна жалбоподателката паркирала лек автомобил
„Пежо“ с рег. № В 1636 ВН, въпреки поставения знак „В27“. Мястото било посетено
от св. К.К. (мл. инспектор в група „Общинска полиция“
при ОДМВР – Варна) и А.Г.(полицай в група „Общинска полиция“ при ОДМВР –
Варна). Първоначално бил съставен фиш на името на собственика на автомобила,
който бил анулиран, поради това че автомобилът бил управляван от жалбоподателката С.И.. Св. К.К.
съставил срещу жалбоподателката АУАН за нарушение на
чл. 6, т. 1 ЗДвП. Жалбоподателката написала
възражение, че съществува пътен знак, позволяваш паркирането. В срока по чл.
44, ал. 1 ЗАНН постъпило писмено възражение, в което жалбоподателката
не отрекла съществуването на пътен знак „В27“, но посочила, че е бил наличен и
знак за „синя зона“, позволяващ паркиране на процесното
място.
На
02.08.2019 г. Тодор Василев Иванов, заместник – кмет на Община Варна, издал
обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в
съдебното заседание свидетели – С.А.Т.и К.Х.К., чиито показания се подкрепят от
приложените по делото писмени доказателствени материали и са логични, и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в
установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок, от надлежна страна, срещу
акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Съдът в рамките на служебната проверка не констатира
съществено нарушение на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен
от длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите
реквизити, изброени в чл. 42 ЗАНН, и е надлежно връчен по реда на чл. 43 ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 6, т. 1 ЗДвП предвижда задължение за всеки участник в движението да съобразява своето
поведение с пътните знаци и с пътната маркировка.
От обективна
страна жалбоподателката е нарушила посочената
разпоредба, тъй като на посочените в наказателното постановление дата, час и
място е паркирала с управлявания от нея лек автомобил в зоната на действие на
знак В27, който забранява престоят и паркирането.
От
субективна страна нарушението е извършено при пряк умисъл, тъй като
жалбоподателят е знаела, че се намира в зоната на действие на знак В27, но
въпреки това съзнателно е паркирала управлявания от нея автомобил.
Следователно
законосъобразно е била ангажирана отговорността на жалбоподателката
С.М.И. за извършено нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП.
По възраженията на въззивната
страна:
Относно
възражението, че от показанията на св. Т.се установява, че на място е липсвал
забраняващ паркирането знак, съдът намира, че от показанията на посочената
свидетелка се установява, че на място е имало знаци за синя зона, които са били
покрити с черни чували, което не изключва възможността на процесното
място да е бил поставен знак „В-27“.
Неоснователно
е възражението, че временната организация на движението е била прекратена през
месец март 2019 г., тъй като премахването на създадената временна организация
на движението се е установило с протокол едва на 05.03.2020 г.
Наред с това
следва да се съобрази и разпоредбата на чл. 189, ал. 2 ЗДвП, съгласно която
съставеният АУАН се ползва с презумптивна доказателствена сила, т.е. удостоверените от контролните
органи факти се считат за установени до доказване на противното. По делото не
са налице доказателства, които да опровергават констатациите на актосъставителя, поради което съставеният АУАН също служи
на съда за формиране на фактическите изводи.
Възраженията
на жалбоподателката относно липсата на нарушение по
чл. 94, ал. 3 ЗДвП е неотносимо, доколкото административнонаказателната й отговорност е ангажирана за
нарушение на чл.6, т. 1 ЗДвП.
По наказанието:
Санкционната
разпоредба на чл. 183, ал. 2, т. 1 ЗДвП предвижда административно наказание
глоба в размер на 20 лв. за водач, който неправилно престоява или е паркирал
неправилно. В конкретния случай размерът на наказанието е фиксиран и съдът не разполага
с правомощия да го ревизира.
Поради
гореизложените съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№ 361 от 02.08.2019 г., издадено от
заместник – кмет на Община Варна, с което на С.М.И. на основание чл. 183, ал.
2, т. 1 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв. за
нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че решението
е изготвено.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: