Определение по дело №38/2021 на Окръжен съд - Шумен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 260122

гр. Шумен, 22.02.2021г.

 

            Шуменският окръжен съд, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и първа година,  в състав:

 

                                                                        Председател: М. Маринов

                                                                   Членове: 1. Р. Хаджииванова

                                                                                   2. мл. с. С. Стефанова

           

като разгледа докладваното от съдия М. Маринов в.ч.гр.д. № 38 по описа за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 278 и сл. във вр. с чл.  577 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба депозирана от Д.Ю.М. с ЕГН **********,*** срещу определение № 42 от 30.09.2020г. на Съдия по вписванията, към Агенция по вписванията, Служба по вписванията – гр. Н.П., с което е отказано вписване на допълнителна искова молба по гр. д. № 1402/2019г. по описа на РС – Н.П.. Жалбоподателя излага, че във връзка със заведено гр. д. № 1402/2019г. по описа на РС – Н.П., на 26.06.2020г. е депозирал допълнителна искова молба, за която първоинстанционният съд е дал указания, за вписване в Агенцията по вписванията – гр. Н.П., както първоначалната искова молба. На 30.09.2020г. с оглед указанията на съда, е депозирал пред Агенцията по вписванията заявление с вх. рег. № 2533/30.09.2020г. към което е приложил екземпляр на допълнителната искова молба, скици, данъчни оценки и вносна бележка за внесена държавна такса. Твърди, че при депозиране на документите, са му казали, че вносната бележка по принцип не била необходима, тъй като при справка по банковата сметка на службата, щяло да се види и установи внасянето, но въпреки това оставил екземпляр от вносната бележка към документите. Едва на 19.01.2021г. бил уведомен, че Съдията по вписванията с определение № 42/30.09.2020г. е отказал вписването, именно поради обстоятелството, че не била представена вносна бележка. Счита отказа за неправилен и незаконосъобразен, тъй като не отговарял на реалността и действителното положение. Моли съда да разгледа жалбата и след установяване на основателността й, да отмени обжалваното определение и да разпореди  на Съдията по вписванията да извърши исканото вписване.

Жалбата е подадена в законоустановения срок от лице, което има правен интерес, поради което съдът я приема за редовна и допустима и следва да я разгледа по същество.

            Производството пред Агенцията по вписванията, Служба по вписванията – гр. Н.П. е образувано въз основа на заявление с вх. peг. № 2533/30.09.2020г. подадено от жалбоподателя Д.Ю.М. с ЕГН ********** ***, с искане за вписване на допълнителна искова молба по гр. д. № 1402/2019г. по описа на РС – Н.П.. Към заявлението били представени екземпляр на допълнителната искова молба, с положен печат на РС – Н.П. с вх. № 4051/26.06.2020г., скици  - 3бр., данъчни оценки – 3 бр. и както твърди жалбоподателя – документ за внесена държавна такса в размер на 10лева, внесена по сметка на Агенцията за вписванията. С обжалваното пред настоящата инстанция определение, съдията по вписване е постановил отказ за вписване, тъй като е констатирал, че към заявлението не е представено платежно нареждане за платена държавна такса по сметка на Агенцията по вписванията – имотен регистър. Пред настоящата инстанция, жалбоподателят е представил заверено за вярно с оригинала платежно нареждане за платена държавна такса по сметка на Агенцията по вписванията – имотен регистър в размер на 10лева, като изрично в основанието за плащане е записано, че таксата е заплатена за вписване на допълнение към  искова молба по гр. д. № 1402/2019г. и същото е с дата 30.09.2020г. - датата на подаване на заявлението за вписване.

При така установеното, настоящият съд намира от правната страна следното:

С оглед приетото с т. 1 от ТР № 7 от 25.04.2013 г. по тълк. д. № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС съдията по вписванията няма правомощие да остави без движение молбата (заявлението) за вписване и да дава указания, за отстраняване на нередовности на молбата на осн. чл. 129 от ГПК, поради което и доколкото към заявлението не е било представено платежно нареждане за внесена държавна такса за вписване, същият е бил длъжен да постанови отказ.

Като проявление на основните принципи в гражданския процес за законност и служебно начало (чл. 5 и чл. 7, ал. 1 ГПК) в производството по частни жалби срещу откази за издаване на охранителни актове (чиято специална уредба се съдържа в чл. 538 от ГПК) окръжният съд действа като въззивна инстанция при условията на т. нар. "пълен въззив". Той е длъжен да следи служебно (и при отсъствие на изрично оплакване за това) за приложението на императивните процесуалноправни норми, а също така може да събира доказателства, ако прецени това за необходимо. Разпоредбата на чл. 278, ал. 2 от ГПК, към която препраща чл. 538, ал. 2, изр. 3 ГПК, регламентира възможност делото да бъде попълвано с нови факти и доказателства пред въззивната инстанция без ограничения и позволява да бъдат коригирани не само грешките, допуснати от съдията по вписванията, но и тези, допуснати от страните. По своя характер обжалването с частна жалба е пълно (същинско) въззивно обжалване, а не контролно - отменително, като по този начин законодателят е дал превес на принципа за установяване на обективната истина (чл. 10 от ГПК) пред изискването за процесуална дисциплина и свързаното с него концентрационно начало. (В тази връзка: Определение № 2 от 03.01.2019 Г. по ч. гр. д. № 3113/2018 г., Г. К., ІІ Г. О. на ВКС, - Определение № 131 от 31.03.2009 г. на ВКС по ч. гр. д. № 123/2009 г., II г. о.; Определение № 163 от 20.04.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 61/2010 г., II г. о.; Определение № 314 от 16.11.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4190/2016 г., I г. о).

С оглед обстоятелството, че пред настоящата въззивна инстанция е представено надлежно заверен препис на платежно нареждане за платена държавна такса по сметка на Агенцията по вписванията – имотен регистър съдът счита, че не са налице пречки за исканото вписване, поради което отказа следва да се отмени и да се допусне вписването на представената за вписване допълнителна искова молба от 26.06.2020г. по гр. д. № 1402 /2019г. по описа на РС – Н.П..

Предвид всичко гореизложено, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ определение № 42 от 30.09.2020г. на Съдия по вписванията, към Агенция по вписванията, Служба по вписванията – гр. Н.П., с което на основание чл. 32а от Правилника за вписванията е отказано вписване на допълнителна искова молба по гр. д. № 1402/2019г. по описа на РС – Н.П. и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ ВПИСВАНЕ по заявление с вх. № 2533/30.09.2020г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                           ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                              2.