РЕШЕНИЕ
№ 172
гр. ХАСКОВО, 16.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря П. Д. Д.-Ш.
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно гражданско
дело № 20235600500264 по описа за 2023 година
Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение №66/24.02.2023г.,постановено по гр.д.№1584/2021г. районен съд-
Димитровград: ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. П. Д. от ******, ЕГН
**********, че С. П. С. от *****, ЕГН ********** е придобила по наследство от общия на
страните наследодател и тяхна майка – П. А. Д., ЕГН **********, починала на **** в
******, ½ (една втора) част от притежавания от същата наследодателка дялов капитал от
имуществото на СКС „РАКОВСКИ” с ЕИК ********* възлизащ в общ размер на 1894,99
лева към 02.04.2018 г. или в размер на 947,49 лева за С. П. С.; ОСЪЖДА М. П. Д. от *****,
ЕГН ********** да заплати на С. П. С. от ****, ЕГН ********** сумата в размер на 1206,16
лева (хиляда двеста и шест лв. и шестнадесет ст.) – представляваща припадащата се на
ищцата ½ (една втора) (част от изплатения на ответницата дивидент от счетоводната
печалба на СКС „РАКОВСКИ” с ЕИК ********* за стопанските 2018, 2019 и 2020 г.,
разпределени както следва: за 2018 г. – 450,06 лв., за 2019 г. -378,05 лв., за 2020 г. – 378,05
лв., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 11.10.2021 г. до окончателното й
изплащане, както и 1200,00 лева (хиляда и двеста лв.) – деловодни разноски.
Недоволна от така постановеното решение е останала въззивницата М. П. Д.,която го
обжалва в законоустановения срок с оплаквания за неправилност,постановяване при
1
съществени нарушения на процесуалните правила и необсъждане на доказателствата.
Твърди,че действително страните по делото са наследници по закон на общия наследодател
П. А. Д.,б.ж. на ****, починала на *****. С влязло в законна сила решение, постановено по
гр.д.№689/2018г. по описа на РС-Димитровград е отменен издаден по обстоятелствена
проверка нотариален акт от 2015г. и нотариален акт по писмени документи от 08.05.2018г.,
в частите им, с които е прието за установено, че е собственик на недвижимите имоти,
предмет на делото. Със същия нотариален акт било прието също,че е собственик и на други
имоти и на дялов капитал в СКС „Раковски“-Димитровград в размер на 1894,99лв., който
притежава по наследство от майка си и в тези части нотариалният акт не бил отменен.
Въпреки това първоинстанционният съд неправилно уважил предявените искове, както и не
се съобразил с направеното по делото възражение за погасяване на вземането за дивидент от
2018г. по давност. В тази връзка се позовава на разпоредбата на чл.14 от ЗК и счита,че
членството в кооперацията не се наследява, като наследниците имат право да получат
дяловата си вноска, но не и дивидент. Правото на дивидент принадлежало единствено на
член-кооператорите, а ищцата не била такава. Твърди също, че не е получила в пълен размер
дяловия капитал, като в тази връзка била подала молба да бъде прехвърлена нейната част от
този капитал, а дивидентите получавала на самостоятелно основание, а не като
наследник.Претендира от въззивната инстанция да отмени обжалваното решение на РС-
Димитровград и вместо него да постанови ново по съществото на спора, с което да отхвърли
изцяло предявените искове. Претендира и присъждане на разноски по делото.
В срока по чл.263 от ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна С. П.
С., чрез пълномощникът й, с който се оспорва подадената въззивна жалба и се излагат
доводи за нейната неоснователност. Претендира въззивната инстанция да потвърди
обжалваното решение на РС-Димитровград, както и присъждане на разноски .
Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане на
събраните по делото доказателства поотделно и взети в тяхната съвкупност,приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
РС-Димитровград е бил сезиран с обективно съединени искове с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК и чл.59, ал.1 ЗЗД, предявени от ищцата С. П. С. против ответницата М. П.
Д..
По делото не се спори,че страните са сестри и наследници по закон на своята майка
П. А. Д. – починала на **** в ****. Съгласно констативен нотариален акт за собственост на
недвижими имоти по писмени документи от 08.05.2018 г. на Нотариус с No **** на НК,
съставен на основание чл.587, ал.1 и 3 ГПК, М. П. Д. и призната за собственик по писмени
документи на 5 броя поземлени имоти – ниви в землището на ****, на нива в землището на
**** и на иглолистна гора в землището на ****. В нотариалният акт е посочено, че
молителката Д. притежава дялов капитал в СКС „Раковски” Димитровград, ЕИК *********
в размер на 1894,99 лева (придобит като наследство от майка си П. А. Д.). Като приложение
към акта под No 15 е посочена служебна бележка No 12/02.04.2018 г. на СКС „Раковски”-
Димитровград.
2
С Решение No 108/26.03.2019 г. по гр.д. No 689/2018 г. на РС- Димитровград по иск
на А. В. А., С. В. А. и С. П. С. против М. П. Д., е признато за установено по отношение на
последната, че са съсобственици при права по: ¼ ид.ч. за всеки на посочени поземлени
имоти и същата е осъдена да предаде владението на ¾ ид.ч. от същите имоти. Съдът е
отменил: 1. Нотариален акт, съставен по обстоятелствена проверка от 22.10.2015 г. с No ***,
т.***, рег. No ***, д.***; 2. Нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка от
22.10.2015 г. с No ****, т.***, рег. No ***, No **** на Нотариус с No ***; 3. Нотариален акт
за собственост на недвижими имоти по писмени документи от 08.05.2018 г. , No ****,
т.****, рег. No ****, д. No **** на Нотариус с рег. No ***– цитиран по-горе, в частта с
която М. П. Д. е била призната за собственик на посочени поземлени имоти, в частта над ¼
ид.ч. От служебна бележка изх. No 12/02.04.2018 г. на СКС „Раковски” Димитровград, ЕИК
*********, се установява,че П. А. Д. към 02.04.2018 г. притежава дялов капитал в
кооперацията в размер на 1894,99 лева.
Видно от заключението на назначената съдебно-счетоводна експертиза по отношение
на размера на дяловия капитал от имуществото на СКС „Раковски” гр.Димитровград, ЕИК
*********, притежаван от член кооператора П. А. Д., починала на 27.02.2018 г. посочва, че
към датата на смъртта й е 1894,99 лева. С констативен акт за собственост на недвижими
имоти от 08.05.2018 г. е постановено по писмени документи, че М. П. Д. е собственик на
недвижими имоти и притежава дялов капитал в СК-Раковски в размер на 1894,99 лева. Този
нотариален акт за собственост ответницата е представила в СКС-Раковски, в резултат на
което от 2018 г. на същата е отворено досие в счетоводния програмен продукт на
кооперацията, където фигурират всички лица, получаващи дивиденти от дялов капитал по
години. Съгласно досието на М. Д. изплатените дивиденти от дяловия капитал за 2018 г.,
2019 г. и 2020 г. са: 2018 г. – дата на изплащане 12.04.2019 г. и размер на дивидента 900,12
лева; 2019г.- 27.07.2020 г. – 756,10 лева; 2020 г.- 11.05.2021 г. – 756,10 лева или общо
2412,32 лева. В устният си доклад вещото лице посочва,че целия дялов капитал след
смъртта на П. Д. е прехвърлен на ответницата. В счетоводната система фигурирали всички,
които получават дивиденти. Нито една от страните по делото не е подавала молба и никоя от
тях не е член кооператор.
При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е уважил
предявените искове, като е приел, че същите са доказани по своето основание и размер.
Въззивната жалба е подадена от активно легитимирана страна, против подлежащ на
обжалване съдебен акт, в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана
по същество е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. Обжалваното
решение е валидно и допустимо.Относно правилността на решението въззивната инстанция
ще се произнесе по спорния предмет единствено в очертаните от въззивната жалба рамки.
Първоинстанционният съд е обсъдил подробно и задълбочено посочените от
страните допустими и относими доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, поради
3
което е постановил своя съдебен акт при напълно изяснена фактическа обстановка.
Настоящият състав споделя не само фактическите констатации, направени от първата
инстанция, но и окончателните правни изводи за разрешаването на спора, поради което и на
основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите на обжалваното решение на Районен съд –
Димитровград, като за пълнота на изложението следва да се посочи и следното:
Страните са наследници по закон на П. А. Д. – починала на 7.02.2018г.
Наследодателката е била член-кооператор на СКС-Раковски гр.Димитровград и към
02.04.2018 г. същата и притежавала дялов капитал размер на 1894,99 лева. Установено е
също,че страните по делото не са станали член кооператори, а и в ЗК не е предвидено
встъпване на наследниците в членственото правоотношение на починалия кооператор, тъй
като членството не се наследява. Последиците от прекратяване на членството поради смърт
регламентирани в ЗК се изразяват в правото на наследниците да получат дяловата вноска,
дивидента и други парични вземания на наследодателя, но не и в правото като наследници
да встъпят в правоотношението,което се прекратява със смъртта на член кооператора. Ако
наследникът иска да стане член на кооперацията той трябва да подаде писмена молба. В
настоящия случай всеки от наследниците има право да получи съответна на наследствения
му дял дяловата вноска, дивидент и други парични вземания на наследодателя. Именно
поради това всяка от страните по делото като наследник по закон на майка си има право да
получи по ½ от притежавания от тяхната наследодателка дялов капитал от имуществото на
СКС“Раковски“. В тази връзка правилен се явява извода на районния съд,че ответницата не
се легитимира като собственик на целия дялов капитал на майка си ,тъй като констативния
нотариален акт по писмени документи не създава право на собственост в този смисъл.
Разпоредбата на чл.587 ал.1 от ГПК е неприложима по отношение на установяване право на
собственост на дялов капитал в кооперация, тъй като този капитал не представлява
недвижим имот. Ето защо и представената служебна бележка от ответницата правилно е
била преценена от първоинстанционния съд като такава установяваща размера на
притежавания дялов капитал/вноска на Петра Д. и възлизащ на сумата от 1894,99 лева, а не
че ответницата е собственик на този капитал.
Правилни са и изводите на съда за неоснователно обогатяване на ответницата за
сметка на ищцата, тъй като по делото е установено, че на същата са били изплатени
дивиденти за целия дялов капитал притежаван от майка й за 2018, 2019 г. и 2020 г., в общ
размер на 2 412,32 лева., в каквато насока е и заключението на назначената съдебно-
счетоводна експертиза, което съдът възприема като компетентно и безпристрастно дадено.
С половината от тази сума същата се е обогатила за сметка на ищцата, която също е
наследник при равни части с ответницата, или със сумата от 1206,16 лева за трите години. В
случая претенцията по чл.59, ал.1 ЗЗД не е и погасена по давност, тъй като погасителната
давност за същата е петгодишна. В настоящето производство претенцията не е насочена
против кооперацията за неизплатени дивиденти, което би могло да се погаси с тригодишна
давност,а касае общите правила на неоснователното обогатяване.
Като е направил изводи в посочения по-горе смисъл първоинстанционният съд е
4
постановил валидно, допустимо и правилно решение, което ще следва да се потвърди
изцяло.В полза на въззиваемата следва да се присъдят направените пред настоящата
инстанция разноски в размер на 800лв.,платено адвокатско възнаграждение съгласно
представения списък за разноските по чл.80 от ГПК. Посоченото възнаграждение не е
прекомерно, същото е съобразено с минималните размери на адвокатските възнаграждения,
съответства на фактическата и правна сложност на делото, както и на процесуалните
действия извършени от пълномощника на страната, поради което и не следва да бъде
редуцирано.
Мотивиран от горното, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №66/24.02.2023г.,постановено по гр.д.№1584/2021г.
на Районен съд-Димитровград.
ОСЪЖДА М. П. Д. от ****, ЕГН ********** да заплати на С. П. С. от *****, ЕГН
********** направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 800лв.,платено
адвокатско възнаграждение,съгласно списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5