№ 13010
гр. София , 26.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и шести август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Частно
гражданско дело № 20211110147200 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
„**** е подала заявление срещу ПЛ. ЦВ. ДЖ. за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист за сумите: 5054.53 лв. главница, 538.73 лв.
възнаградителна лихва, 173.03 лв. мораторна лихва, 31.50 лв. такси и 180 лв. разходи
уведомяване, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до излащане
на вземането. Твърди се, че задълженията произтичат от договор за кредит от 18.7.2018 г.
сключен с Ц.С. Д., баща на П.Д.. Поради неплащане на 11 вноски банката изпратила
до кредитополучателя уведомление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, когато
се установило, че той е починал, оставяйки за наследници двама синове – П.Д. и Ю. Д.. Ю.
Д. уведомил банката, че се е отказал от наследството. Уведомлението до П.Д. било връчено
при условията на чл. 47 ГПК чрез залепване на уведомление.
Към заявлението са приложени извлечение от счетоводните книги, договор за кредит
и искане, справка родствени връзки, заявление от Ю. Д., уведомления.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Депозираното заявление е по чл. 417 ГПК за издаване на заповед за незабавно
изпълнение въз основа на документ – извлечение от счетоводни книги на банка.
За да бъде издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа
на документ, заявителят следва да разполага с предвиден от закона документ, който
удостоверява изпълняемото право - неудовлетворено, изискуемо и ликвидно притезание, в
заявения размер и период.
В случая се претендира цялото вземане, произтичащо от договор за банков кредит,
сключен с наследодателя на длъжника.
Първо, по делото няма доказателства /чл. 418 ГПК/, че П.Д. е приел наследството, за
да отговаря за задълженията включени в него, както и че другият наследник се е отказал от
наследството /приложеното заявление от Ю. Д. не е достатъчно, тъй като обективира
изгоден за него факт, и е следвало да се представи и съдебното удостоверение за отказа от
1
наследство, за което се сочи, че е представено на банката/, за да се приеме, че единствен
наследник е именно длъжникът П.Д..
Второ, липсва надлежно упражняване на правото на банката да направи кредита
предсрочно изискуем. Доколкото се касае до наследник на длъжника и тъй като
предсрочната изискуемост не настъпва автоматично, то уведомлението на банката по чл. 60
ЗКИ трябва да покрива и изискванията на чл. 84 ЗЗД, което в случая не е така, тъй като
липсва покана за плащане като основание за изпадане в забава. Отделно не е налице и
надлежно връчване на уведомлението, тъй акто липсва уговорка в договора за кредит, а и се
касае до наследник, при което фикцията по чл. 14, ал.2 ЗПК относно уведомяването е
неприложима.
При това положение следва изводът, че не е установено изпълняемо право срещу
длъжника в заявения размер и период.
Ето защо заявлението следва да се отхвърли изцяло.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на „**** срещу ПЛ. ЦВ. ДЖ. за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист за сумите: 5054.53 лв. главница, 538.73 лв.
възнаградителна лихва, 173.03 лв. мораторна лихва, 31.50 лв. такси и 180 лв. разходи
уведомяване, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до излащане
на вземането
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2