РЕШЕНИЕ
№ 96
гр. Смолян , 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20215440200128 по описа за 2021 година
Настоящото производство е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***” ***, с ЕИК *** срещу наказателно
постановление № ***№ ***/22.02.2021 г., издадено от ***, с което е наложена
имуществена санкция в размер на 250,00 лева на основание чл. 52в от ЗТИП.
В жалбата е посочено, че наказателното постановление е нищожно,
неправилно, незаконосъобразно и недоказано. Изложени са доводи за
маловажност на извършеното нарушение и за несъставомерност на
вмененото нарушение .
В съдебно заседание дружеството - жалбоподател редовно призовано не
изпраща представител . Постъпило е писмено становище от управителя ***,
като се поддържа жалбата.
Въззиваемият не изпраща представител в съдебно заседание. Постъпило е
писмено становищеи се иска потвърждаване на постановлението .
След като разгледа жалбата и приобщените доказателства ,съдът намира
за установено от фактическа страна следното:
На 15.10.2020г., е извършена проверка от св.А. и *** /служители ***/ на
търговския обект на жалбоподателя , намиращ се в гр.***, бул.№ *** .
Проверката касаела спазването на разпоредбите на ЗТИП .
Провереният търговски обект представлявал ***, като в магазина
1
присъствал управителя *** и един продавач.
Контролните органи установили, че в магазина за се предлагала за
продажба *** марка ***, ***, с артикулен номер ***, бар код ***. с
Технически данни: ***, *, с производител ***, и вносител „***” гр. ***.
Въпросната *** се предлагала за продажба на цена от 20.00 лева, като
проверяващите изискали от търговеца да представи изискуемата се
декларация за съответствие на радиосъоръжението. Присъстващите в
обекта лица не представили изисканата им декларация.
На място е съставен констативен протокол , в който е отразено , че за
проверената *** не е представена декларация за съответствие, като
протоколът е подписан без възражения от управителя ***.
Дружеството е поканено да се яви за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение, като в присъствие на управителя е съставен
АУАН на 07.12.2020г в гр.***.
В акта е посочено , че на 15.10.2020г е извършена проверка в търговски
обект на жалбоподателя в гр.Смолян, като е установено , че се предлага
за продажба безжична мишка с посочени характеристики, като
продуктът не е придружен от копие на ЕС декларация за съответствие
или от опростена ЕС декларация за съответствие -нарушение по чл. 4б
т.3 от ЗТИП във вр. чл. 17, ал. 7, вр. чл. 44, ал. 5 от НСИОР . Управителят
записал , че не е съгласен с констатацията в акта и подал писмено
възражение , в което е посочено, че при проверката е представена
декларация , която е приложена и към възражението на английски език.
Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното наказателно
постановление, като наказващият орган възприел изложената в акта
фактическа и правна обстановка и наложил им.санкция в размер на 250
лева на основание чл. 52в от ЗТИП.В постановлението е взето становище
по подаденото възражение и същото е прието за неоснователно.
От анализа на приобщените доказателства може да се направи извод, че
дружеството - жалбоподател е предлагало за продажба на 15.10.2020г в
търговския си обект посочената безжична мишка, без същата да е
придружена от изискуемата се декларация за съответствие .В тази насока
са показанията на св.А. и съставения констативен протокол, подписан
без възражения .Св.А. сочи, че са изчакали достатъчно време в магазина
, за да им бъде представена изисканата декларация, като същата не е
2
представена на контролните органи .По делото не са ангажирани
доказателства, че представената към възражението декларация на
английски език е представена и към момента на проверката.
Видът и техническите характеристики на въпросната безжична мишка са
описани в съставения констативен протокол , като не е доказано
твърдението , че е допусната техническа грешка при упоменаване на
точния модел на продукта .Според жалбоподателя продуктът следвало да
се индивидуализира като модел ***, а не като ***, като е приложен
снимков материал .Дори да се приеме условно , че е допусната сочената
техническа грешка е доказано , че въпросната декларация не е
придружавала продукта .Продуктът е индивидуализиран със съответните
технически характеристики, като жалбоподателят е разбрал кой точно
продукт е следвало да е придружен от декларация за съответствие.
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима , като е спазен срока за обжалване на
постановлението.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна , предвид на следното:
Наказателното постановление и съставеният АУАН са издадени от
компетентни органи От представените по делото заповеди с № А –
641/16.11.2020г и № А - 642 /16.11.2020 г. на председателя на *** се
установява , че актосъставителят Ан. Ар. е оправомощена да съставя актове
по чл. 52в от ЗТИП, а *** е оправомощен да издава наказателни
постановления за нарушения, санкционирани по чл. 52в от ЗТИП.
Разпоредбата на чл. 4б т.3 от ЗТИП предвижда, че търговците са длъжни
да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл.
7 следва да са придружени с декларация за съответствие в случаите, когато
се изисква декларацията да придружава продукта.
Санкционната норма на чл. 52в от ЗТИП предвижда налагане на
имуществена санкция от 250 до 1000 лева на търговец, който предлага
продукти без декларация за съответствие, когато такава се изискват от
наредбите по чл. 7 от ЗТИП.
По делото се установи, че жалбоподателят като търговец е предлагал за
продажба безжична мишка .Този продукт е периферно устройство,
осигуряващо връзката на човека с машина чрез радиовълни и същото попада
в обхвата на Наредбата за съществените изисквания и оценяване
3
съответствието на радиосъоръженията, приета на основание чл. 7 от ЗТИП.
В § 1, т. 20 от ДР на НСИОРС е предвидено, че радиосъоръжението е
електрически или електронен продукт, който е проектиран да излъчва или да
приема радиовълни с цел радиокомуникация .
Безжичната мишка представлява радиосъоръжение и съгласно нормата на
чл. 17, ал. 7 от НСИОСР същата е следвало да се придружава от ЕС
декларация за съответствие или от опростена ЕС декларация за съответствие,
преведена на български език /чл. 17 ал.4 от НСИОСР/.
Предвид на изложеното дружеството - жалбоподател е предлагало продукт
/радиосъоръжение/, който не е придружен от изискуемата се декларация за
съответствие и по този начин дружеството е осъществило
административно нарушение по чл. 4б т.3 от ЗТИП.
Законосъобразно е наложена минимално предвидената имуществена
санкция от 250,00 лева . Фактът, че нарушението е първо за нарушителя не
обуславя автоматичното прилагане на чл.28 от ЗАНН. В съдебно
заседание св.А. сочи, че търговският обект е бил обект и на други
проверки, като търговецът е бил наясно, че продуктът е следвало да е
придружен от декларация за съответствие .С оглед на изложеното деянието
не представлява „маловажен случай” на административно нарушение и
постановлението следва да се потвърди.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ***№ 09/22.02.2021 г.,
издадено от ***, с което на "***" ***-с.*** , ЕИК *** е наложена
имуществена санкция в размер на 250,00 лева на основание чл. 52в от ЗТИП.
Решението подлежи касационно обжалване пред АС-Смолян в 14-дневен
срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
4