№ 21593
гр. София, 06.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .........
Сложи за разглеждане докладваното от ......... Частно гражданско дело №
20231110117573 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ: А. И. К. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. ....... с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: К. А. Т. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. ..... и адв. .... с пълномощно по делото, както и такова, представено днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: А. – редовно призована, явява се
Страните /поотделно: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 24757 от 14.07.2023г., с което е насрочено
открито съдебно заседание и дати за съвместен оглед; електронен пакет от
вещото лице ....... от 17.07.2023г.; молба от молителя от 15.08.2023г.;
разпореждане на съда от 21.08.2023г.; молба от ответника от 11.08.2023г.;
разпореждане на съда от 26.09.2023г.; заключение по СТЕ от 28.09.2023г.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.
1
Снема самоличността на вещото лице:
А. – на 61г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото лице
предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде
безпристрастно заключение.
Вещото лице .......: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. ......., вещото лице ....... отговори: При извършване на
оглед на жилището бях придружена от представители и на двете страни.
Адв. ..... и адв. ....: Възразяваме срещу въпроса кои са били
процесуалните представителите, присъстващи на огледа.
Съдът УКАЗВА на вещото лице да посочи лицата, присъствали на огледа на
процесния имот.
Вещото лице .......: За молителя присъстваше адв. ......., за ответната
страна на увреждащия имот присъстваха адв. ....., К. Т. и брат му .......
На въпроси на адв. ......., вещото лице ....... отговори: При запознаване
със състоянието на имота и констатациите в Констативния Протокол на
извършените строително монтажни работи към онзи момент, съгласно
описаното и съгласно извършеното считам, че същите са били необходими. В
момента на огледа течаха ремонтни работи, нямаше настилки, бяха
демонтирани изцяло, което за мен означава, че на стълбите е било мокро и е
било необходимо демонтирането им. На втория етаж установих, че е нареден
въпросния демонтиран паркет. Паркетът, който е свален от увреденото
жилище е качен и нареден и изправен горе в увреждащото жилище, там е
съхраняван докато текат ремонтните дейности. От състоянието, което видях
стигнах до извода, че паркетът няма такива повреди че да не може да се
използва отново. Няма видима деформация и върху повърхностното
покритие. Имаше демонтирани первази, но не ми направи впечатление да са
унищожени. Паркетът е трислоен, естествен паркет. Нямам информация този
2
паркет да е положен в имота към момента на изготвяне на експертизата и към
настоящия момент. При огледа вратите бяха изцяло демонтирани. На горния
етаж имаше врати изнесени от увредения апартамент. Тези, които видях
нямаха видими щети, които да не им позволяват използване отново. Не мога
да кажа дали съм се запознала с всички врати в процесния имот.
Адв. ..... и адв. ....: Това са неотносими към експертизата въпроси и
възразяваме срещу тях.
На въпроси на адв. ......., вещото лице ....... отговори: В увреждащия
имот имаше мебели, но не зная чия собственост са те. По твърдения на
присъстващите на огледа има мебели качени от увредения имот в
увреждащия имот, но не мога да кажа дали в увреждащия имот е имало
мебели, собственост на собствениците на последния. От собственика на
увреждащия имот К., не съм сигурна за името му получих информация, че
паркетът и вратите най-вероятно са от увредения имот. Моята експертиза
работи на база данни от Констативния Протокол. Навсякъде, където в
Констативния Протокол е записано нещо, което касае мебелировката и
оборудването пише „намокрено“, което не означава, че задължително е
увредено. Не мога да кажа, че съм видяла свалени врати от шкафове или
други мебели. Не мога да кажа в момента каква би била цената на самия
трислоен паркет, който би било необходимо да бъде поставен на това
количество квадратура. Дадената цена е за работа. „Обработка“ е много
относително положение, ако увредата е фиксирана мога да установя. При
огледа установих, че вратите са били демонтирани от собственика на
увреждащия апартамент, с оглед извършване на ремонта. Не мога да кажа
каква обработка са претърпели те и дали е била необходима. Ако има стара
врата, която е обновена може да се направи разлика, но аз не съм видяла
старите за да направя сравнение. По принцип е възможно да се прецени дали
е имало последващо въздействие върху една нова врата. Ако вратата е от
естествено дърво и претърпи обновяване като нанасяне на лак, шлайфане и
други процедури, при база за сравнение може да се разбере дали е имало
обновяване. Нямам база за сравнение, за да определя дали е сложена нова
каса или не. За да се напрати това сравнение трябва да се види касата преди и
3
след това. Нямам опис на увреденото имущество. В Констативния Протокол
няма опис на увредено имущество. Записано е „мокро“, което е много
относително. Не мога да кажа, че е било увредено и затова не е включено в
количествено-стойностната сметка. Не мога да отговоря на въпроса дали
намокрянето на дадена техника като компютри или принтер би довело до
тяхната увреда. Принципно, ако не се вземат своевременно мерки, същите
подлежат на по-големи щети. Първо следва да се демонтират мокрите
елементи и да се даде възможност на същите да изсъхнат, докато
продължаващия ремонт може да се направи и по късно. Отстраняването на
мокрите елементи е задължително, елементи като гипсокартон и паркетна
настилка. Отстраняването на вратите е свързано с общия ремонт, който се
правеше в момента. Характера на този ремонт е такъв, че вратите пречат за
извършването му. Всичко беше свалено и се е започнало облицовка с
гипсокартон и боя. По-лесно е да се свалят вратите, да се обработи всичко и
отново да се сложат вратите. Обикновено стените се обработват и в
последствие се монтират вратите. Най-добрия вариант е първо да се
демонтират вратите и да се пристъпи към ремонта за да се тръгне по обратния
път и да се стигне до отремонтиране на стените. Не мога да кажа дали в
кабинета, който е заснет на стр.3 от Приложение № 1 към експертизата
дървената ламперия е била там преди или след ремонта. Не съм питала
собственика на имота дали тази дървена ламперия е била там.
Адв. ..... и адв. ....: Кога е бил последният извършен ремонт на това
помещение?
Адв. .......: Възразявам срещу този въпрос, най-малкото вещото лице не е
имала такава задача.
Съдът УКАЗВА на вещото лице да отговори на въпроса в случай, че знае.
Вещото лице .......: Нямам такава информация.
Съдът УКАЗВА на процесуалните представители на страните реда в
съдебната зала, ПРЕДУПРЕЖДАВА същите, че на всеки един от тях ще му
бъде дадена възможност да зададе въпроси на вещото лице. ДОПУСКА така
поставения въпрос с условието, че се приеме, че последният ремонт е
4
извършен преди 10 /десет/ години и УКАЗВА на вещото лице да отговори.
Вещото лице .......: Помещението е било използвано за служебни цели,
като кантора.
Адв. ..... и адв. ....: Като вземете предвид, че имуществото е
експлоатирано 10 /десет/ години, дали извършеното наводнение е
единствената причина, поради която описаните и остойностени строително
монтажни работи са били необходими, поради причина наводнение?
Вещото лице .......: Характерът на увредите може да са различни.
Естественото овехтяване в следствие на експлоатация е различен труд
обезценяване и зависи от вида на експлоатацията, а именно жилище, офис и
други. Няма как за десет години да се получи такова овехтяване, но характера
на увредите от наводнение няма нищо общо. Понеже работя и със
застрахователи истината е, че следва да се прави разлика между това дали
става въпрос за цялостно възстановяване на имущество във вид на ново, или
за възстановяването му в предишен вид. Нямам представа от предишния етап
и не съм наложила амортизация.
На въпроси на адв. ..... и адв. ...., вещото лице ....... отговори: Не съм
дала цена за този паркет. Не съм дала доставка на паркет, а единствено за
ремонтни работи т.е., за труд демонтаж и монтаж.
Адв. ..... и адв. ....: Казахте, че на срещата е било коментирано с чии
средства са извършени действията, заплащането на този ремонт. Въпросът е
относно твърдението за добросъвестност от наша страна.
Съдът НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос като не необходим и УКАЗВА на
вещото лице да не отговаря.
На въпроси на адв. ..... и адв. ...., вещото лице ....... отговори: Както съм
посочила и в експертизата, беше ми показан интериорен проект, по който се
извършват строително монтажните работи, но не мога да кажа чий е този
проект. Видях го, но не мога кажа чий е.
5
Адв. ..... и адв. ....: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
Адв. .......: Да се приеме заключението, като моля да допуснете
допълнително такова. Установи се, че действително на огледа са присъствали
представители на страните, включително и аз присъствах. Действително в
увреждащия имот се намира демонтирания паркет, но вещото лице не се
запозна с неговото състояние, като братът на К. каза, че настилката ще бъде
сменена изцяло с нова. Моля да допуснете допълнителна задача към вещото
лице да отговори на въпроса, дали тази настилка е сменена и каква е
приблизителната стойност на новата такава от естествен трислоен паркет.
Дали същата е със същото идентично качество като увредената. Моля вещото
лице да отговори дали дървената ламперия в Кабинет № 2 е била налична
преди момента на наводнение и дали наличната такава към настоящия
момент е същата, или е сменена с нова. Евентуално, ако е ремонтира каква е
стойността на ремонта. Моля вещото лице да се запознае и с вратите на
процесния имот, като моля да отговори ако може, дали крилата, первазите и
касите са тези, които са били преди наводнението, или част от тях са сменени
с нови, съответно приблизително колко струва тази смяна, този ремонт.
Считам, че с оглед характера на производството, обезпечаването на вратите
от вреди, тези въпроси са относими и допустими и съдът следва да има
предвид, че на повечето въпроси вещото лице отговори, че се е запознало с
демонтирания паркет, вратите и касите, но не е гледала тяхното състояние,
поради което не може да отговори категорично дали паркетът може да се
използва за повторна употреба. Става въпрос за сваления от имота и поставен
в апартамента на ответника.
Вещото лице .......: Към момента на огледа ремонта беше в напреднал
стадий и настилки не бяха монтирани.
Адв. .......: Считам, че към настоящия момент ремонтът е привършил с
поставянето на нови паркет, крила, каси, кухненски шкафове. Моля вещото
лице да оцени това, с което не се е запознала към момента на оглед. Да се
оцени състоянието на поставените мебели, като не твърдя че те са нови. Да
6
установи дали са нови и каква е тяхната стойност, евентуално ако са стари
мебелите, които са преработени, то каква е стойността на ремонта.
Адв. ..... и адв. ....: Възразявам срещу така направеното искане за
допускане допълнителни въпроси към вещото лице. Иска се да бъде сравнено
състоянието на определени елементи, вещи от имота преди аварията и към
момента. Стана напълно ясно, че вещото лице не може да каже какво е било
състоянието на дограмата, на паркета и дали този паркет е точно този, който е
сложен. Не считам, че вещото лице може да отговори на така поставения
въпрос. Оценяването на поставените или ремонтирани елементи може да се
оцени от вещото лице. Въпросът дали ламперията е била там и каква е била е
въпрос, на който към настоящия момент вещото лице няма как отговори.
Може да изкаже само предположения, но не може да отговори категорично.
Съдът счита, че вещото лице е отговорило на поставените му въпроси.
По направеното искане за допълнителна експертиза и след становището на
страните съдът счита, че искането на молителя излиза извън предмета на
производтсвото по реда на чл.207 от ГПК, доколкото същото служи за
запазване на доказателства, а не за съдействие на страната да събира такива,
нови , както и да определя размера на вредите по вещи, които са на
разположение у ищеца - новите мебели и отремонтирани такива, с оглед
доказване в бъдещ процес, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на допълнителна
СТЕ, която да има предмет нови въпроси към вещото лице, по отношение на
озследване на налични към момента движими вещи и поставени такива с
въпрос, дали са отремонтирани или са нови, и каква е тяхната стойност на
новите мебели, които се намират в увредения апартамент или каква е
стойността на ремонта по отремонтираните такива, които са поставени в
увредения апартамент.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото СТЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 350лв., по внесения от ищеца депозит. Издаде се
1 бр. РКО.
7
С оглед изчерпване предмета на производството, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 17573/2023г. по
описа на СРС, 34 състав.
Определението подлежи на обжалване от страните пред СГС с частна
жалба, в 1-седмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:26 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8