О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
Гр.София, 28.02.2020г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 св, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН КОЛЕВ
НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
като разгледа докладваното от съдията ВРАНЕСКУ ч.ж. д № 10856
по описа за 2019г. и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435 ГПК .
Предявена
е жалба от С.Д.К. ЕГН ********** чрез адвокат Д., уточнена с молба от
19.12.2019г. Жалбоподателката твърди, че обжалва въвода във владение в
качеството й на собственик на имота, за който твърди, че е несеквестируем и с
който съдебния изпълнител се е разпоредил. Не оспорва, че постановлението за възлагане е
влязло в сила, но вещно прехвърлителния ефект не е настъпил, тъй като
постановлението не е вписано.Излага съображения, че е оспорвала задълженията си
към взискателя по исков ред и е установила недължимост, в качеството й на
ипотекарен длъжник, като с решение по гр.д.16885/2011г. съдът е постановил
заличаване на ипотеката учредена с нот.акт № 23,т.ІІІ,рег.№ 5002,д.346/2004г. С
две определения и с две обезпечителни заповеди съдът е постановил спиране на двете
изпълнителни производства, но въпреки това съдебния изпълител е извършвал
незаконосъобразни изпълнителни действия и имотът й е бил продаден. Подробно
излага хронологията на водените от нея съдебни производства, спиране на
изпълнителното дело от 2009г. и на това от 2012. Намира, че въпреки че ЧСИ е
знаел, че процесния имот – апартамент 5.6 в тр.София, ул.*******, не може да е
обект на изпълнителни действия и валидни отчуждителни такива е извършен опис и
оценка на имота, насрочени са публични продани и на 1.03.2013г. реално е
извършена последната публична продан, когато имотът е продаден на взискателя на
смешната цена от 144 000 лева, а оценката му е била 400 000 лева и
данъчната такава 220 047 лв. Твърди, че за тези изпълнителни действия не е
била редовно уведомена. Съдебния изпълнител е следвало да съобрази съдебния
акт, с който е редуциран дългът, тъй като производството е образувано не въз
основа на решение по влязъл в сила съдебен акт, а въз основа заповед за
изпълнение и изпълнителен лист. Твърди, че така изложените действия на ЧСИ са
обжалвани, като жалбите не са били уважени, но постановените актове по този ред
не се ползват със сила на присъдено нещо, поради което и предявява настоящата
жалба. Излага твърдения, че съдебния изпълнител е изготвил постановление за
възлагане на недвижимия имот на 04.03.2013г., по време когато изпълнението
срещу този имот е било спряно. Взискателя ПИБ АД е придобила имота вследствие
незаконосъобразите действия на ЧСИ С.Я.. ЧСИ приема, че постановлението за
възлагане е влязло в сила на 20.02.2019г. т.е. шест години по-късно от самата
продан, когато банката не е била вече обезпечен кредитор. Ипотеката е била
погасена поради изтичане на 10 годишния срок, без да е подновена от страна на
банката. От това следва, че към този момент банката не е била обезпечен
кредитор и имотът е станал несеквестируем. Наред с това постановление за
възлагане не е вписано, поради неиздаване на скица, поради невъзможност за
идентифициране на имота по кадастралния план, предмет на проданта. Въпреки
редуцирането на дългът й, със сумите от проданта са погасени чужди задължения.
Всички незаконосъобразноски и процесуални нарушения са изтъкнати на съдебния
изпълнител, но въпреки това същият е предприел въвод във владение в имота . На
03.06.2019г. и е било връчено съобщение за насрочения въвод и на 17.06.2019г.
въводът е бил реализиран в нарушение на процесуалните норми. Въводът във
владение може да се реализира само след като са платени съответните такси и е
извършено вписване на постановлението за възлагане, каквото в случая не е
налице. Изпълнение върху несеквестируема вещ е недопустимо, като съдебния
изпълнител и съдът следва да извършат служебно проверка дали правото е
несеквестируемо. Моли да се отмени постановлението, с което ЧСИ е отказал да
прекрати изпълнителните действия срещу несеквестируемия имот и да се обяват
всички изпълнителни действия по изп.дело № 20128440402076 за незаконосъобразни
и се постанови че имотът е несеквестируем. Моли да се отмени насрочения въвод
във владение за 17.06.2019г. като
незаконосъобразен, предвид че постановлението не е придобило вещно
прехвърлителен ефект. Претендира направените разноски.
ОТВЕТНИКЪТ
по частната жалба и взискател в производството оспорва жалбата, като твърди че
е недопустима и по същество неоснователна. Излага съображения, че
жалбоподателката не е из между кръга лица предвидени в чл.435 от ГПК , с право
да обжалват това изпълнително действие въвод във владение. Жалбопоадтелката като длъжник в
производството, не попада с така изложеното в нито една от хипотезите на
законовата норма. Като длъжник в производството, на същата не е предвидено
право на жалба срещу въводът във владение. Наред с това жалбата е непоследователна
и неясна и изложените обстоятелства не отговарят на обективните факти. Установяване
несеквестируемост се извършва преди насочване на изпълнението към него или по
време на изпълнението, но не и след приключването му. Върху имота в полза на
банката са учредени две ипотеки и с факта на учредяването им отпада
несеквестируемостта на това имущество. Не се сочат доказателства за заличаване
ипотеката през 2019г., но дори и да е така, то това е сторено след като
процедурата по продажбата е била завършена. Намира, че вписване на
постановлението за възлагане има само оповестително действие и същото се
извършва след като постановлението влезе в сила.
ЧСИ
излага съображения, че проданта е реализирана и постановлението за възлагане
издадено преди спиране на производството. След възобновяване на прозиводството
с разпореждане от 18.05.2018г. е насрочено разпределение, като длъжникът е
редовно уведомен на 08.06.2018г. з изготвеното постановление за възлагане в
призовката за предявяване на разпределението. Извършените самостоятелни
действия – изготвено потановление за възлагане и прозовка за предвявяване на
разпределението са породили правен ефект след влизане в законна сила на
разпределението с решение № 7334/23.11.2018г. СГС, т.о., по ч.гр.д.№
13175/2018г., VІсв.Позоваване на несеквестируемост е възможно преди и по време
на изпълнението, но не и след като същото е осъществено т.е. след влизане в
сила на постановлението за въвод. Недвижимия имот предмет на въвода продължава
да е ипотекиран в полза на банката.
Съдът, като съобрази становищата и
твърденията на страните и представените писмени доказателства намира следното :
Така
предявената частна жалба е недопустима. Видно от нормата на чл.435 от ГПК, в
която изрично са уредени хипотезите, при които длъжникът има право на жалба,
между тях не е това срещу въвода във владение. Право на жалба срещу извършван
въвод от съдебния изпълнител съгласно чл.435,ал.5 от ГПК е предоставено
единствено на трето лице, намиращо се във владението на имота, преди образуване
на делото, чието решение се изпълнява. Частната жалбоподателка не е трето лице.
Имотът предмет на въвода е бил предмет на
публичаната продан извършена от ЧСИ, като ипотекиран въз основа на законна
ипотека, във връзка с предоставен заем, като кредитополучател на частната
жалбоподателка, което се установява от приложените писмени доказателства в
изпълнителното дело, образувано пред 2012г.. Двете изпълнителните дела от 2009
и 2012г., макар и срещу един и същи длъжник имат две различни основания,
различни изпълнителни листове, с различни задължения, произтичащи от различни
основания и няма основание да се смесват. В рамките на производството през
2012г. жалбоподателката отговаря в качеството й на кредитополучател, а не на
ипотекарен длъжник. Договорът за кредит, по който жалбоподателката е страна е
обезпечен със законна ипотека върху този имот, и съответно същият дори и да е
единствено жилище, каквито твърдения няма, след законната ипотека неговата
несеквестируемост е отпаднала. Самата продан е извършена преди издаване на обезпечителната
заповед и след този момент производството е спряно и ЧСИ не е извършван
процесуални действия в рамките на спряното изпълнение. Предвид на това липсва
основание за отмяна проведените изпълнителни действия в производството. Наред с
това законът не предвижда отказът за отмяна на извършени действия от ЧСИ да
подлежи на обжалване видно от нормата на чл.435 от ГПК.
След като законът не е
предоставил право на жалба на длъжника срещу въвода във владение, то съответно
така предявената жалба е недопустима. Недопустима е, и доколкото се иска отмяна
на всички изпълнителни действия, а не на конкретно посочени такива, а и видно
от обясненията на ЧСИ, самото постановление за възлагане и разпределение на
сумите от публичната продан на имота също е било предмет на съдебен контрол.
При така изложените съображения жалбата следва да се остави без разглеждане,
като недопустима, предвид липсата право на жалба за длъжника и жалбоподател С. К..
Водим от
горното съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата предявена от С.Д.К. ЕГН **********
чрез адвокат Д., уточнена с молба от 19.12.2019г. срещу отказа на ЧСИ от
14.05.2019г. за отмяна на проведените изпълнителни действия срещу имота, както
и срешу въвода във владение от 17.06.2019г. в следния недвиижим имот :
апартамент № 5,6, на две нива, с обща площ от 141.40 кв.м., находящ се на четвъртия етаж на жилищната
сграда находяща се на ул. ******* , гр.София, р-н Красно село.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с ЧЖ в едноседмичен
срок от уведомяването пред САС .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: