Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
гр. Добрич, 10.04.2020год.
ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, гражданско отделение, шести състав в закрито съдебно заседание на десети
април през две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНЯ ДЖЕНКОВА
като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 381 по описа на съда за 2020 на ДРС, констатира следното:
Производството по
настоящото дело е образувано по искова молба на М.Л.В. с ЕГН *** от ***, С.Ф.А
с ЕГН *** *** и К.М.В. с ЕГН ***.
С разпореждане от
13.02.2020г. докладчикът е оставил исковата молба без движение, като на ищците
са дадени следните указания:
І. По отношение
искането за недействителност на нотариален акт и неговата отмяна: да посочи
обстоятелства /какви са конкретните твърдения за недействителност на сделката и
петитум, кой е ищеца и кой ответника по него, цена на иска и правния интерес от
този иск, доколкото дори и да бъде обявен за нищожен този договор, то правата
върху тази идеална част няма да преминат в правната сфера на М.В. От друга
страна, от мотивите на съдебния акт по
гр.д№ 281/2019г. по описа на РС Добрич се установява, че М. К.
има и други права в имота, освен получените с атакувания договор, което
принципно и дава същата възможност на изкупуване предмет на този спор. Това
означава,че дори и да се обяви недействителност на сделката от 2018г. това няма
да промени изхода от спора по вече висящото дело.
ІІ. По иска по чл.33 ал.2 от ЗС: ищците по
този иск отделно следва да изложат обстоятелства по него и твърденията си за
възникване на съсобствеността, петитум, да посочи цена на иска, както и от кого
срещу кого се предявява иска.
ІІІ. По исковете за
неумуществени вреди: да прецизират отделните си искове, да посочат ищци и
ответници при всеки, цена на иска, обстоятелства /точно кои думи и изрази в
обясненията на М.К. са нанесли щетите/, всяко конкретно действие,
нанесло вреда, петитум.
С молба от
21.02.2020г. ищецът допълнително дава разяснения, касаещи гр.д. 281/2019г. по
описа на РС Добрич, както и излага доводи, относими към неговия предмет, т.е
дали извършената делба в имота породила действие и дали сделката, с която през
2018г. М. К. придобила права от друг съсобственик е действителна.
Допълнително говори за това, че М. К. не притежава повече от половината права в
имота, а променяла общата вещ без съгласието на общото събрание на
съсобствениците, като сочи нормата на чл.32 ЗС. Със съставения нот.акт от
2018година бил нарушен чл.32 ЗС и затова същия следва да бъде обявен за
недействителен на осн.чл.26 ЗЗД.
В отделен абзац
ищците сочат на неимуществени вреди за всеки от тях заради това, че М. Клева
съставила този нотариален акт. Изоставени са първоначалните твърдения, че
вредите са причинени от действия на М.К., нейния съпруг поради клевети и
лъжесвидетелстване по гр.д№ 281/2019г. Неимуществените вреди се изразявали в
причиняване на „много нерви, неприятни моменти, сълзи, неуважение и тайно
поведение.. от М.К.”. Липсва ясен Петитум срещу кого се насочва иска,
доколкото с първоначалната молба допълнително са конституирани С.К., съпруг на
М.К. и праводателите на М.К.- П. и Н.Б..
При горните
твърдения, в петитум в допълнителната си молба ищците отправят искане да се
преразгледа нот.акт от 2018година, неговата действителност, вярност,
съдържание, факти..., както и да се преразгледат документите по гр.д№
281/2019г.
При така депозираната
допълнителна молба настоящия състав счита, че нередовностите на исковата молба
не са отстранени в цялост, по никой от
заявените искове. Не са ясни страните, предмета, обстоятелствените твърдения,
липсват отделни петитуми. Настоящия състав не е в състояние да прецени
еднозначно и без колебание с какъв иск е сезиран от кого и срещу кого. Не е
ясно поддържат ли се искове и срещу първоначално конституираните ответници Б. и
С.К..
На следващо място: От
изложението може да се направи извод, че ищецът желае ревизия на изводите
направени по гр.д№ 281/2019г., не е съгласен със сделката от 2018година и
смята, че делбата породила своето действие. Това искане е недопустимо поради
забраната да се разглеждат искове между същите страни на същото основание и
силта на пресъдено нещо между страните.
На трето място: Видно
от приложения служебно от съда първоинстанционен акт по гр.д№ 281/2019г. на РС
Добрич, предмет на исковете са признаване привидност на договора, с който М.В
придобил права в процесния имот и установяване действителната сделка като
продажба, както и иск по чл.33 ЗС, за изкупуване от М. К. дела закупен
от М.В. В производството по иск по чл.33 от ЗС предмет на установяване са
правата на ищцата К. в имота, участието и като съсобственик. Именно в
това производство ответникът М.В е следвало да заяви възраженията си за
недействителност на легитимиращата като съсобственик М.К. сделка.
Правата да стори това в ново производство са преклудирани.
На четвърто място: М.В
не е страна по тази сделка от 2018година. За да претендира установяване нейната
недействителност следва да има правен интерес. При евентуално уважаване на този
иск М.К. няма да загуби правото си на изкупуване по чл.33 ЗС, доколкото
се признава, че тя вече има права в имота от баща си от преди. Вече е
съсобственик и независимо от дела си има право на изкупуване. В този смисъл ищецът
няма правен интерес от иск за прогласяване недействителност на сделката от
2018г.
На пето място: При
заявен иск по чл.33 ЗС, предмет на гр.д№281/2019г., иск на ответника по вече
заведения иск, за изкупуване дела на ищцата по висящия иск е преждевременно
заявен, доколкото следва да приключи производството по вече висящия иск, по
който е вписана исковата молба. Влязлото
в сила съдебно решение по чл. 33, ал. 2 ЗС има вещно – прехвърлително действие
и предоставя правото на собственост върху дела от съсобствения недвижим имот в
патримониума на съсобственика с уважено изкупвателно искане. В случая не се
касае до конкуренция в правата на изкупуване. При това, искът се явява
недопустим на това основание.
По иска за
неимуществени вреди: неимуществените вреди са свързани с вътрешните
преживявания на субекта, който ги претендира, като за всеки поотделно следва да
са описани с подробности, специфики, продължителност интензитет и пр. В
първоначалната искова молба тези искове се основаваха на вреди от обида и клевета
в открито съдебно заседание, както и в
резултат на заведеното от М. К. производство под № 281/2019г. по описа
на РС Добрич. С допълнителната молба тези твърдения са изоставени като се
твърди вредите да са възникнали просто вследствие сделката на ответницата М.К..
Не са посочени поотделно страните по
съединените за общо разглеждане искове за вреди, не са изложени конкретно
обстоятелства за всеки ищец, не е отправен петитум, не е внесена държавна такса
по всеки иск. Единия ищец е бивш собственик в имота, другия понастоящем е
съсобственик, третата ищца Катя Василева изобщо няма права в имота и не е ясно
как и какви вреди е получила. Съдът не може да работи при липса на яснота
остносно твърденията, страните. Обратното предпоставя недопустими решения.
По
горните съображения
Р А З П О Р Е Д И :
ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ПРЕДЯВЕНИТЕ ОТ М.Л.В.
с ЕГН … от ***, С.Ф.А. с ЕГН *** от *** и К.М.В. с ЕГН ** искове, заявени с
искова молба от 07.02.2020г.
Определението може да се обжалва в
едноседмичен срок с частна жалба пред Окръжен съд Добрич.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ при ДчРС: ....................