М   О   Т   И   В   И 

                           Към Присъда на КРС по НОХД № 1324/2017 г.

                                       гр.Кюстендил, 30.01.2019 г.

 

Кюстендилска районна прокуратура е внесла  за разглеждане в Районен съд гр.Кюстендил на 06.07.2017 г.обвинителен акт против Д.Б.Н., с ЕГН – ********** ***   за  извършено  престъпление от общ характер по чл. 339, ал.1 пр.2 от НК, при фактическа и правна обстановка  подробно изложени в обвинителния акт.

Прокурорът поддържа обвинението  срещу подсъдимия, като предлага за извършеното от него  престъпление да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от  2/две/години и 6/шест/месеца, към което наказание, при условията на чл. 68, ал.1 от НК,  следва да бъде присъединено за изтърпяване и наказанието по НОХД 436/2013 г., а именно „ лишаване от свобода“ за срок от 6 /шест/ месеца.

Подсъдимият не се признава за виновен. Дава подробни обяснения. Защитникът му пледира за постановяване на оправдателна присъда, основавайки искането си на недоказаност на обвинението.

КРС след провеждането  на задълбочено съдебно следствие и след анализ на събраните в хода на същото доказателства намери за установено следното

                    

                                  От фактическа страна

 

Д.Б.Н. е роден на  *** *** . Жител ***, българин , *** гражданин, женен, осъждан, със средно образование и с ЕГН – **********.

Подсъдимият и съпругата му - свид. Л. Н. обитавали  къща, находища се в с. Горна Гращица , обл. Кюстендил, ул.“Ленин“№49.

Н. никога не е  получавал надлежно разрешение за  дейности с огнестрелни оръжия и боеприпаси на територията на Република България и не притежавал законно огнестрелно оръжие.

На 29.11.2016 г. в РУМВР Кюстендил била получена оперативна информация, че подс. Н. държи в дома си , находящ се в с. Горна Гращица  огнестрелни оръжия, боеприпаси и  културно-исторически ценности.  Във връзка с  този сигнал  и за да бъде предотвратено укриването или отчуждаването на описаните вещи  служители на ОДМВР Кюстендил предприели неотложни действия по разследване – претърсване и изземване  в обитаваната от подсъдимия  къща. Още с пристигането си на място разследващия орган поканил  подсъдимия да  предаде доброволно държаните от него  вещи, забранени от закона за притежание.  След изявление на Н., че не държи такива вещи, били предприети действия по претърсване на имота. Първото, което разследващите открили било малък капсов пистолет, който стоял на видно място , на перваз на прозорец. За тази вещ подсъдимият заявил , че   представлява сигнален пистолет. На място полицейските служители извършили проверка и установили, че действително пистолетът е капсов и като такъв не представлява оръжие по смисъла на  ЗОБВВПИ, в този смисъл – притежаването му не е забранено от закона  и не е поставено под разрешителен режим . Пистолетът не бил иззет именно по тези причини.

 В хода на продължилите действия по претърсване и изземване  полицейските служители открили  още  и иззели следните  предмети : в стая, обособена като спалня, в горно чекмедже на нощното шкафче – боеприпаси за огнестрелно оръжие – 15 броя бойни патрони 7,65 мм., производство на „Геко“ – Германия; 15 броя 8х56 мм. Патрони за  винтовки „Манлихер“ 1886/1890 г., от които  10 бр. – със заоблен връх  на куршума, производство на Военна  фабрика България  през 1937 г. , а останалите  5 бр. – с остър връх , производство Германия 1938 г. ;

Под дюшека  на леглото в спалнята, до нощното шкафче  било открито огнестрелно оръжие – пистолет марка „Драйзе“, модел 1907, кал. 7,65мм. , заводско производство на „Райнише Металварен Машиненфабрик“- Германия с № 75480 .

При същото претърсване били открити още – металотърсач – разделен на две части / всяка оставена в различна стая/ и старинен пръстен, които последни вещи не са предмет на настоящото обвинение.

Още при откриването им всички вещи били предявени на подсъдимия, който присъствал на всяко действие на разследващите .  Той бил спокоен и можел  да възриема нормално  случващото се . При проведеният още на място в дома му разговор,пред полицейските служители и поемните лица подсъдимият Н. заявил, че пистолетът е негов и го е закупил на пазара в гр. Кюстендил за сумата от 350 лева, няколко дни по-рано  от непознато лице. Боеприпасите също са негови , според заявеното от самия него  в деня на претърсването .  Това свое изявление подсъдимият обективирал писмено , в съставения на място протокол за претърсване и изземване.

 След откриване и изземване на описаните вещи Д.Н. бил задържан за 24 часа , по реда на ЗМВР.

                             

                       По доказателствата:

 

В обстоятелствената част на ОА е посочено, че описаното в него като фактическа обстановка се установява от събраните в хода на ДП доказателствени средства.

В хода на ДП била назначена и извършена криминалистическа експертиза в областта на балистиката, при която се констатирало, че държаното от Н. огнестрелно оръжие представлява пистолет марка „Драйзе"', модел 1907, кал. 7,65мм, заводско производство на „Рейнише Металварен Машиненфабрик" - Германия с № 75480. Експертизата констатирала, че държаните от Н. 15 бр. боеприпаси представляват бойни патрони 7,65мм, производство на „Геко" - Германия, които се използват за боеприпаси на всички пистолети, калибър 7,65 мм. Останалите държани от обвиняемия 15 броя боеприпаси представляват 8х56мм патрони за винтовки „Манлихер" 1886/1890, от които десет броя - със заоблен връх на куршума, производство на Военна Фабрика България през 1937г., а останалите пет броя - с остър връх, производство на Германия 1938г. В хода на експертното изследване било установено, че държаните от обвиняемия огнестрелно оръжие и боеприпаси са годни да произведат изстрел.

Тази експертиза е приета от съда , в хода на съдебното следствие и ценена като обективна и пълна.

Останалите доказателства, на които съдът гради изводите си  са събраните гласни доказателствени средства, от които като  обективни и непротиворечиви  са ценени показанията на свидетелите Г., Ц.С., И. и приобщените по реда на чл. 281, ал.5, вр. с чл. 281, ал.1, т.4, пр.2  от НПК  показания на св. Р., дадени в хода на ДП .

 Всички тези свидетели са присъствали при извършеното в дома на подсъдимия претърсване и изземване и  обективират в показанията си начина,  по който това действие е извършено и  потвърждават  изложеното в ОА, че при откриване на вещите, предмет на обвинението  подсъдимият на място е дал обяснение за  произхода им.  Според всеки един от тези свидетел,  Н. е обяснил, че бойният пистолет, открит при претърсването е негова собственост и го е закупил няколко дни по-рано от пазара в гр. Кюстендил за сумата от 350 лева.

 Съдът не дава вяра на показанията , само на свидетелката  Л.Н., съпруга на подсъдимия,  приемайки тези показания като опит да бъде оневинен съпруга й, с оглед  знанието й, че извършеното от него деяние се явява извършено в изпитателен срок на друга присъда и  признаването му за виновен би довело до ефективно изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“.   Изложената от нея версия за произход на откритото огнестрелно оръжие и боеприпаси, съдът намира за нелогично и неподкрепено с никакви други доказателства. Единствено в подкрепа на  описаното от нея като версия за появата на оръжието и боеприпасите в дома им са обясненията на подсъдимия, които съдът  приема изцяло да защитна позиция.  

По отношение на обективните факти и обстоятелства, визиращи държането на процесните предмети под разрешителен режим за притежание – описаните огнестрелно оръжие и боеприпаси – доказателствата по делото са непротиворечиви и еднозначни.

Възраженията и доводите на подсъдимия по фактите визиращи вменената му инкриминирана му дейност се свеждат до две групи:

 Първата група  възражения касае – произхода на  огнестрелното оръжие и липсата на знание у подсъдимия за  неговото съществуване.  Както вече бе посочено, в подкрепа на неговите обяснения са само показанията на неговата съпруга – св. Л. Н., която твърди, че е донесла  пистолета и боеприпасите в черга , донесена от дома на баба й, без да знае за това, че те са увити в нея.

 Второто възражение на  защитата  касае характеристиката на процесното оръжие и боеприпаси, като огнестрелно оръжие и боеприпаси за такова оръжие по смисъла на съответно чл. 4 и чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ, а именно, че  пистолетът  е изключително стар  и вероятно негоден да произведе изстрел.   Възраженията категорично се опровергават от доказателствата по делото в съвкупността им и конкретно от вида и конструкцията на процесния пистолет и патрони и експертното заключение за тях в горпосочената балистична експертиза.

 Анализирайки тези доказателства, съдът намери следното 

                       

                               От правна страна :  

 

При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че подсъдимият Д.Н., е осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на престъплението по чл. 339, ал.1, пр.2 от НК , като на  29.11.2016 г.  , в обитаваната от него къща , намираща се в с. Горна Гращица, на ул.“Ленин“№$49  е държал  огнестрелно оръжие - пистолет марка „Драйзе"', модел 1907, кал. 7,65мм, заводско производство на „Рейнише Металварен Машиненфабрик" - Германия с № 75480, както и 15 бр. бойни патрони 7,65мм, производство на „Геко" - Германия, които се използват за боеприпаси на всички пистолети, калибър 7,65 мм; 15 броя боеприпаси - 8х56мм патрони за винтовки „Манлихер" 1886/1890, от които десет броя - със заоблен връх на куршума, производство на Военна Фабрика България през 1937г., а останалите пет броя - с остър връх, производство на Германия 1938г., без да има за това надлежно разрешение, издадено по реда на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.

Престъплението по чл. 339, ал.1 от НК е уредено в глава 11 "Общо-опасни престъпления", раздел I "Престъпления, извършени по общо-опасен начин или с общо-опасни средства" от НК.

Обект на посегателство са обществените отношения, осигуряващи спазването на специалния режим, установен в страната, свързан с производство, съхранение, придобиване, притежаване, търгуване с взривни вещества, оръжия и боеприпаси, които поради своето естество и предназначение представляват източник на повишена опасност.

От обективна страна за съставомерността на деянието е необходимо предметът на престъплението да са годни взривове, оръжия и боеприпаси.

Престъплението по чл. 339, ал.1 от НК е класическо формално престъпление, продължено по своя характер. Изпълнителното деяние се изразява в три форми, а именно - "придобие", "държи" или "предаде". Деецът трябва да има и съзнанието, че осъществява една или повече от формите на изпълнителното деяние, без надлежно разрешително от компетентния орган, т.е. да съзнава, че трябва да има разрешение, а той не се е снабдил по предвидения ред и начин с такова.

За съставомерността е достатъчна само една от посочените изпълнителни форми.

В процесния случай на подсъдимият е повдигнато обвинение за  една от  изпълнителните форми - държане.

При така изложената фактология и от анализа на доказателствата съдът намира, че всички елементи на престъпния състав по чл. 339, ал.1,  пр.2 от НК са налице.

Безспорно се  установи от ценените, като годни и обсъдени по-горе доказателствени средства, че изпълнителното деяние държане на инкриминираното огнестрелно оръжие и боеприпаси  в дома на подсъдимия е реализирано именно от  него.

 Практиката на ВКС по отношение на изпълнителното деяние "държане" е константна: В този смисъл е Решение № 538 от 02.12.1997 г. по н. д. № 428/1997 г., II НО на ВКС- "За да е налице съставомерно "държане" по отношение на оръжието, по смисъла на чл. 339, ал.1 НК е достатъчно оръжието да се намира във фактическа власт на дееца."

Понятието държане в тази норма означава упражняване на фактическа власт върху предмета на престъплението, като наказателният кодекс използва този термин, без да отдава значение на съществуването или не на правно основание за установяването на връзката между лицето и вещта. "Държане" ще е налице винаги, когато за огнестрелното оръжие и боеприпасите няма надлежно разрешение, и оръжието и боеприпасите обективно се намират във фактическа власт на дееца без оглед на продължителността - часове, дни или повече, т.е. без значение за съставомерността на престъплението е времетраенето на фактическата власт върху предмета на престъплението. Достатъчно е от обективна страна, оръжието да се намира у дееца. Държането не държи сметка на действията на дееца и по придобиването на вещите, а единствено до фактическата им връзка с дееца, т.е. фактът на държането на посочените, поставени под специален контрол вещи, е достатъчен и за съставомерността му е без значение начина на възникване на държането. Престъплението е довършено с осъществяване на изпълнителното деяние, което създава обща опасност за живота, здравето и имуществото на подсъдимия и другите граждани. Намирането у някого на огнестрелно оръжие, за което няма надлежно разрешение, е достатъчно основание, за да възникне наказателна отговорност за държане на това оръжие.

На следващо място от заключението на съдебно-балистичната експертиза, приета по надлежния процесуален ред и включена в доказателствената съвкупност, както и от обясненията на изготвилото я вещо лице безспорно се установява, че инкриминираните вещи са годен предмет на престъплението по чл. 339, ал.1 от НК, съгласно определящите за това критерии в легалните дефиниции, съдържащи се в ЗОБВВПИ, което реализира следващия елемент от обективния състав на престъплението. Оръжието е било предназначено да произвежда изстрели на боеприпаси, поради което същото се е явявало огнестрелно по смисъла на закона. От заключението на вещото лице се установяват характеристиките на иззетия от подсъдимия пистолет, като вещото лице посочва, че се касае до пистолет, който е технически изправен  и е годен за произведе изстрели и съставлява огнестрелно оръжие.

На последно място от обективна страна е установено, и, че подсъдимият не е разполагал с надлежно разрешение за придобиване и държане на оръжия, издадено по реда на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, поради което същият незаконно е държал инкриминирания пистолет и  боеприпаси.

По смисъла на чл. 4, ал.2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, огнестрелно оръжие е преносимо цевно оръжие, което произвежда, проектирано е да произведе или може да бъде видоизменено, така че да произведе, изстрел с куршум или снаряд чрез действието на взривно вещество".

Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал.3, т.1 от ЗОБВВПИ, "За граждански цели - самоотбрана, лов, спортни дейности, учебни стрелби, колекциониране и като реквизит за театрални, филмови и други постановки, могат да се придобиват и съхраняват: 1. огнестрелни оръжия за самоотбрана - късоцевни огнестрелни оръжия - пистолети и револвери с дължина на цевта до 30 сантиметра и до 50 броя боеприпаси за всяко огнестрелно оръжие".

Режимът на съхранение на огнестрелни оръжия и боеприпаси е регламентиран в чл. 56, ал.1 от ЗОБВВПИ, където се посочва, че "Лицето по чл. 50, ал.1-3, получило разрешение за придобиване, може да съхранява и/или употребява взривните вещества и пиротехническите изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, или да съхранява, носи и/или употребява огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, след получаване на разрешение за съответните дейности…."

В настоящия случай се доказа, че подсъдимият, в нарушение на посочените разпоредби, а именно без да притежава надлежно разрешение, издадено по реда на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, е държал  писаните по-горе  боен пистолет и боеприпаси. Ето защо и при така установената по несъмнен начин в хода на настоящото производство фактическа обстановка съдът намира, че с деянието си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 339, ал.1, пр.1 и пр.2 от НК.

На второ място, от доказателствата по делото безспорно се установява, че субект на престъплението чл. 339, ал.1, пр.1 и пр.2 от НК, е подсъдимият Д.Н..

От друга страна трябва да се изследва наличието на субективния елемент на престъплението, тъй като за да има извършено престъпление, следва да има и умисъл за това. Престъплението по чл. 339, ал.1, пр.1 и пр.2 от НК е формално, безрезултатно престъплението, поради което същото може да бъде извършено единствено при наличие на пряк умисъл, т.е. подсъдимият да съзнава обществено опасния характер на деянието и да иска да го извърши. За да е налице пряк умисъл следва подсъдимият да е съзнавал, че държаният от него пистолет действително е огнестрелно оръжие.

В настоящия случай от субективна страна съдът приема, че подсъдимият е действал с пряк умисъл, тъй като е съзнавал противоправния характер на извършеното, неговите общественоопасни последици, и е искал и целял настъпването на тези последици. Подсъдимият е съзнавал обстоятелството, че няма право да  държи вещта – предмет на престъплението, а именно посочения пистолет, но въпреки това е установил своя фактическа власт върху вещта от момента на получаването и до момента на изземването на оръжието от разследващия орган, и същевременно е съзнавал, че няма надлежно разрешение за държание на това оръжие, защото не се е бил снабдил с такова.

 

                            По  наказанието

 

Санкционната част на разпоредбата на чл. 339, ал.1, пр.1 и пр.2 от НК предвижда наказание лишаване от свобода от 2 до 8 години.

При определяне на вида и размера на наказанието, което наложи на подсъдимия, настоящият съдебен състав прецени наличието на съответни смекчаващи и отегчаващи отговорността му обстоятелства. Като смекчаващи бяха отчетени добрите характеристични данни, за които са представени доказателства по делото. В посока смекчаване на вината следва да се вземе предвид и фактът, че пистолетът не е бил укрит в специални тайници, помещения и т.н., а е бил оставен в чекмедже на нощно шкафче в спалнята на обитаваното от подсъдимия жилище.

 Като отегчаващи отговорността обстоятелства от друга страна бяха отчетени – предишното осъждане на подсъдимия, липсата на самопризнание и  на критичност към извършеното деяние.

При баланс на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, съдът намери, че наказанието следва са определи при условията на чл. 54 от НК . При индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия, съпоставяйки изложените по-горе смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, предвид относителната тежест на всяко едно и в тяхната съвкупност, съдът прие, че наказанието следва да бъде определено в минимално предвидения в чл. 339, ал.1 от НК размер , а именно „лишаване от свобода за срок от 2 години“.

Съдът счита, че така наложеното наказание като вид и размер ще способства за изграждане у подсъдимия на устойчива мотивационно-волева система за спазване на установения правов ред и ще предотврати за в бъдеще извършването на престъпления, с което от своя страна ще се реализира както личната, така и генералната превенция - цели на наказанието по чл. 36 НК.

При преценка на начина на изтърпяване на наказанието "лишаване от свобода" - условно или ефективно, съдът счете, че е налице законова пречка за прилагане на чл. 66, ал.1 от НК, с оглед наличието на предходно осъждане за подсъдимия Никожлов, при което изтърпяването на наложеното наказание е било отложено с изпитателен срок.Поради това съдът постанови подсъдимия да изтърпи определеното наказание  ефективно при „общ“ режим. Съобразно установеното по делото, че подсъдимият е извършил настоящите деяния в определения му по НОХД № 436/2013 г. на КРС изпитателен срок от 3 години и като взе предвид наложеното му наказание "Лишаване от свобода", съдът приложи разпоредбата на чл. 68, ал.1 от НК и приведе в изпълнение и наказание от 6 месеца "Лишаване от свобода", което също следва да бъде изтърпяно ефективно  при „общ режим.

 

С оглед изхода на делото, съдът осъди подсъдимият Д.Н., да заплати по сметката на РУ Кюстендил сумата от 148,63 лева, представляващи разноски за експертиза.

На основание чл. 53, ал.1, б."б" НК съдът отне в полза на държавата  - пистолет марка „Драйзе"', модел 1907, кал. 7,65мм, заводско производство на „Рейнише Металварен Машиненфабрик" - Германия с № 75480, както и 15 бр. бойни патрони 7,65мм, производство на „Геко" - Германия, които се използват за боеприпаси на всички пистолети, калибър 7,65 мм; 15 броя боеприпаси - 8х56мм патрони за винтовки „Манлихер" 1886/1890, от които десет броя - със заоблен връх на куршума, производство на Военна Фабрика България през 1937г., а останалите пет броя - с остър връх, производство на Германия 1938г, които се намират на съхранение в служба КОС при ОДМВР Кюстендил.

С оглед на гореизложеното настоящия съдебен състав счита, че така определеното наказание отговаря на степента на обществена опасност на деянието и най-вече на степента на обществена опасност на дееца и ще изпълни задачите на генералната и специална превенция на закона, както и ще има поправително-превъзпитателно въздействие върху подсъдимата и превантивно-възпиращо въздействие върху обществото.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

Съобщение за изготвени мотиви да се изпрати на страните, като се посочи, че в 7-дневен срок могат да изложат допълнителни съображения.

 

                                      Председател :