РЕШЕНИЕ
№ 163
гр. Варна, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Веселина Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20213110105068 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявени от Ю.Д. и С.Д. срещу В.С.
искове по чл. 109 ЗС, както следва:
1./ за преустановяване действията на ответника В.С., изразяващи се в изсичане на
дървета – череши и акации в съсобствения на ищците ПИ с идентификатор № *****.****.26
по КККР, одобрени със заповед № РД – 18 – 92/14/10.2008г., изменена на 15.12.2020г. на
Изпълнителния директор на АГКК с площ от 885 кв.м., находящ се в *** при граници: ПИ
№№ № *****.****.25, № *****.****.187, № *****.****.147, № *****.****.6528;
2./ за преустановяване действията на ответника В.С., изразяващи се в изхвърляне на
окосена трева в съсобствения на ищците ПИ с идентификатор № *****.****.26 по КККР,
одобрени със заповед № РД – 18 – 92/14/10.2008г., изменена на 15.12.2020г. на
Изпълнителния директор на АГКК с площ от 885 кв.м., находящ се в *** при граници: ПИ
№№ № *****.****.25, № *****.****.187, № *****.****.147, № *****.****.6528;
3./ за преустановяване действията на ответника В.С., изразяващи се в изхвърляне и
струпване на стари ненужни керемиди в съсобствения на ищците ПИ с идентификатор №
*****.****.26 по КККР, одобрени със заповед № РД – 18 – 92/14/10.2008г., изменена на
15.12.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК с площ от 885 кв.м., находящ се в
**** при граници: ПИ №№ № *****.****.25, № *****.****.187, № *****.****.147, №
*****.****.6528;
4./ за преустановяване действията на ответника В.С., изразяващи се в изхвърляне и
струпване на начупени декоративни блокчета от стара ограда в съсобствения на ищците ПИ
с идентификатор № *****.****.26 по КККР, одобрени със заповед № РД – 18 –
92/14/10.2008г., изменена на 15.12.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК с площ от
885 кв.м., находящ се в *** при граници: ПИ №№ № *****.****.25, № *****.****.187, №
*****.****.147, № *****.****.6528;
5./ за преустановяване действията на ответника В.С., изразяващи се в изхвърляне и
1
струпване на плочки от тераса в съсобствения на ищците ПИ с идентификатор №
*****.****.26 по КККР, одобрени със заповед № РД – 18 – 92/14/10.2008г., изменена на
15.12.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК с площ от 885 кв.м., находящ се в *** при
граници: ПИ №№ № *****.****.25, № *****.****.187, № *****.****.147, №
*****.****.6528;
6./ за премахване на остатъци от поливна система /сини тръбички/, преминаващи през
съсобствения на ищците ПИ с идентификатор № *****.****.26 по КККР, одобрени със
заповед № РД – 18 – 92/14/10.2008г., изменена на 15.12.2020г. на Изпълнителния директор
на АГКК с площ от 885 кв.м., находящ се в *** при граници: ПИ №№ № *****.****.25, №
*****.****.187, № *****.****.147, № *****.****.6528;
7./ за премахване на електрически кабел, преминаващ през съсобствения на ищците
ПИ с идентификатор № *****.****.26 по КККР, одобрени със заповед № РД – 18 –
92/14/10.2008г., изменена на 15.12.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК с площ от
885 кв.м., находящ се в *** при граници: ПИ №№ № *****.****.25, № *****.****.187, №
*****.****.147, № *****.****.6528;
В исковата си молба, ищците Ю.Д. и С.Д. твърдят, че по време на брака им в режим
на съпружеска имуществена общност са придобили с договор за покупко – продажба от
30.01.2003г. правото на собственост върху ПИ с идентификатор № *****.****.26 с площ от
885 кв.м., находящ се в ***, който е незастроен и се посещава от тях периодично.
Ответникът В.С. е собственик на съседния имот с идентификатор № *****.****.26,
ведно със съществуващите в него сгради, в който същият живее постоянно.
Поддържа се, че без основание ответникът е косил трева в своя имот, която е
изхвърлил в имота на ищците. Струпал е собствените си стари, ненужни керемиди, начупени
декоративни блокчета и плочки от терасата си в ПИ с идентификатор № *****.****.26,
улеснен от обстоятелството, че оградата между двата съседни имота, не е трайна.
Без основание е прекарал електрически кабел и е поставил поливна система през
отвор в бетоновата част от оградата, които се настоява да бъдат премахнати.
Извършените действия пречат на ищците да упражняват правото си на собственост
върху имота, поради което се настоява за уважаване на негаторните искове.
Ответникът В.С. признава, че е собственик на ПИ *****.****.28 и на
съществуващите в него сгради.
Оспорват се твърденията, че е изхвърлял в имота на ищците окосена трева, стари,
ненужни керемиди, начупени декоративни блокчета и плочки от терасата си.
Поддържа се, че поливната и дренажна система, е изградена в собствения на
ответника имот, както и ел. кабел.
Твърди се, че материализираната граница между ПИ *****.****.26 и ПИ
*****.****.28, не съответства на тази по кадастралната карта, което заставило ответника
през 2016г. да ангажира правоспособно лице, което да извърши замерване и трасиране.
Установено е, че изградената частична ограда – плътна и телена навлиза значително в имота
на ответника.
На 19.11.2020г. е било извършено повторно трасиране с цел получаване на
разрешение за изграждане на ограда. Правоспособно лице е поставило колчета, съгласно
трасирането и координирането на граничните точки. На 27.03.2021г. в присъствие на
правоспособно лице е поставена ограда между двата имота, съобразно извършеното
трасиране. В същия ден ищецът Ю.Д. посетил имота си и между съседите избухнал
конфликт, наложил намесата на служители на МВР.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и по вътрешно
убеждение приема за установено следното от фактическа и правна страна:
2
Съгласно т. 3 от ТР № 4 от 06.11.2017г. на ВКС по гр.д. № 4/2015г. във всички случаи
за уважаване на иска по чл. 109 ЗС е необходимо ищецът да докаже не само, че е собственик
на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие
/действие или бездействие/, но и че това действие или бездействие на ответника създава за
ищеца пречки за използване на собствения му имот, по-големи от обикновените /чл. 50 ЗС/.
Искът по чл. 109 ЗС подлежи на отхвърляне, ако към момента на приключване на
съдебното дирене, действията препятстващи упражняване на правото на собственост или
резултатът от тези действия, не съществува.
Между страните са безспорни следните две обстоятелства:
1./ че ищците Ю.Д. и С.Д. са придобили по време на брака си правото на собственост
върху ПИ с идентификатор № *****.****.26 с площ от 885 кв.м., находящ се в *******.
Така придобитият в режим на съпружеска имуществена общност имот е незастроен;
2./ че ответникът В.С. и съпругата му са собственици на ПИ № *****.****.28,
находящ се в ******, в който са изградени вилна сграда и стопанска постройка;
По исковете по чл. 109 ЗС за преустановяване действията по изсичане на дървета –
череши и акации, по изхвърляне на окосена трева, стари ненужни керемиди, начупени
декоративни блокчета от стара ограда и струпани плочки от тераса
В първото съдебно заседание, г-жа Д. признава, че в периода от края на 2019г. и през
2020г., изсъхналите дървета, окосената трева, старите керемиди, начупените декоративни
блокчета и плочки от тераса, са изхвърлени от ищците и те не се намират в съсобствения им
имот нито към датата на исковата молба – 09.04.2021г., нито към момента на приключване
на съдебното дирене пред настоящата инстанция.
Изложеното признание направено в първото съдебно заседание има за последица
отхвърляне на предявените искове по чл. 109 ЗС, доколкото твърдяните неоснователни
действията препятстващи упражняване на правото на собственост и резултатът от тези
действия, не съществуват нито към исковата молба, нито към приключване на съдебното
дирене.
За пълнота на изложеното следва да се посочат и допълнителни аргументи за
отхвърляне на негаторните искове, поради отсъствие на елементи от фактическия им състав.
По делото са ангажирани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите Ю.Д.,
дъщеря на ищците и А.А., приятел на семейство Д.и.
Показанията на Ю.Д. установяват, че тя и родителите й, са почистили процесното
дворно място от отпадъци – суха и вероятно окосена трева, счупени керемиди, начупени
бетонни блокчета, парчета от мазилка, плочки и други дребни предмети – шишета, в
периода от края на 2020г. до пролетта на 2021г.
Тези отпадъци, според свидетеля са изхвърлени в имота на ищците от В.С.. Ю.Д. не е
виждала ответникът да изхвърля отпадъци и трева, защото е „трудно да бъде видян в
действие“, но е сигурна, че именно той е извършил тези действия.
Например, изхвърлените парчета от плочки са били разположени първоначално от
страната на неговата ограда, като шарките им са идентични на тези, които са поставени на
неговата тераса.
В края на 2020г., Ю.К. установила, че в имота са изсечени дръвчета – акации и
череша, чиято височина била вече от около 1 метър. В телефонен разговор, проведен между
Ю.Д. и В.С., проведен на високоговорител, ответникът е признал, че е изсякъл дръвчетата и
е изхвърлил купища трева в двора, за които свои действия е заявил, че не съжалява.
3
Предполага, че причината за това е желанието му да се разпореди с имота на родителите й.
Свидетелят посочва, че от всички страни имотът на родителите й, е ограден с ограда с
бетонови блокчета и телена мрежа.
Според свидетеля, ответникът е влизал системно в имота, вероятно подпомогнат от
съществуващата денивилация. През юли 2021г. преместил оградата без разрешение и без
основание, като е влязъл в имота, откачайки телената мрежа.
Показанията на А.А., приятел на ищците, установяват, че между процесното дворно
място и това на ответника, когото свидетелят не познава, но е виждал, е поставена ограда –
2/3 от бетон, а останалата част – с телена ограда.
В качеството на приятел на семейството е посещавал и почиствал поземления имот
често. Рязал трева и дърва през пролетта на 2021г.
Не е виждал В.С. да изхвърля окосена трева, но счита, че тревата в имота на ищците,
е изхвърлена от него, защото в собствения му имот е имало такава и същият притежава
резачка.
Когато почиствал имота, освен тревата е имало изхвърлени керемиди, парчета от
тухли, мазилка, паднал бетон от стената му. Имало е и отсечени дървета. Не е знае кое лице
ги е рязало, но според г-н Александров това е В.С.. Другият съсед е с увреждане на крака,
поради което същият не би могъл да ги е отрязал.
Нахвърлените стари керемиди са били разположени върху оградата на ответника,
който ги е изхвърлил в двора на ищците, подменяйки ги с нови. Начупените декоративни
блокчета от декоративна ограда са в имота на ищците, а плочките са от терасата на
ответника. Не е виждал ответника да е извършвал посочените действия.
Свидетелките показания на Д.А., приятел на ответника и А.М., съсед на страните по
делото, установяват, че имотът на В.С. е ограден от всички страни. Когато ответникът е
косил трева в собственото си дворно място, част от нея е изхвърлял в контейнерите, а друга
част е слагал под доматите, за което Д.А. му е помагал. Помагал му е и да изхвърля
строителни отпадъци в бус, който ги отнасял на сметище. Не е виждал строителни отпадъци
и окосена трева, ответникът да е изхвърлял в съседни имоти.
От показанията на г-жа М., чиито мъж, с когото живее на семейни начала, е
депозирал срещу ищците жалба, за това, че са затворили входната им врата с оградно пано,
установяват, че до 2021г. в горната част на имота на ищците е съществувала паднала мрежа
с бетонови стълбове, служеща за ограда, а долната – без ограда.
Не е виждала В.С. да изхвърля окосена трева, строителни отпадъци или да реже
дървета в имота на ищците. В периода от октомври 2020г. до началото на 2021г. ответникът
не е правил ремонт. Когато е правил такъв през 2018г. натрупаните отпадъци са натоварвани
на бус. От 6 години собствениците на имоти могат да ползват и контейнери за битови
отпадъци, поставени на улицата.
От пролетта на 2020г. до месец октомври през същата година, имотът на ищците е
представлявал „обрасла гора“ от къпинак, салкъми, диви орехи и драки. През пролетта на
2021г. имотът е бил изчистен.
Така ангажираните гласни доказателства не установяват при условията на пълно и
главно доказване, че ответникът е изсякъл дървета – череши и акации, че е изхвърли окосена
трева, че е струпал стари ненужни керемиди, начупени декоративни блокчета от стара
ограда и и плочки от собствената си тераса, в имота, собствен на ищците.
Твърдата убеденост на свидетеля А.А., че тези действия са извършени от В.С.,
произтича от убеждението, че след като един от съседите е с увреждане, то значи
строителните отпадъци и изсъхнала трева са изхвърлени в ПИ с идентификатор №
*****.****.26, а дръвчетата – изсечени.
4
Показанията на Ю.Д., също почиват на предположение, че строителните отпадъци са
изхвърлени от ответника и, че именно той е изсякъл дръвчетата, посадени в имота на
родителите й. Показанията на същия свидетел, в частта, с която свидетелства, че в
телефонен разговор В.С., е признал, че е изхвърлил окосена трева и е изсякъл дърветата, не
се подкрепят от други доказателствени средства, поради което не се кредитират от съда.
Показанията на двамата свидетели, водени от ищците са непосредствени, преки и
взаимно допълващи се, но само в частта, с която свидетелстват за състоянието на процесния
поземлен имот през зимата на 2020г. и пролетта на 2021г. с изсъхнала трева, натрупани
керемиди, тухли, начупени бетонови блокчета и плочки.
Дори и да се приеме, че показанията на Ю.Д. установяват, че ответникът е изхвърлил
окосена трева в имота на ищците и е изсякъл акации и една череша, то исковете по чл. 109
ЗС биха били неоснователни, доколкото твърдяните неоснователни действията
препятстващи упражняване на правото на собственост, не съществуват.
Следователно по делото остават недоказани твърденията, че намиращите се в имота
на ищците строителни отпадъци и окосена трева са изхвърлени от В.С., както и, че
дръвчетата са изсечени от него, поради което извод за обоснована вероятност тези
нарушения да бъдат извършвани и занапред, не би могъл да бъде направен. Отсъствието на
втората предпоставка от фактическия състав на предявените искове, има за последица
отхвърлянето им.
По исковете по чл. 109 ЗС за премахване на остатъци от поливна система /сини
тръбички/ и електрически кабел, преминаващи през съсобствения на ищците имот
От изслушаното и неоспорено заключение на допуснатата СТЕ, което се кредитира от
съда, изготвено на база комбиниран цифров модел и геодезическо заснемане и проведения
разпит на експерта, се установява следните релевантни за делото факти:
1./ че изградената обща масивна ограда между ПИ с идентификатор № *****.****.26,
собствен на Ю.Д. и С.Д. и ПИ № *****.****.28, принадлежащ на В.С., се намира изцяло в
имота на ответника, а паянтовата ограда в южната част от метални колове и оградна мрежа
по общата им граница попада в имота на ищците, навлизайки в южната част с 16 см.;
2./ и масивната, и паянтовата ограда не съвпадат с границите на имотите;
3./ при огледа експертът е установил черни, а не сини тръби, които са част от поливна
система. Те преминават по границата на двата имота и навътре в този на ответника.
4./ електрическият кабел, захранващ рекламен билбор е разположен в имота на
ответника и е окачен на масивната стена;
Експертът е категоричен, че електрическият кабел и черните тръби от поливната
система попадат в имота на ответника и по границата между двата.
Показанията на свидетеля А.А., който е виждал В.С., но не го познава установяват, че
ответникът е пробил дупки в бетона, от където преминават остатъците от поливната
система, за първи път видяна през пролетта на 2021г. и навлизат в имота на ищците.
Свидетелят не е виждал ответника да пробива бетона. През имота на ищците преминава и
дебел електрически кабел, който виси.
Показанията на Ю.К. установяват, че в края на 2020г. – началото на 2021г.
установила, че в имота на родителите й е преминавала поливна система, закачена на
бетоновата ограда. През надупчената бетонова ограда са преминавали PVC – тръби през
които се е оттичала вода в имота на ищците.
В съвкупност, ангажираните доказателства установяват по безсъмнен начин, че
черните тръби от поливна система и електрическият кабел, които няма спор, че са поставени
5
от ответника, попадат в ПИ № *****.****.28, а не в имота на ищците.
Главните доказателства не установяват в имота на ищците да са били поставени от
ответника и да се намират и към настоящия момент сини тръбички, част от поливна система
в имота на ищците.
Гласните доказателства, чрез разпита на двамата свидетели за точното
местоположение на движимите вещи почива на субективната им преценка, че те са
разположени в ПИ № *****.****.28, която е в противоречие със заключението на СТЕ, тъй
като трайно материализираната граница между имотите не съответства на действителния
обем права на страните по делото.
Предвид изложеното, исковете по чл. 109 ЗС, подлежат на отхвърляне поради
недоказаност на твърденията за извършване от В.С. неоснователни действия, пречещи на
ищците да упражняват правото си на собственост по отношение на ПИ № *****.****.26.
При този изход на спора с право на разноски разполага ответната страна В.С., чиито
размер възлиза на сумата от 702, 97 лв., на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Ю. Г. Д., ЕГН ********** и С. И. Д., ЕГН ********** и
двамата с адрес: г*** срещу В. К. С., ЕГН **********, *** искове с правно осн. чл. 109 ЗС,
както следва:
1./ за преустановяване действията на ответника В.С., изразяващи се в изсичане на
дървета – череши и акации в съсобствения на ищците ПИ с идентификатор № *****.****.26
по КККР, одобрени със заповед № РД – 18 – 92/14/10.2008г., изменена на 15.12.2020г. на
Изпълнителния директор на АГКК с площ от 885 кв.м., находящ се в *** при граници: ПИ
№№ № *****.****.25, № *****.****.187, № *****.****.147, № *****.****.6528;
2./ за преустановяване действията на ответника В.С., изразяващи се в изхвърляне на
окосена трева в съсобствения на ищците ПИ с идентификатор № *****.****.26 по КККР,
одобрени със заповед № РД – 18 – 92/14/10.2008г., изменена на 15.12.2020г. на
Изпълнителния директор на АГКК с площ от 885 кв.м., находящ се в ****при граници: ПИ
№№ № *****.****.25, № *****.****.187, № *****.****.147, № *****.****.6528;
3./ за преустановяване действията на ответника В.С., изразяващи се в изхвърляне и
струпване на стари ненужни керемиди в съсобствения на ищците ПИ с идентификатор №
*****.****.26 по КККР, одобрени със заповед № РД – 18 – 92/14/10.2008г., изменена на
15.12.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК с площ от 885 кв.м., находящ се в *** при
граници: ПИ №№ № *****.****.25, № *****.****.187, № *****.****.147, №
*****.****.6528;
4./ за преустановяване действията на ответника В.С., изразяващи се в изхвърляне и
струпване на начупени декоративни блокчета от стара ограда в съсобствения на ищците ПИ
с идентификатор № *****.****.26 по КККР, одобрени със заповед № РД – 18 –
92/14/10.2008г., изменена на 15.12.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК с площ от
885 кв.м., находящ се в *** при граници: ПИ №№ № *****.****.25, № *****.****.187, №
*****.****.147, № *****.****.6528;
5./ за преустановяване действията на ответника В.С., изразяващи се в изхвърляне и
струпване на плочки от тераса в съсобствения на ищците ПИ с идентификатор №
*****.****.26 по КККР, одобрени със заповед № РД – 18 – 92/14/10.2008г., изменена на
15.12.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК с площ от 885 кв.м., находящ се в *** при
граници: ПИ №№ № *****.****.25, № *****.****.187, № *****.****.147, №
6
*****.****.6528;
6./ за премахване на остатъци от поливна система /сини тръбички/, преминаващи през
съсобствения на ищците ПИ с идентификатор № *****.****.26 по КККР, одобрени със
заповед № РД – 18 – 92/14/10.2008г., изменена на 15.12.2020г. на Изпълнителния директор
на АГКК с площ от 885 кв.м., находящ се в *** при граници: ПИ №№ № *****.****.25, №
*****.****.187, № *****.****.147, № *****.****.6528;
7./ за премахване на електрически кабел, преминаващ през съсобствения на ищците
ПИ с идентификатор № *****.****.26 по КККР, одобрени със заповед № РД – 18 –
92/14/10.2008г., изменена на 15.12.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК с площ от
885 кв.м., находящ се в г*** при граници: ПИ №№ № *****.****.25, № *****.****.187, №
*****.****.147, № *****.****.6528;
ОСЪЖДА Ю. Г. Д., ЕГН ********** и С. И. Д., ЕГН ********** и двамата с адрес:
*** ДА ЗАПЛАТЯТ на В. К. С., ЕГН **********, *** сумата от 702, 97 лв. /седемстотин и
два лева и деветдесет и седем ст./, представляваща сторени по делото съдебно – деловодни
разноски, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Варна в двуседмичен
срок от връчването на препис от акта на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7