Р Е Ш Е Н И Е
№..............от 12.06.2020г., гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският районен съд гражданска колегия,
На четвърти юни две
хиляди и двадесета година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар Т.
Секретар:Зоя Равенска
като разгледа докладваното от съдия Т. Гр.д.№2499 по
описа на съда за 2019г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове от П.З.Д., с ЕГН **********, адрес
*** против Г.Б.М., с адрес *** с правно основание чл.45 ЗЗД за сумата от 500
лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди и иск по чл.109 ЗС за
осъждане на ответника да преустанови отлеждането на
кучета в двора на къщата си на посочения негов адрес.
Твърди се по исковата молба, че ищецът е собственик и жевее в апартамент, находящ се в гр.Кюстендил, ул.“Три
кладенци“ 12, ет.1, ап.1.Ответникът от своя страна, живеел в къща, находяща се на ул.“Три кладенци“ №17.В двора на къщата си,
ответникът от около 3 години отглеждал кучета, като не им осигурявал нужнету зя парадятя
грижи, не почиствалслед физиологичните им нужди, не
им осигурявал необходимите храна и вода, както и необходимото им пространство
за движение.Като резултат кучетата били гладни, жадни и непрекъснато
раздразнени.Лаели непрекъснато-през деня еи през
нощта.От непочистените им физиологични нужди се разнасяла нетърпима миризма.
При описаното в предходния абзац, ищецът не можел да спи
през нощта, страдал от безсъние, поради миризмата е непрекъснатия бай на
кучетата не можел да проветря дома си.
Претендира се присъждане на обезщетение в резултата на
деликтното поведение на ответника в размер на 500
лв.-претърпени неимуществени вреди-невъзможност да спи, неприятни усещания от
миризмата, стрес от шум и лай на кучета през последните 3 години.Претендира се
също така, при условията на чл.109 ЗС, да бъде осъден ответника да преустанови противоправното си поведение, с което пречи на ищеца да
упражнява в пълен обем правата си върху своя имот, като преустанови
отглеждането на кучета в собствения си имот.
В срока по чл.131 ГПк е
депозиран отговор от страна на ответника, в който изцяло са оспорени
предявените искове.Твърди се, че действително отглежда два броя кучета, в
съответствие с всички изисквания-нормативни и за съответната порода.
По делото са приети като доказателства: подписка от
жителите на ул.“Три кладенци“копие от постановление на КРП, констативни
протоколи, служебни бележки, приходни квитанции и копия от паспорти на кучета,
както и подписка в подкрепа на ответника от жителите на ул.“Три кладенци“.В
качеството на свидетели са разпитани Т. Г., Р. Ц., И.Я., Г. И., Х. И., К. Б..Като доказателство по делото е приета и
съдебно-ветеринарна експертиза, изготвена от в.л.Г..
От описаните доказателства, по делото се установи
следната фактическа обстанвока:
Безспорно е между страните, че живеята
на посочените в исковата молба адреси.Безспорно е също така, че в двора на
къщата си ответникът отглежда два броя кучета.Установи се от приетата по делото
експертиза, че двете кучета са порода „немска овчарка“.-мъжко и женско.Вещото
лице е установило, че здравословното състояние на кучетата е напълно отговарящо
на ветеринарномедицинските изисквания и изискванията за хуманно отношение към
животните.На място е установено, че кучетата се отглеждат в изгредени
помещения в приземния етаж на къщата, като са създадени много добри условия за
почистване и дезинфекция, като била изградена канализация за оттичане на
отпадни води след почистване.Стените на клетките било наполовина от
стоманобетон, а горната част с ПВЦ дограма..Взети били всички необходими мерки
да не се създава опасност за хора или други животни.На място вещото лице не
установило миризми и замърсяване, както и че имота на ответника няма пряка
граница с имота на ищеца.
От показанията на разпитаните в хода на производството
свидетели, се установи, че от двора на ответника не се усеща миризма на
животни.В показанията си свидетелите Г., Ц. и Я. се твърди, че кучетата постоянно лаят и от техния лай
живущите в блока на ищеца не могат да спят нощно време.Свиделите
И., И. и Г. твърдят, че кучетата не лаят
непрекъснато, а по животни или по някои от вимаващите
по улицата хора, като този лай нито е нетърпим, нито им пречи да спят през
нощта.
При гореописаната фактическа обстанвока, съдът намира, че иска по чл.109 ЗС е
неоснователен.По делото не се доказа, че ответникът в производството
осъществява неправомерно поведение, с което пречи на ищеца да упражнява в пълен
обем правата си върху имота.Ответникът от своя страна проведе доказване, че
кучетата се отглеждат в съответствие с всички правила и норми.Не се установи да
е имало или да е налице миризма на животни.От показанията на всички разпитани в
хода на производството свидетели следва извод, че кучетата лаят, но този лай не
създава смущения в твърдяния в исковата молба
интензитет.В решение № Решение № 135 от 31.07.2014 г. на ВКС по гр. д. №
334/2014 г., I г. о., ГК е посочено, че
действията, с които се пречи на собственика за пълноценно упражняване на
правомощията му, могат да произтичат и от регламентирана дейност, когато тя се
осъществява неправомерно. Защитата на собствеността в този случай може да се
осъществи по административен ред, ако такъв е предвиден, или направо с иска по чл. 109 ЗС.
Търсената по исков ред защита трябва да съответства на нарушението и да се
ограничава с искане за преустановяване само на онези действия или състояния, в
които се състои неправомерното въздействие върху вещното право на ищеца, без да
нарушава правната сфера на нарушителя и да ограничава необосновано неговите
права, но същевременно трябва да е от такова естество, че да осигури
възстановяване правата на собственика в пълен обем. Дали търсената защита от
ищеца надвишава по интензитет нарушението следва да се преценява въз основа на
твърденията на страните и събраните по делото доказателства във всеки конкретен
случай.
В конкретния случай, по делото не се
установи, че лаят на кучетата смущава собствеността на ищеца до степен
обуславяща извод за защита в насока задължаване на ответника да преустанови
отглеждането им в дома си.В този смисъл иска по чл.109 ЗС е неоснователен и
следва да се отхвърли.
От твърденията в исковата молба, съдът квалифицира
втория обективно кумулативно съединен иск по чл.45 ЗЗД-в следствие на
неполагане на необходимата грижа, недохранване и отглеждане в нарушение на
нормативните изисквания в.см. противоправно
бездействие на ответника, ищецът търпи вреди от вида на описаните по исковата
молба.По делото не се доказа и установи нито един от елементите на фактическия
състав на деликтната отговорност.Не се доказа, че
ответникът отглежда кучетата в нарушение на нормативните изисквания за това,
нито, че ги държи гладни и жадни, нито, че не спазва хигиенни правила.Проведе
се насрещно доказване, че кучетата се отглеждат съобразни всички изисквания ,
както нормативни, така и ветеринарни в т.см. не се доказа противоправно
поведение.Не се доказа и вреда, претърпяна от страна на ищеца.По делото не се
доказа нито да е налице миризма от ведо на описаната
в исковата молба, нито, че лаят на кучетатае нетърпим
и причинява вреди от вида на описаните.В този смисъл, съдът намира, че и този
иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
При горните изводи и при условията на
чл.78, ал.3 ГПК, ищецът дължи на ответника деловодни разноски в размер на
606.20 лв.-изплатено адвокатско възнаграждение, възнагаждение
за вещото лице и такса за съдебно удостоверение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля предявения от П.З.Д., с ЕГН
**********, адрес *** против Г.Б.М., с адрес *** с правно основание чл.45 ЗЗД
за сумата от 500 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди в
резултата от отглеждане на кучета от страна на ответника.
Отхвърля предявения от П.З.Д., с ЕГН
**********, адрес *** против Г.Б.М., с адрес *** с правно основание чл.109 ЗС
за осъждане на ответника да преустанови отглеждането на кучета в дома си в
гр.Кюстендил, ул.“Три кладенци“ №17.
Осъжда П.З.Д. да заплати на Г.Б.М.
деловодни разноски в размер на 606.20 лв.„
Решението подлежи на обжалване в 2
седмичен срок от връчването му на страните пред КОС.
Районен съдия: