Решение по дело №1548/2019 на Районен съд - Видин

 

Р Е Ш Е Н И Е   № 20

 

гр. Видин, 20.02.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

         Видинският районен съд, наказателна колегия, в публичното заседание на  двадесет и първи януари през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: Даниел Цветков

при секретаря П.Въткова, като разгледа докладваното от съдия Цветков НАХ дело №1548 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Делото е образувано по подадена в срок жалба от К.П.Ц. ***, против Наказателно постановление № 25 - 0000366/04.11.2019 г. на началника на ОО „АА“ в ГД „АИ“-Видин, с което му е наложено административно наказание- „глоба“ в размер на 1500 лв. на основание чл.178в, ал.7, т.3 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 44, ал.1, т.1, б.“а“ от Наредба № Н-32 / 16.12.2011 г. на МТИТС.

В съдебно заседание жалб.  се явява със защитник, като последният поддържа теза навеждаща за необоснованост и недоказаност на НП, иска се от съда да го отвени изцяло.    

Ответната страна редовно призовани не изпращат представител.

От събраните по делото доказателства,  взети по отделно и в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено следното:

На 30.01.2019г. свид. Ц. *** съставил АУАН срещу жалб. Ц., като приел, че на 02.10.2019г. в ППТП на фирма „АИД 07“ ЕООД, притежаващ разрешително за дейност № 1504, като член на комисия за извършване на периодични  технически прегледи на ППС е извършил преглед на л.а. „Ауди А3“ с рег. №ВН 4999 ВТ със заключение „допуска се“, видно от протокол № 20444164/02.10.2019г., без да е извършена визуална проверка по отношение на посоченото ППС на светлините, светлоотражателите и електрическото оборудване на автомобила. Въпреки това Ц. е отразил в протокола, че по отношение на посочените технически показатели автомобилът е бил в изправност и че същите са били прегледани.

Въз основа на протокол за визуален преглед и анализ на видео файлове предоставени от ИА „АА“ гр. София от системата за видео-наблюдение монтирана на посочения по-горе пункт за ГТП на ППС било установено, че жалбоподателят по време на прегледа на лекият автомобил „Ауди“, не извършил проверка на светлините, светлоотражателите и електрическото оборудване. След като се запознал с данните от протокола актосъставителя Ц. извел извод за наличие на виновно поведение от страна на жалбоподателя Ц., поради и  което съставил АУАН, който му е връчен лично.

Въз основа на акта било и издадено процесното НП, с което на Ц. било наложено посоченото по-горе административно наказание, за извършено нарушение на чл. 44, ал.1, т.1, б.“а“ от Наредба № Н-32 / 16.12.2011 г. на МТИТС.

  Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени и гласни доказателства-административнонаказателната преписка съдържаща копие протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 20444164/02.10.2019г., доклад от началника на ОО „АА“ Видин, протокол за визуален преглед и анализ на видео файлове предоставени от ИА „АА“ гр. София от системата за видео-наблюдение монтирана в посочения в ППТП, заповед № РД -08-249/15.05.2015г. на Министерство на транспорта, информационните технологии  и съобщения, както и показанията на актосъставителя Ц.. Съдът дава вяра на  свидетелските показания на актосъставителя, тъй като същите са убедителни, последователни и непротиворечиви, и не на последно място допринасят за изясняването на фактическите положения по делото.

На следващо място съдът не кредитира показанията на допуснатия по искане от страна на защитата на жалбоподателя свидетел Илко Йорданов Джегов, тъй като се установи по време на съдебното следствие, че същият е управител на фирмата стопанисваща въпросният пункт за ГТП, поради и което съдът счита, че този свидетел е пряко заинтересован от изхода на делото, а на следващо място съдът не намира и за безспорно доказано твърдението на Джегов, че преди да се пристъпи към извършването на прегледа, на въпросният л.а. „Ауди“ предварително му били сменени крушки на светлините, поради и което не било нужно извършването на последваща проверка на автомобила в този аспект.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира, че жалбоподателят Ц. е осъществил от обективна и субективна страна състава на адм. нарушение за които е санкциониран по административен ред.

От обективна страна на 02.10.2019г. в гр. Видин        , ППТП на фирма „АИД 07“ ЕООД, притежаващ разрешително за дейност № 1504, като член на комисия за извършване на периодични  технически прегледи на ППС е извършил преглед на л.а. „Ауди А3“ с рег. №ВН 4999 ВТ със заключение „допуска се“, видно от протокол № 20444164/02.10.2019г., без да е направил визуална проверка по отношение на посоченото ППС на светлините, светлоотражателите и електрическото оборудване на автомобила, което представлява нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. Съобразно посочената за нарушена правна норма, навеждаща към чл. 31, ал. 1 от наредбата „периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението“, каквито безспорно са светлините, светлоотражателите и електрическото оборудване на автомобила.

От субективна страна деянието е извършено виновно от страна на жалбоподателя.

Предвид изложеното до момента Съдът приема, че актът за установяване на административното нарушение е съставен, съгласно изискванията на ЗАНН.  Фактическите констатации, отразени в акта, не се опровергават от събраните по делото гласни и писмени доказателства, на които Съдът е дал вяра.  Жалбоподателят  не представи никакви доказателства, които да опровергаят извода, че отразената в АУАН и НП фактическа обстановка не отговаря на действителната,  напротив - същата се подкрепя от приложените по делото писмени и гласни доказателства , обсъдени по- горе от Съда.

За извършеното от жалбоподателя нарушение е предвидено наказание „глоба” в размер на 1500.00лв. на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП.  

            В конкретния случай Съдът счита, че Нарушената правна норма е отнесена правилно към санкционната такава, тъй като неправомерното поведение на жалбоподателя, описано в обстоятелствената част на АУАН и НП попада именно в тази хипотеза на закона. Наложеното наказание е определено точно от законодателя, поради и което за Съда не съществува правна възможност да променя неговия размер.

В предвид изложените съображения до момента Съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а жалбата да бъде оставена без уважение като необоснована и недоказана.

 Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът

                  

 

Р Е Ш И :

 

 

  ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25 - 0000366/04.11.2019 г. на началника на ОО „АА“ в ГД „АИ“-Видин, с което на К.П.Ц. *** е наложено административно наказание - „глоба“ в размер на 1500 лв. на основание чл.178в, ал.7, т.3 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 44, ал.1, т.1, б.“а“ от Наредба № Н-32 / 16.12.2011 г. на МТИТС.

         Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщението му на страните.

 

 

                                                    Районен съдия: