№ 355
гр. Варна, 08.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20223001000408 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Въззивникът Община Търговище, редовно призован – призовката връчена
на 18.08.22 г. чрез Захариева, за него се явява, се явява стр.юрк. Н, редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Технострой – Г ЕООД гр. Смядово, редовно
призована, за нея се явява адв. И., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ст.юр.к Н: - Да се даде ход на делото.
Адв.И.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 539/12.08.22 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението на съда и нямат
възражения по него.
Ст.юр.к Н: - Поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства.
1
Представям и моля да приемете списък по чл. 80 ГПК.
Адв.И.: - Оспорвам жалбата, поддържам писмения отговор. Няма да
соча нови доказателства. Моля да приемете списък по чл. 80 ГПК.
Ст.юр.к Н: - Правя възражение за прекомерност на претендирания от
насрещната страна адв. хонорар.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Ст.юр.к Н: - Моля да уважите подадената жалба и да отмените
първоинстанционното решение. Същото е неправилно и необосновано,
постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила.
Подробни мотиви съм изложила в подадената жалба, които моля цените като
доводи по съществото на спора. Моля да ми се даде възможност за
представяне на писмени бележки.
Адв.И.: - Ще предоставя писмена защита с цел процесуална икономия.
Считам, че жалбата е неоснователна, а постановеното от страна на ОС –
Търговище решение e правилно и законосъобразно. Чрез изслушаните по
делото съдебно – технически експертизи се доказа, че всички допълнителни
дейности са били съществено необходими, за да може строителният обект да
се въведе в експлоатация. Моля да имате предвид, че актове и протоколи по
Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителство са
съставени, но не са подписани, не поради виновното поведение на доверителя
ми, а поради обстоятелството, че Община Търговище е отказала да подпише
същите, именно с мотива, че разписвайки ги следва да се заплатят
изпълнените допълнителни дейности. Искам да наблегна на обстоятелството,
че всички допълнителни дейности са били съществено необходими, за да
може самият строителен обект да се въведе в експлоатация, както сочат и
двете приети по делото технически експертизи.
По отношение на твърдяното противоречие с разпоредбите на ЗОП,
считам, че в случая не е налице възможност за неплащане на тази сума,
толкова доколкото ЗОП не забранява възлагането на такива допълнителни
дейности, а точно обратното, съобразно трайната практика на ВКС, която съм
2
посочил в писмената си защита, се застъпва становището, че са допустими
корекции на проекта необходими за правилното му изпълнение и в този
случай се дължи заплащане на извършените работи. В случая е налице точно
тази хипотеза, като всички изпълнени допълнителни дейности са изпълнени с
една единствена цел, за да може реално обектът да се въведе в експлоатация,
тоест за да може да се изпълни в пълно съответствие с действащите
строителни правила и норми и поради тази причина считам, че на доверителят
ми се дължи заплащане, както правилно е постановил и ОС – Търговище. В
тази връзка моля да постановите решение, с което да оставите в сила
постановеното от страна на ОС – Търговище решение, както и да ни
присъдите сторените от страна на доверителя ми разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на пълномощника на
въззивника да представи писмени бележки в 7 – дневен срок от днес.
Разглеждането на делото приключи в 13:52 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3