№ 2813
гр. София, 15.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20211110174590 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ - /фирма/, редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се представлява от юрк.М., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – Л. Н. С., редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв.З., с
пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – /фирма/, редовно уведомено от
предходното съдебно заседание, не изпраща представител.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
юрк.М. – Сумата от 788,91 лева е постъпила при нас на
20.10.2022 година. След постъпването на тази сума, остава
задължение на ответника в размер на 854,59 лева, което е сума за
главница за доставена топлинна енергия. Факт е, че ответникът Л. С. в
платежното е посочил главница плюс лихва по настоящото
гражданско дело, но доколкото сумата не е достатъчна да покрие
цялото задължение и съгласно Тълкувателно решение № 3 от 2017
година на ВКС, неговото предложение не е обвързващо за кредитора.
Предвид това, считаме, че има задължения, остатъчни от 854,59 лева
за главница за доставена топлинна енергия и дължимите лихви към
момента на плащане. Да, ответникът е направил възражение за
давност, но ние твърдим, че няма давност.
адв.З. – Направили сме плащане съобразно посоченото в
отговора на исковата молба. За определен период от претендираното
вземане от ищцовата страна ние сме направили възражение за
погасяването по давност за този период. Другият период сме го
признали и всъщност него сме платили, това, което сме признали.
юрк.М. – Доколкото въпросът с давността е в компетентността
на съда, считам, че ответникът не може да вземе решение коя част е
давностна и коя не.
адв.З. – Да, ние сме направили възражение за давност и сме
платили другото, което смятаме, че е дължимо.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
юрк.М. – Моля, да постановите решение съобразно петитума на
исковата молба, като се вземе предвид извършеното плащане и
2
твърдението, че остават 854,59 лева като задължение за главница за
доставена топлинна енергия. Претендирам разноски, за които
представям списък по чл.80 от ГПК.
адв.З. – Моля, да постановите решение, с което да отхвърлите
така предявения иск от ищеца. Част от претендираното вземане е
погасено по давност, за което сме направили възражение с отговора на
исковата молба, а другата част сме заплатили изцяло. Претендирам
разноски, за които представям списък по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
10:20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3