№ 666
гр. Варна, 30.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20223100102416 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:44 часа се явиха:
Ищцата Ф. Р. Ц., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от АДВ. Г. М., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Ответникът „ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ“ ЕАД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от ГЛАВЕН Ю.К. Н. Ч.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице – помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ“ АД, редовно уведомено, не изпраща
представител.
Вещото лице В. К. Г. , редовно призован, се явява. Депозирал
заключение в срок.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, се явява. Депозирал
заключение в срок.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
ГЛАВЕН Ю.К. Ч.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 7338 на 20.03.2024 година
заключение по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и констатира, че
1
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
В. К. Г. на 58 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Проблемът на счупените ребра е, че при травмата на всяка фрактура
трябва да се даде на фрактурата покой, но при ребрата няма как да спрем
дишането, т.е. няма как да има покой, лечението е доколкото може да се
ограничи движението и обезболяване.
45 дни е срокът на зарастване, а като цяло фрактурата на ребра може да
си остане като трайно увреждане, защото проблемът на гръдния кош е, че е
конфигуриран така, че вътре са разположени най-жизнено важните органи –
сърце и бял дроб. Ако имам някаква деформация, останала на гръдния кош
след счупване на ребра, винаги може да има един особен задух при по-тежки
физически усилия, някакъв дискомфорт при кашляне, така че има около 15-
20% от случаите, при които няма пълно излекуване от подобна травма и
проблема остава за цял живот. Три месеца е условен срок за преминаване на
основните оплаквания, а дали пациентът ще има продължаващи оплаквания,
това е отделен въпрос. В конкретния случай ищцата съобщава, че все още при
тежки физически усилия изпитва задух и дискомфорт.
Тя е посетила гръден хирург около 25 дни след травмата, калус е костно
срастване на ребрата, т.е. когато колегата С. я е прегледал тя вече е имала
започнало костно срастване на ребрата, което означава, че са минали най-
малко три седмици. До пълното костно срастване минават около 45 дни.
Колегата С. на 21 ден е видял начално срастване. Аз съм казал в експертизата,
че тя на практика не е провеждала истинско лечение, тя е провеждала лечение
от постравматичните усложнения. Минимум 3 седмици са необходими, за да
се появи костен калус и 45 до пълното срастване.
По отношение на сътресението на мозъка, ако беше потърсила
медицинска помощ още същия ден, обикновено такива пациенти със
сътресение на мозъка се приемат в болница и се прави бърза и ефективна
противоотточна терапия по отношение на мозъка, т.е. тя едва ли би имала
постравматични усложнения като виене на свят, леко залитане и др., сега в
момента, ако беше навременно лекувана, можеше да се оправи. Ако беше
навременно лекувано рамото, сега нямаше да има тези усложнения, тъй като в
момента тя не може да си вдигне рамото на повече от 40˚. По отношение на
гръдната травма, едва ли щеше да има някаква съществена разлика, макар че
може би при по-добро обезболяване и при добре дадени съвети, нещата щяха
2
да преминат по-леко, но можеше и да остане със същите проблеми, които има
и сега.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-медицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
800 лева, платими от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата 800 лева от бюджета на съда.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 7368 на 20.03.2024 година
заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира,
че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Й. Л. М. на 43 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Разстоянието съм го измерил с инструменти на Гугъл, като точността е
в рамките на около 10-тина сантиметра.
Автобусът е изключително дълъг и както е отбелязано в експертизата,
при изправяне на предната част, задната част след чупещата хармоника, както
й казват разговорно, все още е в завоя, т.е. в момента, в който водачът на
автобусът е завършил маневрата, задната част все още се намира в завоя и
считам, че именно по време на изпълнение на задната част на завоя е паднала
пострадалата. Инцидентът е останал скрит за почти всички в автобуса, с
изключение на тези, които са били в непосредствена близост. Не е странно, че
автобусният водач не е разбрал, тъй като самата дължина на автобуса е
половината от разстоянието, което той е изминал от момента на падане на
3
пострадалата до спиране на спирката. Именно техническата характеристика
на автобуса по видимост в огледалата в салона е скрила инцидента и затова
казвам, че пострадалата е паднала непосредствено когато автобусът е
изпълнявал завоя. Технически при изпълняване на десния завой, бус лентата
е тясна по ширина, за да позволи автобусът да извърши маневрата изцяло в
бус лентата, поради което се налага леко застъпване на средната лента на
булеварда. Именно при това застъпване, дори и ограничаването леко на
скоростта на движенето на автобуса води до две сили: първата, която тласка
тялото вляво външно за завоя и втората, която е напред вляво към
шофьорското место в момента на ограничаване на скоростта. Именно тези две
сили на водят до дестабилизация на пътуващите, които са в изправено
положение. Считам, че ако се касаеше само за извършване на маневрата без
намаляване на скоростта или само намаляване на скоростта без извършване на
маневра, пострадалата нямаше да падне. Както е отбелязано в експертизата,
нямаме и данни тя да се е наранила спрямо облегалките на седалките, т.е.
паднала е на пода.
Заключението е основано от една страна на свидетелските показания от
друга страна на техническия анализ спрямо извършения оглед. Познавам
района изключително добре, тъй като самата характеристика на кръстовището
е такава, че големите автобуси изпитват технически затруднения при
извършване на маневрата – десен завой. При тази ситуация шофьорът би
натиснал спирачка, тъй като автомобилите, които се движат в посока център
към изхода на града се движат в ляво и в средна лента. Извършвайки тази
техническа маневра, която е изключително сложна за дългите автобуси, той
трябва да навлезе леко в средна лента, което ограничава движението на
автомобилите, които се движат в нея и тогава шофьорът трябва да натисне
спирачката, за да изчака да пропусне автомобил, за да може да заеме част от
лентата за движение.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
360 лева, платими от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата 360 лева от бюджета на съда.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Моля да приемете
представените документи от предходното съдебно заседание.
ГЛАВЕН Ю.К. Ч.: Моля да се извърши проверка за наличието на
ТЕЛК и въз основа на какви заболявания е издадено.
4
АДВ. М.: Считам искането за неотносимо.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
снабдяване с решение на ТЕЛК на ищцата.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в
предходното съдебно заседание заверени преписи от документи, както следва:
С писмо вх. № 29276/30.11.2023 г. от ДКЦ 4 – Варна ЕООД –
амбулаторен журнал № 2617/09.06.2022 г.; амбулаторен журнал №
5109/20.10.2022 г.; амбулаторен журнал № 5110/20.10.2022 г.
С молба вх. № 7344/20.03.2024 г. – медицинско удостоверение №
370/03.05.2022 г.; амбулаторен лист № 875/14.05.2022 г.; етапна епикриза от
14.05.2022 г.; амбулаторен лист № 1945/20.05.2022 г.; амбулаторен лист №
2021/31.05.2022 г.; лицева рентгенография на гръдна клетка от 09.06.2022 г.;
амбулаторен лист № 15/13.06.2022 г.; допълнение към мед. удостоверение №
370/2022 г.; амбулаторен лист № С937/18.07.2022 г.; амбулаторен лист №
202642/19.07.2022 г.; амбулаторен лист № 8490/02.08.2022 г.; амбулаторен
лист № 0387/АВ/13.08.2022 г.; амбулаторен лист № 001575/10.09.2022 г.;
амбулаторен лист № 77С69/18.10.2022 г.; амбулаторен лист №
55175/20.10.2022 г.; рентгенография на ТН прешлени/20.10.2022 г.;
амбулаторен лист № 066253/21.10.2022 г.
АДВ. М.: Представям договор за безплатно процесуално
представителство.
ГЛАВЕН Ю.К. Ч.: Нямам други искания.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да уважите исковата молба на доверителката ми.
Считам, че претенцията е доказана и по основание и размер.
Безспорно е доказано падането на ищцата в автобуса, управляван от
работник на ответното дружество от свидетелските показания и писмените
доказателства. В тази връзка, моля да не цените показанията на разпитаните
трима шофьори на автобуси, доколкото същите говорят по принцип как
действат в подобни случаи, а на двама от тях дори показанията им са
неотносими, защото във времевия диапазон, в който е настъпила травмата са
5
минали два автобуса, единият, от който не е спрял на спирка КАТ, което се
установява от документите, т.е. остава свидетелят М., който е шофирал
автобуса, в който според събраните документи е настъпил инцидента, но този
свидетел дори няма спомен за конкретния ден. Отделно от това, шофьорите
са заинтересовани, тъй като всички казват, че при неуведомяване за ПТП им
вземат свидетелството за управление, при което автоматично всеки свидетел
би обвинил себе си, ако признае, че се е случил такъв инцидент и не е
уведомил.
По отношение на травмата, вещото лице в днешното съдебно заседание
и от писмените документи се установява, че действително 45 дни по-късно е
установено наличието на калус, като вещото лице каза, че този калус се
образува след третата седмица до 45 ден, т.е. тези доказателства опровергават
твърденията на ответното дружество, че травмата е настъпила в един по-
късен момент, а и такива данни по делото няма. Единствено можем да
говорим за минала травма, за което също няма данни по делото, нито има и
такива твърдения. Всички свидетели от страна на доверителката ми
потвърдиха, че тя не е имала счупени ребра до този момент, а впоследствие е
почивала и е ходила само лекар и не е излизала от дома си.
По отношение на размера на обезщетението, моля да вземете предвид
продължителността на възстановяването, което и вещото лице в днешното
съдебно заседание каза, че дори може да не се стигне до такова
възстановяване.
Моля да не вземате предвид твърденията, че моята доверителка е
виновна за тези последици, доколкото не е потърсила своевременно помощ,
защото специално за основната травма, а именно счупените ребра вещото
лице каза, че няма лечение, то е само почивка и обезболяващи, каквото моята
доверителка е осъществявала в този период от травмата до прегледа. Всички
свидетели потвърдиха, че тя от болка не е могла да се движи.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки по
делото. Моля в качеството ми на адвокат, който предоставя безплатно
процесуално представителство да ми бъде присъдено възнаграждение
съобразно преценката на съда.
ГЛАВЕН Ю.К. Ч.: Моля да не цените показанията на свидетелите на
ищцата, тъй като в голяма степен всичките са или роднини или дългосрочни
познати. Едната свидетелка заявява, че ищцата се е придвижвала повече от
километър за да стигне точно до спирка „Г. Г.ев“ и да се качи точно от там.
Отишла да си купи плодове от пазар, който се състои от една маса, през април
месец като е минала покрай три големи супера, един голям пазар и няколко
малки магазина и се е озовала точно там. Живее в Младост бл. 115, което не е
близо до спирка „Г. Г.ев“, въпросът е какво търси там? Свидетелите, които са
дъщеря й и дългогодишна приятелка, показанията им за мен са изключително
нагласени.
Вещото лице по техническата експертиза казва, че ищцата е паднала в
завоя, а свидетелката С. заявява: „Когато видях Ф. в автобуса права,
автобусът вече беше завил…“.
По отношение на доказателствата, считам, че не се намериха писмени
доказателства и особено снимкови, които се изискват в този случай, които да
доказват безспорно настъпването на тази травма и наличието на ПТП, освен
тези свидетели и нищо друго. Дори и техническата експертиза е свидетелска
6
експертиза в по-голямата си част, отколкото техническа, тя няма данни
защото ПТП не е отразено никъде, никой от компетентните органи не е
уведомен.
Свидетелката не е отишла на лекар, тя не е лицето, което може да
определя добре ли е, зле ли е и колко време ще се лекува. Това трябва лекар
да го установи.
По молбата на ищцовата страна, че тя не била виновна или да не се
взема предвид медицинската експертиза, че тя не била виновна за това.
Считам, че тя е абсолютно виновна, че не се е взела в ръце, защото в
заключението пише: „Недобрите резултати от проведеното лечение донякъде
се дължи на това, че същата не е потърсила навременна медицинска
помощ…“, което води до съответните болки, задълбочаване на тези болки и
т.н.
По отношение на цената на иска, считам, че за такъв вид иск, това е
невероятна сума, огромна и моля съдът да вземе предвид това и да я намали
значително, защото във връзка с медицинската експертиза, ищцата си е
допринесла за това, че все още изпитва болки.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищцовата страна в
двуседмичен срок и на пълномощника на ответната страна в триседмичен
срок, считано от изготвяне на протокола да представят писмени бележки по
делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7