ПРОТОКОЛ
№ 774
гр. София, 06.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ в публично заседание на
шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ
при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ
Гражданско дело № 20211110131311 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦ „Т. С.– редовно призован, представлява се от юрк. Желязкова,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК ПЛ. ОЛ. П. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Пулчакова, с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Т. С. – редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ ХР. Д. БР. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че са не налице процесуални пречки за даване ход
1
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. Ж. Поддържам депозираната искова молба, оспорваме отговора.
Доколкото към доказателствата към исковата молба сме приложили
нотариален акт за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и
гледане и съответно има учредено право на ползване, твърдим, че ползвателят
е починал, което е видно и от ЕГН-то на същия. В тази връзка имам
доказателствено искане по чл. 192 ГПК молба до Столична община, район
„Студенски“, служба “ГРАО” да се представи информация акт за смърт на
лицето Ева Павлова Андреева с ЕГН **********. Нямам възражения по
проекта за доклад. Не възразявам да се изслуша заключението на вещото
лице.
Адв. П.: Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба и приложените
към нея частни доказателства, които не съдържат подписа на доверителя ми.
Няма да соча нови доказателствва. Нямам възражения по доклада на съда.
Нямам възражения по доказателственото искане на ищцовата страна, поради
причината, че ответникът не е ползвател на имота и към момента.
С оглед становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад на съда, обективиран в
определение от 27.08.2021 г.
2
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъде уважено доказателственото
искане по реда на чл. 192 ГПК на ищеца.
Ето защо и съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от Столична община, район
„С.“ информация /акт за смърт на Е. П.А. с посочено ЕГН/.
ДОКЛАДВА молба от 13.09.2021 г. от третото лице-помагач „Техем
Сървисис“, в която е посочено, че дружеството не извършва услугата дялово
разпределение за процесния имот с посочен абонатен номер.
Юрк. Ж.: Не мога да взема становище на този етап.
Адв. П.: Не съм запозната с молбата, но нямам възражения.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА, че същата е депозирана в срока по чл. 199 ГПК.
СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:
3
ХР. Д. БР., 73 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Констатирал съм, че фирмата за дялово разпределение е „Термокомплект“
ООД, от която съм изискал документите и на които съм стъпил за изготвяне
на заключението.
На въпроси на адв. П.: Ползвал съм материали от „Термокомплект“
ООД, които извършват дяловото разпределение, както и документите за
метереологична проверка, предоставени ми от топлорайон „София-Изток“,
които са информативни. Ползвал съм и фактурите към съобщенията, които са
ми предоставени от „Топлофикация София“. Това зависи от режима на
ползване, когато се начислява за един човек служебно, се начисляват около 50
куб., но те могат да се ползват и от двама човека. Просто зависи от режима на
ползване. Това са отчети по водомер, това са реални показания. Във втория
отчетения период е възможно да се е нанесъл още един ползвател примерно в
имота. Не мога да кажа колко хора са ползвали. Това е отчет по водомер. 111
куб. е възможно да се ползват от 3 или 4 човека, но не мога да кажа с точност
колко човека са ползвали. Но това е нормално за един апартамент.
Адв. П.: Не оспорвам компетентността на вещото лице, но оспорвам
заключението на експертизата, досежно, че същата е изготвена въз основа на
частни доказателства на ищеца, които са логически и технически
необосновани. Освен това част от доказателствата, от използваните
документи не се съдържат в кориците на делото и ответникът не е запознат с
тях и не са приети като доказателства, поради което моля да не се приема.
4
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените задачи.
Относно възраженията на ответната страна, същите са по същество на
доказателствената стойност на самата експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по делото.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БР. РКО.
Юрк. Ж.: Правя едно искане. Доколкото фирмата за дялово
разпределение е „Термокомплект“ ООД, моля да се изискат съответно от нея
документите, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в
топлоснабдения имот, изравнителните сметки, фактурите, които са издавани
за процесния период, главен отчет, уредите на дяловото резпределение,
документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителния период.
Адв. П.: Нямам възражения.
СЪДЪТ НАМИРА искането по реда на чл. 192 ГПК на ищцовата страна
за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКАТ от третото лице-помагач „Т.“ на основание чл. 192
ГПК в едноседмичен срок от съобщението, всички документи, свързани с
дяловото разпределение за имота, находящ се кв. „Д.“, бл. 9, вх. А, ет. 13, ап.
5
99 с Аб. № за периода 05.2017 г. – 04.2020 г.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.11.2021 г. от 10:30 часа, за
които дата и час страните да се считат редовно уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до третото лице-помагач „Т.“ и до С. О..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6