Решение по дело №166/2024 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на чл.63в) от Закона за административните нарушения и наказания във връзка с глава XII от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на МВР - Добрич с административен адрес [населено място], [улица], представлявана от директора Ц. А. П., срещу Решение №3/24.01.2024 г. по АНД №153/2023 г. по описа на Районен съд – Каварна, с което е отменен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, №6886143 от 16.01.2023 г., с който на С. К. С. с [ЕГН] от [населено място], общ. Балчик, [улица] за нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата (на 14.01.2023 г. в 16.01 часа извън населено място, на територията на О. К. по главен път I – 9 километър 47+688 при разклона за [населено място] при въведено ограничение на скоростта от 60 километра в час с пътен знак B26 е установена стойност на скоростта на собствения му лек автомобил „АУДИ А7“ с рег. №[рег. номер] от 81 километра в час) на основание на чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.3 от същия закон е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева. Изложени са твърдения за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон от Районен съд – Каварна, като се настоява за отмяната на обжалваното решение и потвърждаването на издадения електронен фиш за налагане на глоба.

В законния срок не е постъпил отговор на касационната жалба от страна на наказаното лице.

Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич смята жалбата за неоснователна, а решението на районния съд за правилно и законосъобразно; не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила; районният съд е отчел допуснатите процесуални нарушения по издаването на самия електронен фиш; настоява за потвърждаването на решението и отхвърлянето на жалбата.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.211 от Административнопроцесуалния кодекс и от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е основателна.

С процесния електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система касаторът е бил наказан за това, че на 14.01.2023 г. в 16.01 часа извън населено място, на територията на О. К. по главен път I – 9 километър 47+688 при разклона за [населено място] при въведено ограничение на скоростта от 60 километра в час с пътен знак B26 е установена стойност на скоростта на собствения му лек автомобил „АУДИ А7“ с рег. №[рег. номер] от 81 километра в час; допуснато е нарушение на чл.182 ал.2 т.3 от Закона за движението по пътищата, като установеното превишаване на скоростта над разрешената е между 21 и 30 километра в час; на основание на чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.3 от същия закон е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева.

В обжалваното решение районният съд е приел, че не е доказано извършването на нарушението; в представения протокол съгласно чл.10 ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата не са посочени следните задължителни реквизити – начало и край на участъка, в който се контролира скоростта; не са отразени в направената снимка на разположението на АТСС час и координати; не е посочено дали наличните пътни знаци В26 са проверени преди и след измерването; не е направена снимка на пътен знак В26; не са посочени номерата на първото и последното изображение. Посочените от наказващия орган чл.21 ал.1 и чл.21 ал.2 от Закона за движението по пътищата са две взаимноизключващи се правни норми и няма как да образуват конструкцията на едно нарушение. Най-големият порок е, че в електронния фиш е отразено, че АТСС е позиционирано по главен път I-9 километър 47+688, а според представената справка от Агенция „Пътна инфраструктура“ пътен знак В26 е поставен на километър 47+478 вдясно; разстоянието от пътния знак В26 до АТСС съгласно протокола е било 200 метра, а разликата между 47+688 и 47+478 е 210 метра; следователно АТСС е било разположено на по-голямо разстояние от 200 метра и нарушението е установено след зоната на действието на пътен знак В26. Неправилно не е била представена от наказващия орган справка за собствеността върху процесния автомобил. Тези пропуски са опорочили процедурата по контрол и рефлектират върху законосъобразността на издадения електронен фиш. Жалбата е счетена за основателна и издаденият електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, е отменен.

Процесното решение е неправилно и не е съобразено със съществуващата практика на А. съд - Добрич. Безспорно е, че на 14.01.2023 г. в 16.01 часа извън населено място, на територията на О. К. по главен път I – 9 километър 47+688 при разклона за [населено място] при въведено ограничение на скоростта от 60 километра в час с пътен знак B26 е установена стойност на скоростта на собствения на С. К. С. лек автомобил „АУДИ А7“ с рег. №[рег. номер] от 81 километра в час. Това се установява от представените по делото писмени доказателства, включително електронен фиш със снимки и протокол към него. Неоснователно е възражението на наказаното лице, че не е посочено точно място на извършване на нарушението – според представената снимка разстоянието от автоматизираното техническо средство или система (АТСС) до процесния автомобил е било 175 метра; от същата снимка е видно, че автомобилът е заснет преди навлизането на кръстовището на главния път с отбивката за [населено място]; обстоятелството дали разстоянието от пътния знак за ограничение на скоростта до АТСС е било 200 метра, както е посочено в протокола, или 210 метра, каквато е разликата между километър 47+688 и километър 47+478 (място на пътния знак според справката на АПИ), няма съществено значение, доколкото и в двата случая автомобилът е бил заснет след знака и преди отбивката, до която е важало ограничението. В снимката е отразена скорост от 84 километра в час, което означава, че е отчетена възможната грешка на уреда с до 3 километра в час; в протокола ясно е отбелязана и посоката на осъществявания контрол – следят се приближаващите автомобили от [населено място]; изготвена е и необходимата снимка на разположението на уреда, установил нарушението, като в Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. няма изискване за посочване на неговите GPS – координати и час на заснемане. Квалификацията на нарушението е чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата чрез пряко препращане на ограничаващата ал.2 към по-широката ал.1 от същия член. Доколкото уредът е бил разположен стационарно на пътен участък, не е било необходимо отразяване в протокола на начало и край на участък, в който се контролира скоростта. Постоянното наличие на пътния знак В26 за въвеждане на ограничение на скоростта се установява от изисканата справка от АПИ. Жалбоподателят не е оспорил обстоятелството, че е собственик на процесния автомобил, поради което страните не са ангажирали доказателства в тази насока и неизследването на това обстоятелство не представлява съществено процесуално нарушение. Несъмнено е налице виновно поведение и законосъобразно административнонаказващият орган е санкционирал лицето за нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата на основание на чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.3 от същия закон.

Обжалваното решение следва да бъде отменено и въпросът трябва да бъде решен по същество с потвърждаване на издадения електронен фиш.

Водим от горното и на основание на чл.222 ал.1 от АПК, Добричкият административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №3/24.01.2024 г. по АНД №153/2023 г. по описа на Районен съд – Каварна, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, №6886143 от 16.01.2023 г., с който на С. К. С. с [ЕГН] от [населено място], общ. Балчик, [улица], за нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата (на 14.01.2023 г. в 16.01 часа извън населено място, на територията на О. К. по главен път I – 9 километър 47+688 при разклона за [населено място] при въведено ограничение на скоростта от 60 километра в час с пътен знак B26 е установена стойност на скоростта на собствения му лек автомобил „АУДИ А7“ с рег. №[рег. номер] от 81 километра в час) на основание на чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.3 от същия закон е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.