О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 2429/12.9.2018г. Град Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ХVІ граждански състав
На дванадесети септември две хиляди и осемнадесета
година
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от съдия Георгиев
гр.д.№ 2466 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, предявена от ЗАД“Армеец“ против
Областно пътно управление-Ямбол, с която се претендира постановяване на
решение, с което ответникът бъде осъден да заплати на ищцата сумата от общо
1293.52 лв., представляваща размера на изплатеното застрахователно обезщетение
по щета № 35013030100222,в т.ч. и 10 лв.,представляващи възнаграждение за вещо
лице изготвило доклада по щетата , сумата от общо 620,13 лв. – мораторна лихва за
забава върху главницата,считано от 26.09.2013 год.,датата на деня следващ
последния ден на седемдневния срок за доброволно изпълнение до датата на исковата молба – 20.06.2018 г.,както
и законна лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба
20.06.2018 год. до окончателното изплащане на главницата. Представят се писмени
доказателства. Правят се доказателствени искания и искане на присъждане на
съдебно-деловодни разноски.
В законоустановения
срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който искът се
оспорва като неоснователен. Не се правят
доказателствени искания. Прави се искане за привличане като трето лице-помагач
на страната на ответника „Технострой-Инженеринг“ АД,ЕИК *********,със седалище
и адрес на управление гр.Ямбол,Обходен път Запад № 21,представлявано от Дойчо
Димитров Дойчев.
Съдът, като прецени, че исковата
молба е редовна и предявените искове са допустими, намира, че делото следва да
се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните.
Представените от ищеца и ответника
писмени доказателства са относими и следва да бъдат допуснати, с изключение на
представения снимков материал от ищеца.
Предвид
твърденията в отговора на исковата молба, съдът намира, че е нужно назначаването на СТЕ с посочените
задачи, тъй като механизмът на ПТП се
оспорва от ответника.
Основателно е искането на
ответника за привличането на „Технострой-Инженеринг“ АД,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Ямбол,Обходен път Запад № 21,представлявано
от Дойчо Димитров Дойчев като трето лице-помагач на негова страна и същото
следва да се уважи, тъй като ответникът има интерес, при неблагоприятно за него
решение по настоящото дело, да предяви регресен иск срещу това лице за
присъдените суми на осн.чл.274, ал.1 от КЗ /отм./.
Предвид горното и на основание чл. 140 и чл. 219 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на
страната на ответника „Технострой-Инженеринг“ АД,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Ямбол,Обходен път Запад № 21,представлявано
от Дойчо Димитров Дойчев, на които да се изпратят преписи от исковата молба и
приложенията, както и от отговора.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в тридневен срок от съобщението да представи по
делото копия на исковата молба, приложенията-договор за обществена поръчка за
подържане с изх.№ Д-77/03.12.2010 год. още два броя за връчване на третото лице-помагач и ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.10.2018
г. от 10.45 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА представените с исковата молба и
отговора писмени доказателства, с изключение на представения снимков материал от
ищеца.
ДОПУСКА
изготвяне на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата
молба, при депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж.
Мирослав Георгиев Минев от гр.Ямбол,като експертизата следва да бъде извършена
след удостоверяване на доказателства за внесения депозит по сметка на ЯРС.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА за ДОКЛАД на делото:
Ищецът твърди, че заедно с «УниКредит Лизинг» АД-София е страна по сключена
застраховка „Каско на МПС и Злополука-специални условия” съгласно
застрахователна полица № 122600000277753, валидна от 29.12.2012 г. до
28.12.2013 г. по отношение на л.а. «Мерцедес» с рег.№ СА 6669 НН. Сочи, че на 16.05.2013
г. при движение по пътя гр.Елхово за
гр.Тополовград,непосредствено след гр.Елхово, описаното МПС, управлявано от
Тодор Христов Карабашев, е преминало през необезопасен подготвен за асфалтиране
пътен участък , претърпяло ПТП и настъпили вреди, които ищецът обезщетил в
размер на 1283,52 лв. с платежно нареждане от 23.07.2013 г.,както и 10
лв.,представляващи възнаграждение на вещо лице,изготвило доклада по щетата. Тъй
като поддръжката на въпросния пътен участък била задължение на Областно пътно
управление- Ямбол, ищецът изпратил до ответника регресна покана за заплащане на
сумата, но същата до момента не била заплатена. Поради това, ищецът предявява
срещу ответника-възложител на работата регресен иск за заплащане на
обезщетението по щетата.
Правното основание на предявения иск е чл.213,ал.1 ЗК/отм./ /към момента чл.410,ал.1 КЗ/ ,вр.чл.49 ЗЗД, заедно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на ИМ- 20.06.2018 г. до окончателното и
изплащане, както и по
иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 620,13 лв. – обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху главницата от 26.09.2013 г. до 20.06.2018 г.
Ответникът е депозирал
отговор на исковата молба, в който е
оспорил механизма на настъпване на ПТП и мястото на настъпване на събитието.
Счита,че не е доказано по безспорен начин,че вредите по автомобила са причинени
именно от неравност в точно километриран участък от републиканския път,като не
можело да им се вмени противоправност на поведението,поради което не носели
деликтна отговорност.Самото настъпване на ПТП не било регистрирано от органите
на Пътна полиция,като това се установявало от представеното по делото заявление
за изплащане на застрахователно обедщетение където водача посочил,че не е
уведомил органите на Пътна полиция.
Представеното от ищеца заявление за изплащане
на застрахователно обезщетение,с което се целяло установяване на
обстоятелства,при което е настъпила вреда на лекия автомобил нямало качеството
на официален документ и не притежавало доказателствена сила на такъв. Оспорва
се механизма на настъпилото събитие и се оспорват всички представени с исковата
молба доказателства. Оспорва предявения иск с възражението да е
погасен по давност.Не е оспорил наличието на валидно застрахователно правоотношение със
застрахованото лице, по което е била изплатено обезщетение в размер на 1283,52
лв. във връзка с настъпилото ПТП. Моли се за отхвърляне на иска.
Страните не спорят относно наличието на описаното в исковата молба
застрахователно правоотношение, за които ищецът е заплатил на пострадалото лице
обезщетение в размер на 1283,52 лв., поради което тези факти не се нуждаят от
доказване. Спорят дали ищецът е бил задължен да покрие вредите, дали е била
налице изключваща неговата отговорност предпоставка,мястото на
произшествието,вида и размера на сочената неравност,скоростта с която се е
движел автомобила .
Съдът УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже
наличието на предпоставките съгласно КЗ и ОУ на застраховка «Каско» да изплати на
пострадалото лице обезщетението.
С оглед релевираното възражение за изтекла спрямо вземането давност, ищецът
следва да докаже датата на извършеното в полза на застрахованото лице плащане.
В тежест на ищцата е да
докаже размера на претендираните лихви за посочените в исковата молба периоди.
Възражението за давност не
поражда доказателствена тежест за ответника.
Съдът УКАЗВА на ответника, че в негова тежест
и при доказване на горните факти е да докаже
погасяването на дълга, ,
като на осн.чл.146, ал.2 от ГПК съдът
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за тези твърдения.
Ищецът е направил доказателствени искания
относно подлежащите на доказване факти. Ответникът не сочи доказателства за
извършено плащане.
В тежест на двете страни е да докажат твърденията, на
които основават исканията си и възраженията си.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна
спогодба (при което на ищеца се връща половината от внесената държавна такса), медиация,
извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Препис от същото да се връчи на страните, ведно с
призовката за съдебното заседание, като на ищеца се връчи и препис от отговора
на исковата молба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: