Р Е Ш Е Н И Е

        Гр. София, 11.02.2020 г.

 

                                              В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-9 СЪСТАВ,

в закрито заседание на единадесети февруари

две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА

 

 

като изслуша докладваното от Председателя т.д. № 167 по описа за 2020 г.,

И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

 

 

            Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI от ГПК.

Образувано е по Жалба с вх. № 20200121160627/21.01.2020 г. на „Б.Е.Д.П.“ ООД, ЕИК ******, чрез адв. П.О.О., със съдебен адрес: гр. София, ул. „******, офис 30-32, постъпила срещу Отказ с peг. № 20200113132934/14.01.2020 г., постановен по Заявление с вх. № 20200113132934/13.01.2020 г. Излагат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания акт. В жалбата се твърди, че с молба, получена от "Б.Е.Д.П." ООД на 02.09.2019 г. /вх. №0002/, съдружникът "С." ООД, ЕИК: ******, е отправил писмено предизвестие за прекратяване на участието си в дружеството на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ. С изтичане на тримесечния срок, членственото правоотношение следва да се счита за прекратено, без законът да поставя като условие наличието на други юридически факти, включително и уреждането на имуществените отношения по чл. 125, ал. 3 във вр. с чл. 127 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството. Фактическият състав прекратяването на членственото правоотношение по чл. 125, ал. 2 от ТЗ е осъществен, тъй като съдружникът е отправил писмено предизвестие, същото е достигнало до дружеството и законният тримесечен срок от получаването му съответно е изтекъл. За настъпването на правния ефект по прекратяване членството на "С." ООД по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, не е необходимо да се приема решение на Общото събрание на съдружниците, относно съдбата на дяловете на напусналия съдружник, както и да се изменя дружественият договор. Нормите на чл. 125, ал. 2 от ТЗ не предвиждат други условия и предпоставки за прекратяване на членството на съдружника, освен направеното в писмена форма изявление, което да е достигнало до търговското дружеството и изтичането на законоустановения срок. Независимо от това длъжностното лице е постановило отказ, като е поставило въпроси за изменение на дружествения договор, за намаляване на капитала чрез връщане на дела от капитала на прекратилия участието си съдружник. Съдружникът "С." ООД е изпратил предизвестие за напускане по смисъла на чл. 125 от ТЗ, същото е достигнало до "Б.Е.Д.П." ООД, а тримесечният срок - определен като минимален от закона и съобразен с дружествения договор /чл. 20, ал. 2/, е изтекъл на 02.12.2019 г. Считано от тази дата членственото правоотношение между страните е прекратено и "С." ООД вече не притежава качеството на съдружник. Следователно, заявеното за вписване обстоятелство съществува и то е в съответствие със закона. С оглед на гореизложеното, счита, че отказът на длъжностното лице е незаконосъобразен, поради което моли съда да приеме Заявление образец А4 № 20200113132934/13.01.2020 г. за редовно и да разпореди вписване на заявените обстоятелства по партидата на "Б.Е.Д.П." ООД, ЕИК ******, а именно - прекратяване членството на съдружник по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.

 

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на Заявление вх. № 20200113132934/13.01.2020 г., подадено от адв. П.О.О., упълномощен от Б.Х.Д., в качеството му на управител на „Б.Е.Д.П.“ ООД - Образец А4 от Наредба №1 за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Към заявлението са приложени: Декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ; Протокол от Общото събрание на съдружниците на „С.“ ООД; Писмено предизвестие за напускане на съдружник, адресирано до „Б.Е.Д.П.“ ООД; Документ за внесена държавна такса; Пълномощно; Обяснителна записка. С него е направено искане за вписване на промяна на обстоятелства, относно заличаване на напускащ съдружник – „С.“ ООД, с ЕИК ******, при условията на чл.125 от ТЗ от „Б.Е.Д.П.“ ООД, ЕИК ******.

С Отказ с peг. № 20200113132934/14.01.2020 г., длъжностното лице по регистрацията е приело, че прекратяването на членство поради доброволно напускане настъпва с изтичане срока на предизвестие без решение на общото събрание на ООД, но така оформеното прекратяване на членството в дружеството с ограничена отговорност не е достатъчно, за да се впишат заявените обстоятелства, без да са представени доказателства за съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството. Вписването на прекратяването на членството по чл. 125, ал. 2 от ТЗ поставя въпросите за изменение на дружествения договор, както и за намаляване на капитала чрез връщане на дела от капитала на прекратилия участието си съдружник, които са от значение както за вътрешните отношения между съдружниците, така и с оглед защитата интересите на трети лица, включително и кредитори на дружеството. Вземането на решение за реализиране на една от няколкото законови възможности по отношение на дяловете на напусналия е от съществено значение за бъдещото на търговското дружество и при липсата на такова следва да се приеме, че не са налице предпоставките за вписване на прекратяване на участието на напускащия съдружник. Цитирана е и съдебна практика на окръжни и апелативни съдилища. Изложени са и доводи, че вписването, без да са уредени имуществените отношения между съдружниците, би било в противоречие с чл. 117, ал. 2 от ТЗ (сумата от дяловете трябва да е равна на капитала) и би накърнило принципа за доверие в Търговския регистър, залегнал в чл. 10 от ЗТРРЮЛНЦ поради несъответствие между вписани обстоятелства и съдържащите се в обявения дружествен договор.

 

Съдът след като обсъди възраженията в жалбата и като се запозна с приложените от Агенцията по вписване писмени доказателства, счита, че жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, тъй като:

- изхожда от активно легитимирана страна в процеса (заявител в производството по вписване пред Агенцията по вписване);

- насочена е против акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ);

- подадена е в преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ (отказът е постановен на 14.01.2020 г., като жалбата е подадена на 21.01.2020 г.).

 

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

По отношение прекратяването на участието в дружеството с ограничена отговорност от съдружник, е налице упражняване на негово потестативно право, при което с изтичане на срока на предизвестието настъпва автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение (в този смисъл Решение № 46 от 22.04.2010 г. на ВКС, ТК, II ТО по т.дело № 500/2009 г.). За вписване на заличаване на съдружник при хипотезата на чл. 125, ал.2 от ТЗ не е необходимо да се представят доказателства, че имуществените последици от прекратяване на участието на този съдружник са уредени. Доколкото се касае за автоматично настъпване на прекратяването на членството за съдружника, при изпълнена процедура по чл. 125, ал.2 от ТЗ, уреждането на имуществените отношения има последващ характер, без да влияе върху настъпилото вече прекратяване на членствените правоотношения. Именно поради това и в случая законодателят не поставя като условие за прекратяване на членството необходимостта от вземане на решение на ОС на съдружниците за освобождаване на съдружника, подал предизвестието. При направено искане от оправомощено лице (а към датата на подаване на заявлението, П.О.О. е адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред агенцията и действа като пълномощник на Б.Х.Д., в качеството му на управител на „Б.Е.Д.П.“ ООД, т.е същият е оправомощено лице по смисъла на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ), би следвало да се постанови поисканото заличаване, при проверка единствено спазване на процедурата на чл. 125, ал.2 от ТЗ.

В процесния случай, към заявлението са представени всички изискуеми документи, същото е подадено от оправомощено лице, поради което и следва да се допусне поисканото заличаване. Както се установява, до „Б.Е.Д.П.“ ООД, ЕИК ****** е отправено писмено предизвестие от съдружника „С.“ ООД, с ЕИК ******, чрез управителя Д.Р.П.за напускане на дружеството, връчено по седалището и адреса на управление на дружеството на 02.09.2019 г. (налице е входящ № 0002 от 02.09.2019 г.), чрез управителя Б.Х.Д.. Изтекъл е предвиденият в чл. 125, ал. 2 от ТЗ 3-месечен срок от уведомлението. Поради това, са налице предпоставките на чл. 125, ал.2 от ТЗ.

По изложените съображения, съдът намира, че постановеният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен изцяло.

Водим от горното, Софийски градски съд

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ по Жалба с вх. № 20200121160627/21.01.2020 г. на „Б.Е.Д.П.“ ООД, ЕИК ******, чрез адв. П.О.О., със съдебен адрес: гр. София, ул. „******, офис 30-32, Отказ с peг. № 20200113132934/14.01.2020 г., постановен по заявление с вх. № 20200113132934/13.01.2020 г. за заличаване на „С.“ ООД, с ЕИК ****** като съдружник по партидата на „Б.Е.Д.П.“ ООД, ЕИК ******.

УКАЗВА на Агенция по вписванията - Търговски регистър да извърши поисканото обявяване по заявление, обр. А4, вх. № 20200113132934/13.01.2020 г. за заличаване на „С.“ ООД, с ЕИК ****** като съдружник по партидата на „Б.Е.Д.П.“ ООД, ЕИК ******.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.                                               

 

 

 

                              

ПРЕДСЕДАТЕЛ: