Решение по дело №922/2019 на Районен съд - Кърджали

       Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

29.11.2019

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

12.11.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Красимира Дякова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

922

по описа за

2019

година.

 

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2319426, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. на М.А.А. с ЕГН ********** от с.Комунига, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 09.08.2018 г. в 18.03ч. в гр.Кърджали.   

Жалбоподателят М.А.А. твърди, че електронния фиш е издаден в нарушение на процесуалните правила. Липсвали доказателства за датата на издаването му, което препятствало преценката за спазване на срока по чл.34 от ЗАНН. Излага съображения, че началото на производството по издаване на електронен фиш се поставяло със заснемане на извършеното нарушение посредством техническо средство, което заменяло фазата на съставяне на АУАН по смисъла на чл.40 и сл. от ЗАНН. Доколкото самото заснемане играело ролята на АУАН, а електронния фиш – на наказателно постановление, то само в случай, че имало подписана декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и се променяло авторството на извършеното нарушение, можело да се приеме, че от получаване на декларацията е открит нарушителя и тече срока по чл.34 от ЗАНН за съставяне на фиша. В случай, че не била подписвана декларация, каквато била настоящата хипотеза, важала разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, а именно, че собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, отговарял за извършеното с него нарушение, установено със заснемането, от която дата следвало да се отчита срока за съставяне на фиша по чл.34 от ЗАНН. Съгласно чл.34, ал.3 от ЗАНН, образуваното производство се прекратявало, ако не е издадено наказателно постановление в 6-месечен срок от съставянето на акта. Процесният фиш бил издаден във връзка с извършено нарушение на 09.08.2018 г. За съставянето му жалбоподателят узнал на 03.09.2019 г., когато му бил връчен фиша, т.е. след изтичането на императивния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени електронният фиш.    

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Чрез началник сектор ПП към ОДМВР-Кърджали, оправомощен с изрична заповед, е представил подробно писмено становище, в което излага съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съдът да остави без уважение подадената жалба. 

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 09.08.2018 г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ 11743CF. Същият бил позициониран в гр.Кърджали на ул. „Стефан Стамболов“, където действащото ограничение на скоростта било 50 км/ч. за населено място. В 18.03ч. на 09.08.2018 г. бил заснет движещ се по ул. „Стефан Стамболов“, в посока от ул. „Републиканска“ към бул. „Христо Ботев“, лек автомобил „Ауди А6“ рег.№ К 9890 ВС със скорост 91 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакувания електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на М.А.А. в графа собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател. В описателната част на електронния фиш е вписано движение с установена скорост от 91 км/ч. - превишаване с 41 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв.          

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетеля Т.Т., както и от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства - Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 09.08.2018 г.; Справка за регистрация и собственост на МПС, видно от която собственик на лек автомобил „Ауди А6“ с рег.№ К 9890 ВС е жалбоподателя М.А.А.; Разпечатка-преглед на запис с нарушение; Клип от 09.08.2018 г., в който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационният му номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото средство; Снимков материал на заснето техническо средство; Справка АУ-000029 № 64140 от 11.12.2017 г. на БИМ, от която се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; Сертификат установяващ, че свидетеля Т.Т. е преминал необходимото обучение за работа със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта модел ARH CAM S1; Заповед № 292з-1685 от 06.11.2017 г. на директора на ОД МВР-Кърджали;

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество. Настоящата инстанция прие, че жалбата е депозирана в срок, предвид липсата на доказателства за датата, на която електронният фиш е връчен на адресата.

Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50 км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като в настоящия случай е отчетено превишаване на допустимата скорост за движение в населено място с 41 км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е над 40 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като административнонаказващия орган е отчел възможната грешка на техническото средство, съобразно чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР вр. чл.755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Обосновано в електронния фиш името на М.А.А. е посочено като нарушител в качеството на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.  

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение. При съставяне на фиша са спазени изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Пълно описано е и самото нарушение и мястото на извършването му. Неоснователен е довода на жалбоподателя за неспазване на срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т.д.№ 1/2013 г. на ВАС електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и наказателно постановление, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред /включително срокове/ за издаване на АУАН и наказателно постановление, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Ето защо, настоящата инстанция намира, че текста на чл.34, ал.3 от ЗАНН не следва да се прилага по аналогия при липса на изрична разпоредба. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2319426, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. на М.А.А. с ЕГН ********** от с.Комунига, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 09.08.2018 г. в 18.03ч. в гр.Кърджали.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.                      

 

  

                                                           Районен съдия: