МОТИВИ
към ПРИСЪДА № 3 от 27.02.2020
г.
по НОХД № 211/2019 г. по описа на РС Каварна
Районна прокуратура гр. Каварна
е повдигнала обвинение срещу А.И.Ж. затова, че 29.06.2019
г. по черен път, в земеделска нива до разклона за с. Раковски, общ. Каварна е управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил марка „Р.М.“, с рег. № ****, с концентрация на алкохол в
кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 3,69 на хиляда, установено по надлежния
ред - чрез химическо изследване на кръвна проба, резултатите от което са
отразени в Протокол за химическа експертиза № 688/02.07.2019 г. на МБАЛ „Света
Анна – Варна” АД, след като е осъден с
влязла в сила на 07.05.2019 г. присъда по НОХД № 88/2019 г. по описа на Районен
съд Каварна, за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, като му е определено
наказание "Лишаване от свобода" за срок три месеца, глоба в размер на
200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 10 месеца,
престъпление по чл. 343б, ал.
2 от НК.
В хода на съдебното следствие
представителят на Каварненска районна прокуратура поддържа обвинението, като
счита същото за доказано от показанията на разпитаните свидетели и събраните писмени
доказателства. Обвинението изтъква, че от анализа на свидетелските показания
оценени по отделно и в своята съвкупно се достига до един единствения безсъмнен
извод относно извършителя на деянието, а именно подсъдимият А.Ж.. Опита на
защитата да изкаже версията за наличие на трети неизвестен човек, който
евентуално е управлява МПС и е избягал след деянието не е подкрепена с никакви
доказателства, а напротив отхвърлена е от категоричните свидетелски показания.
Предлага се да се наложи наказание лишаване от свобода за срок от една година,
глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от права да се управлява МПС за срок от
12 месеца.
Защитникът адв. Г. твърди, че
обвинението не е доказано по безспорен и несъмнен начин, т.к е изградено единствено
на показанията на свидетеля Л., които са противоречиви и неубедителни.
Показанията на останалите разпитани по делото свидетели са оценени от защитата
като необективни, противоречиви и обслужващи единствено обвинителната теза. С
изложените съображения се пледира за налагане на оправдателна присъда.
Подсъдимият А.Ж., редовно
призован, не се явява в проведените съдебни заседания, като делото е разгледано
при условията на чл. 269, ал. 3, т. 3 от НПК.
След като прецени събраните по
делото доказателства, Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият А.И.Ж. е роден на ***
***, ЕГН **********,***, българин, български гражданин, неженен, със средно образование,
осъждан.
Подсъдимият Ж. е осъден за
престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, с
определение на Каварненски районен съд, по НОХД № 88/2019 г., влязло в сила от 07.05.2019
г, като му е определено наказание "Лишаване от свобода" за срок три
месеца, глоба в размер на 200 лева и лишаване от право на управление на моторно
превозно средство за срок от десет месеца.
На 29.06.2019 г. около 19.30
ч. свидетелят П.В.Л. работел на нивата си, намираща се на разклона за с.
Раковски, общ. Каварна. Изведнъж чул кучетата му да лаят много силно и когато
се огледал видял автомобил който се движел в нивата между полетата засети с
царевица и пипер. Свидетелят се притеснил автомобилът да не унищожи посевите му
и затова се качил на своя автомобил и тръгнал, за да го пресрещне.
Приближавайки на около 50-100 м. до автомобила, свидетелят видял, че вътре е
само шофьора. В този момент непознатия автомобил завил на ляво, навлязъл в
царевичното поле и се отправил към асфалтовия път Каварна-Шабла. Тъй като
царевицата била с височина около 1,5 м. Л. се страхувал да не повреди
собствения си автомобил, затова решил да се върне обратно и да пресрещне другия
автомобил на главния път. Движейки се по асфалтовия път в посока от разклона за
с.Раковски към гр. Каварна, свидетелят забелязал в края на пшеничната нива,
непосредствено до пътя спрян автомобила, който бил в нивата му - сив лек автомобил
марка „Р.”. Свидетелят приближил до автомобила и видял, че на шофьорското място стоял подс. Ж.. Л.
отворил вратата и попитал шофьора „Какво правиш ти бе, защо минаваш през
царевицата ми, виж какво направи”, но Ж. го гледал неадекватно и измънкал нещо
неразбираемо. Виждайки състоянието на водача и за да не приведе отново в
движение автомобила, свидетелят взел ключовете от таблото и сигнализирал на ЕЕН
112. През това време подс. Ж. слязъл от автомобила, но тъй като не можел да
стои на краката си паднал на два пъти и останал така до идването на органите на
МВР. Свидетелят изчакал на място до идването на полицейските служители, след което
продължил работата си.
Свидетелите Д.П. и Ж.К. *** заварили
подсъдимия да лежи на земята зад автомобила. Подсъдимият бил във видимо
нетрезво състояние, силно миришел на алкохол, не можел да стои прав и да говори
разбираемо. След известно време успял да каже името и ЕГН-то си, като казал, че
няма в себе си документи. След направена справка, чрез дежурния в РУ Каварна,
свидетелите установили самоличността на подсъдимия, както и обстоятелството, че
същият е лишен от правоуправление. Подсъдимият първоначално заявил, че няма
представа как се е озовал на това място, като първоначално твърдял, че не е
карал автомобила и не познава човека, който го е карал, но в последствие пред
свидетелите признал, че той е управлявал автомобила, но не помни как е стигнал
до мястото където са го намерили.
Свидетелите поискали
съдействие от служител на КАТ, като на място бил изпратен свидетелят Н.М.. Той
направил няколко неуспешни опита да извърши проба за употреба на алкохол, с
техническо средство – Алкотест Дрегер 7510, но тъй като подсъдимят неможел да
вкара нужното количество въздух, пробата била некачествена. Тогава свидетелят М.
издал талон за изследване № 0003562/29.06.19г. и придружил подсъдимия до ФСМП
Каварна за вземане на кръв за химическо изследване.
На взетата от подсъдимия Ж.
кръвна проба била извършена химическа експертиза № 688/02.07.2019 г. на МБАЛ
„Света Анна” гр. Варна, според заключението на която в кръвта му било
установено наличие на етилов алкохол в количество 3,69 на хиляда.
Описаната фактическа
обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото писмени
и гласни доказателства, а именно: показанията на свидетелите П.В.Л., Д.Т.П., Ж.К.К.
и Н.Н.М., талон за изследване № 0003562 /л.22 от ДП/, справка за съдимост /л.32-33
от делото/, Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
употреба на алкохол и/или наркотични вещества от 29.06.2019 г. /л.23 от ДП/, Протокол
за химическа експертиза № 688/02.07.2019 г. /л.21 от ДП/, АУАН бл.№
452419/29.06.2019г. /л.24 ДП/, справка за нарушител/водач /л.25-26 ДП/.
Свидетелите Л., П., К. и М. по
непротиворечив и взаимно допълващ се начин описват инкреминираните факти
послужили за повдигане на обвинение спрямо пъдсъдимия Ж. .
Свидетелят Л., подробно, пълно
и недвусмислено описва възприетото от него поведение на подсъдимия,
управлението на автомобил от същия, в собствените му полета за производство на
земеделски култури, състоянието на водача непосредствено след преустановяване
на движението на автомобила и поведението му до идването на полицейските
органи. Свидетелят Л. е категоричен в показанията си, че именно Ж. е лицето
управлявало инкреминирания автомобил.
Свидетелите П. и К. дават
подробни и взаимнодопълващи се показания досежно състоянието на подсъдимия при
отзоваването им на подадения до тях сигнал, дадените от него обяснения и
състоянието му по време на проверката и след това.
Свидетелят М. описва
проверката, при която е направил неколкократни опити за изследване с техническо
средство Алкотест Дрегер, причините за некачествената проба и последващото
съпровождане на подсъдимия до здравно заведение за депозиране на кръвна проба.
Съдът кредитира показанията на
всички разпитани по делото свидетели, като взаимно допълващи се, конкретни,
логични и непротиворечиви.
Издаденият акт за установяване
на административно нарушение № 452419/29.06.2019 г. е съставен против А.И.Ж.,
за това, че на 29.06.2019 г., около 19.30 ч. по черен път в земеделска нива до
разклона за с. Раковски с главен път I-9 управлява л.а. Р. М. с рег № ***, след
като е лишен от това право по съдебен ред. Актът е връчен на подсъдимия, като в
същия той не е вписал възражения срещу констатациите на полицейските органи.
На водача е издаден талон за
кръвна проба (медицинско изследване) № 0003562/29.06.19 г. с отбелязана
некачествено извършена предварителна проба, който му е връчен в 20,00 часа с
поето задължение да се яви във ФСМП Каварна до един час. Съгласно Протокол за
медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество от 26.09.2019
г. лекарят е взел кръвната проба от подсъдимия Ж. в 20.20 часа. В същия е
отразена некачествена предварителната констатация за употреба на алкохол с
Алкотест Дрегер, твърдението за употреба на един литър бира с време на
консумация : 29.06.2019 г. от 08.30 ч. до 19.00 ч., мирис на алкохол, нарушена
координация на освидетелствания, ясно съзнание, активен словесен контакт,
нарушено равновесие при затваряне на очите. Посочено е, че освидетелстваният е
декларирал неприемане на лекарствени продукти през последните 24 часа.
В Протокол за химическа
експертиза № 688/02.07.2019 г. е отразено,
че в изследваната кръвна проба, изпратена от РУ Каварна, донесена на ръка на 02.07.2019
г., е доказано наличие на етилов алкохол в количество 3,69 промила чрез газхроматографски
метод. Посочено е, че опаковката на пробата отговаря на изискванията на Наредба
№ 1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техните аналози.
При установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна, че подсъдимият А.Ж. е осъществил
състава на престъплението по чл. 343б, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК.
За осъществяване състава на
престъплението по чл. 343б, ал. 2, от обективна страна е необходимо деецът да е
управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над
0,5 на хиляда, установено по надлежния ред, след като е осъден с влязла в сила
присъда за деяние по ал.1.
От показанията на свидетеля П.Л.
се установява управлението на автомобила от подсъдимия Ж.. Същият е категоричен
за самоличността на лицето, което е управлявало автомобила, т.к. го е видял от
близко разстояние както по време на
движението на автомобила, така и непосредствено след спирането му в края на
пшеничната нива, поради невъзможността да преодолее денивилацията на пътя.
Същото лице е установено от полицейските служители при отзоваването им на
подадения сигнал, като е намеР. седнало на земята до автомобила, в неадекватно
състояние. Нито в този момент, нито по-късно подсъдимият е посочил имена или
описанието на друго лице, което да е управлявало автомобила.
Съдът намира, че твърденията
на защитника на подсъдимия, досежно вероятността друго лице да е управлявало автомобила,
представляват защитна позиция целяща да снеме вината от подсъдимия и осуети
налагането на следващата се тежка
санкция за извършеното от него деяние.
Съдът намира, че изследването по реда на Наредба
№ 1/19.07.2017 г. на депозираната кръвна
проба в специализираната лаборатория на МБАЛ "Св. Анна" гр. Варна,
според изискванията на чл. 19, ал. 1, т. 1, б. „в” от Наредбата, е гарантирало
правилността на установения резултат и правната допустимост на интерпретирането
му. Кръвната проба е била представена за химическо изследване в опаковка,
отговаряща на изискванията на наредбата, както е отразено в Протокол за
химическа експертиза № 688/02.07.2019 г., където допълнено, че пробата има
мирис на кръв, а лицето, извършило изследването, е удостоверило, че пробата е
получена донесена на ръка на 02.07.2019 г., поради което е спазен предвидения в
чл. 19, ал. 2 от Наредбата, 5 дневен срок за изпращане от вземането на пробата.
Подсъдимият е депозирал кръвна
проба по реда на посочената Наредба в 20.20 часа на 29.06.2019 г., съгласно
Протокол за медицинско изследване, която е била обект на химическо изследване.
Талон за медицинско изследване № 0003562 е издаден на подсъдимия Ж. на 29.06.2019
г. и му е връчен в 20.00 часа с поето задължение да се яви в ФСМП Каварна до
един час, поради което е не е налице закъснение при депозирането на кръвната
проба в 20.20 часа съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 6, т. 2 от Наредба №
1/19.07.2017 г., според която лицето, на което е връчен талона за медицинско
изследване, следва да се яви в посоченото в същия лечебно заведение в срок
до 120 минути, когато нарушението е извършено на територията на
населеното място, в което няма медицинско
заведение за вземането на кръв и урина за химическо или химико-токсикологично
лабораторно изследване.
С оглед на изложеното съдът
намира, че заключението на химическото изследване на кръвната проба следва да
се приеме като извършено по реда, предвиден в Наредба № 1/19.07.2017 г.
Поради изложеното съдът намира
за установено по несъмнен начин, предвиден в Наредба № 1/19.07.2017 г., че
подсъдимият Ж. е управлявал моторно превозно средство със съдържание на алкохол
в кръвта си над 0, 5 на хиляда, а именно 3,69 на хиляда, като на 29.06.2019 г. по черен път, в земеделска нива до разклона
за с. Раковски, общ. Каварна е управлявал моторно превозно средство -
лек автомобил марка „Р.М.“, с рег. № ****,
с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 3,69 на
хиляда, установено по надлежния ред - чрез химическо изследване на кръвна
проба, резултатите от което са отразени в Протокол за химическа експертиза №
688/02.07.2019 г. на МБАЛ „Света Анна – Варна” АД.
Подсъдимият Ж. е извършил
деянието, след като е бил осъждан за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК с
определение на Районен съд Каварна, по НОХД № 88/2019 г., влязло в сила от 07.05.2019
г., като му е определено наказание "Лишаване от свобода" за срок три
месеца и глоба в размер на 200 лева, както и лишаване от право на управление на
моторно превозно средство за срок от 10 месеца. Поради изложеното с деянието си
подсъдимият е осъществил от обективна страна състава на 343б, ал. 2, във вр. с
ал. 1 от НК.
Съдът намира, че посочения
престъпен състав е осъществен и от субективна страна, при форма на вината
евентуален умисъл. Подсъдимият Ж. е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, изразяващ се в драстично нарушаване на обществените отношения,
свързани с реда за движение по пътищата, предвид забраната за управление на
моторно превозно средство под въздействието на алкохол и се е съгласявал с
евентуалното нарушение на забраната за управление на моторно превозно средство
с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда, съзнавайки, че е бил
осъждан за деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК. За формата на вината се прави извод
от поведението на подсъдимия, което обективира и неговото субективно, вътрешно
отношение към деянието, тъй като същият е управлявал автомобила след употреба
на алкохол и първоначално е опитал да прехвърли вината другиму.
Престъпление е формално, на
просто извършване, поради което в съдържанието на умисъла не се включват
представи за настъпване на общественоопасни последици.
По отношение на наказанието:
Съгласно разпоредбата на чл.
54 НК, Съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона за
извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на
този кодекс и като взема предвид: степента на обществената опасност на деянието
и дееца, подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства. Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на
по-леко наказание, а отегчаващите - на по-тежко наказание
За описаното престъпление по
чл. 343б, ал. 2 от НК е предвидено наказание "лишаване от свобода" от една до пет години и глоба от петстотин до хиляда и
петстотин лева.
Съгласно разпоредбата на 343г от НК във всички случаи на чл. 343б съдът
постановява и лишаване от право по чл. 37, т. 7 от НК и може да постанови и
лишаване от право по т.6.
При индивидуализация на
наказанието на подсъдимия Ж. съдът отчете
като смекчаващи отговорността обстоятелства много добрите му характеристични
данни, че
подсъдимият не е осъждан за тежки престъпления и не са му налагани особено
тежки наказания, като обстоятелство характерно за невисоката му обществена
опасност, трудовата му ангажираност и социалното му положение. Като отегчаващо
вината обстоятелство съдът прецени установеното количество алкохол в кръвта на
водача, което надвишава драстично, допустимия минимален предел.
Поради изложеното съдът намери, че следва да
индивидуализира наказанието съобразно разпоредбата на чл. 54 НК, като прие, че
доколкото в случая това означава, че на подсъдимия ще се наложи наказание „лишаване
от свобода”, вземайки предвид обсъдените смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства и от друга страна задължителното привеждане в изпълнение на друго
такова наказание при условията на чл. 68 НК, то следва да бъде определено около
минималния предвиден от закона размер, а именно една година лишаване от свобода,
като на осн. чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС същото следва да се изтърпи при
първоначален общ режим. На подсъдимия следва да се наложи и предвиденото кумулативно наказание
глоба, която съдът наложи в предвидения минимален размер, съобразявайки
социалното и имотно му състояние. Предвид разпоредбата на чл. 343г от НК, както
и с оглед количеството установена концентрация на алкохол в кръвта на водача,
което превишава значително съставомерния минимум, съдът намери, че на
подсъдимия Ж. следва да се наложи и наказание лишаване от право на управление
на моторно превозно средство за срок от една година. Посочените наказания съдът определи преценявайки както
тежестта на извършеното престъпление, така и необходимостта наказанието да
допринесе целените промени в съзнанието на дееца и да постигне своя
общопревантивен ефект.
Предвид обстоятелството, че с определение от № 19/07.05.2019 г. по НОХД № 88/2019
г. по описа на РС Каварна, за извършено на 21.04.2019 г. престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК на подс.
Ж. е наложено наказани лишаване от свобода за срок от три месеца, изтърпяването
на което е отложено на осн. чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години, и
деянието предмет на настоящото производство се явява извършено в изпитателния
срок, то за съда не съществува друга възможност освен на осн. чл. 68 НК, да
приведе в изпълнение посоченото наказание „Лишаване от свобода” за срок от три
месеца, което подсъдимият да изтърпи отделно, при първоначален общ режим.
Съдът счита, че така
наложените по вид и размер наказания ще изиграят своята роля за поправянето и
превъзпитанието на подсъдимия Ж. и ще окажат предупредително въздействие върху
останалите членове на обществото.
На осн. разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът
осъди подсъдимия А.И.Ж. да заплати направените разноски по делото в размер на
25.00 лв.
(двадесет и пет лева) в полза на ОД на МВР – Добрич.
Водим от изложените
съображения съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………….