№ 7679
гр. София, 13.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Т. М. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Т. М. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110106660 по описа за 2024 година
I. Производството е образувано по искова молба, подадена от Р. В. З. и Л. Е.
Д., чрез адв. М., против Ж. С. С., Г. С. К. и С. С. Х., с която са предявени следните
искове:
а/. положителни установителни искове по чл. 124, ал. 1, пр. 2 ГПК, за
признаване за установено по отношение на ответниците, че
- ищцата Р. В. З. е собственик на самостоятелен жилищен обект на първия етаж
от двуетажната жилищна сграда-източен близнак с идентификатор ......... идеална част
от поземлен имот с идентификатор ..........., находящ се в ..........., на основание
наследяване на В.С.З. и сключен с н.а. № 28/2. 08. 1982 г. договор за дарение между
наследодателя и Д.З.К.
- ищецът Л. Е. Д. е собственик на самостоятелен жилищен обект на втория етаж
от двуетажната жилищна сграда-източен близнак с идентификатор ......... идеална част
от поземлен имот с идентификатор ..........., находящ се в ..........., на основание
наследяване на Е.Л.Д.. и сключен с н.а. № 29/2. 08. 1982 г., между Д.З.К. и Е.Л.Ж.
договор за дарение
- и двамата ищци са съсобственици, при равни дялове, на западния близнак в
строеж с идентификатор ............2 /заличен/ по КККР на София, на основание чл. 92 ЗС,
като собственици на поземления имот.
б/. отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1, пр. 3 ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните, че ответниците не са собственици на
описания по-горе поземлен имот и построената в него двуетажна жилищна сграда –
източен близнак.
Иска се и отмяна, на основание чл. 537, ал. 2 ГПК, на нотариален № 9/20. 11.
1998 г., издаден от нотариус В.П., с който С.Ж.Х.. и Ц.Г.Х..а са признати за
собственици по давност на процесната двуетажна жилищна сграда-източен близнак,
както и на нотариален акт № 182/5. 12. 2016 г., издаден от нотариус А.Б., с който
Ц.Г.Х..а дарява на децата си Ж. С. С., Г. С. К. и С.С.К. източния близнак, заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата.
в/ „алтернативно“ се иска обявяване за нищожен, на основание чл. 26 ЗЗД, на
договора за дарение, сключен с н.а. № 182/2016 г, с който Цанка Григорова Х.а дарява
на Ж. С. С., Г. С. Караколева и С. С. Х. 15/24 идеални части от двуетажната жилищна
1
сграда – източен близнак с идентификатор ............1.
Твърди се, че ищцата Р. В. З. е единствен наследник на В.З.К., починал на 27. 08.
1997 г. С нотариален акт № 28/2. 08. 1982 г., между Д.З.К. и В.С.З. е бил сключен
договор за дарение, с който Д.К. прехвърлил на В.З. жилището на първия етаж от
източния близнак, ведно с 1/2 идеална част от поземления имот.
Ищецът Л. Е. Д. и майка му В.И.И. са единствени законни наследници на Е.Л.Д..,
като със сключен на 16. 10. 2019 г. договор за продажба на наследство по чл. 212 ЗН
В.И. прехвърля на сина си Л. Е. Д. наследството, останало след смъртта на Е.Л.Д... С
нотариален акт № 28/2. 08. 1982 г., между Д.З.К. и Е.Л.Д.. е бил сключен договор за
дарение, с който Д.К. прехвърлил на Е.Л.Д.. жилището на първия етаж от източния
близнак, ведно с 1/2 идеална част от поземления имот.
Твърди се, че дарителят Д.З.К. е придобил правото на собственост върху мястото
и сградата с договор за покупко-продажба, сключен по реда на ЗРПВВПВННИ, с н.а.
№ 186/1963 г.
Твърди се, че ответниците Ж. С. С., Г.С.К.. и С. С. Х., както и С.С.Ж. са
наследници на С.Ж.Х.., починал на 2. 12. 2008 г.
Твърди се, че с решение от 14. 04. 1986 г. по гр. д. № 13214/1985 г на СРС, 30
състав, влязло в сила на 8. 07. 1986 г., са осъдени С.Ж.Х.. и С.С.Ж., на основание чл.
108 ЗС, да предадат на В.С.З. владението върху първия жилищен етаж от процесната
двуетажна жилищна сграда-източен близнак, ведно с 1/2 идеална част от дворното
място, а на Е.Л.Д.. – владението върху втория жилищен етаж от процесната двуетажна
жилищна сграда-източен близнак, ведно с 1/2 идеална част от дворното място.
С решение от 7. 03. 2005 г. по гр. д. № 9065/2003 г. на СРС, 42 състав, оставено в
сила с решение от 30. 10. 2006 г. по гр. д. № 1917/2005 г. на СГС, II В отделение,
оставено в сила с решение № 221/09 от 24. 06. 2009 г. по гр. д. № 6114/2007 г. на ВКС,
4 г.о., е отхвърлен предявен от С.Ж.Х.. и С.С.Ж. срещу Р. В. Василева и Валентина
Василева Николова (наследници на В.С.З.) иск с правно основание чл. 108 ЗС,
предявен за процесния имот и процесната двуетажна жилищна сграда – източен
близнак, основан на придобивна давност, започнала да тече от 8. 07. 1986 г. (влизане в
сила на предходното решение).
Твърдят, че ответниците, като наследници на С.Ж.Х.., починал на 2. 12. 2008 г.,
са предявили срещу ищците искове по чл. 108 ЗС с предмет процесните обекти, въз
основа на които е било образувано гр.д. № 2093/2019 г. по описа на СГС,
производството по което е прекратено с влязло в сила определение.
Твърдят нищожност на извършеното с Нотариален акт № 182, том I, рег. №
12229, дело № 16/2016 г. дарение, тъй като същото противоречи на установеното с
решението по гр.д. № 9065/2003 г. по описа на СРС, 42 с-в. и разрешения със същото
правен спор. Отбелязват, че считано от 1995 г. нито от страна на наследодатели на
ответниците, нито от тях е упражнявана фактическа власт върху процесните имоти.
По изложените съображения, ищците искат да бъде признато за установено по
отношение на ответниците, че те са собственици на описаните по-горе обекти, както и
че ответниците не са собственици на същите.
Отмяната на нотариален акт № 119, том XVI от 1998 г., послужил като основание
за издаване и на последващия Нотариален акт № 182, том I, рег. № 12229, дело №
16/2016 г., е искана съобразно влязлото в сила решение по гр.д. № 9065/2003 г. по
описа на СРС, 42 с-в. Претендират разноски.
Във връзка с иска по чл. 26 ЗЗД сочат, че договорът за дарение е нищожен, тъй
като противоречи на закона, заобикаля закона, накърнява добрите нрави и засяга
сигурността на гражданския оборот
2
С исковата молба са направени доказателствени искания за приемане като
писмени доказателства на приложените към същата документи.
Съдът намира, че на ищците следва да бъде предоставена възможност да
обосноват правния си интерес от предявяване на отрицателен установителен иск
срещу ответниците, както и да конкретизират иска за нищожност на договора за
дарение, квалифициран от ищците по чл. 26 ЗЗД, като посочат конкретните факти,
които според ищците пораждат недействителност на договора.
II. В срока по чл. 131 ГПК ответниците Ж. С. С., Г. С. К. и С. С. Х., чрез адв.
П., са подали отговор на исковата молба,.
Поддържа се недопустимост на исковете.
Относно положителния установителен иск, предявен за двуетажната жилищна
сграда-западен близнак, в строеж се твърди недопустимост поради липса на правен
интерес, тъй като между страните никога не е съществувал спор за собственост
досежно този обект.
Относно останалите обекти, предмет на установителния иск за собственост, се
твърди недопустимост на производството, поради разрешаване на спора за
собственост с влязло в сила съдебно решение.
Твърдят, че не упражняват фактическа власт върху процесните имоти.
Искат производството по предявените искове да бъде прекратено, като
недопустимо, евентуално – отхвърляне на исковете като неоснователни.
От страна на ответниците не са направени доказателствени искания с отговора на
исковата молба.
III. Правнорелевантни факти и разпределяне на доказателствената тежест
за установяването им:
В доказателствена тежест на ищците е да установят:
- посочените от тях факти, пораждащи собствеността им: ищцата Р. З. -
наследяване на В.С.З. и сключен с н.а. № 28/2. 08. 1982 г. договор за дарение между
наследодателя и Д.З.К.; ищецът Л. Е. Д. - на основание наследяване на Е.Л.Д.. и
сключен с н.а. № 29/2. 08. 1982 г., между Д.З.К. и Е.Л.Ж. договор за дарение;
- твърдението си за наличие на влезли в сила съдебни решения, постановени
между страните или между праводатели на страните, с които са разрешени със сила на
пресъдено нещо спорове за собственост на процесните недвижими имоти;
- да обосноват интереса си от предявяване на искове за собственост досежно
двуетажната жилищна сграда-западен близнак;
- да докажат фактите, пораждащи интерес от предявения отрицателен
установителен иск;
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат фактите, на които се
основават възраженията им срещу предявените искове.
Разпределението на доказателствената тежест досежно исковете по чл. 26 ЗЗД ще
се извърши в първото по делото заседание, след изпълнение указанията на съда за
конкретизиране на исковете
IV. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че представените писмени документи с исковата молба са
допустими и относими към предмета на делото и следва да бъдат приети като писмени
доказателства.
V. На основание чл. 140, ал. 3 ГПК страните следва да бъдат приканени към
3
постигане на спогодба – съдебна или по Закон за медиацията, като им бъде разяснено,
че при използване на тези способи за доброволно уреждане на спора ще направят
разноски в по-нисък размер и ще разрешат по-бързо правния спор.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание за
11.04.2025 г., от 14.00 ч., за когато да бъдат призовани страните.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищците, в едноседмичен срок от
съобщението, с писмена молба с преписи за ответниците, да обосноват правния си
интерес от предявяване на отрицателен установителен иск, наред с положителния
установителен иск за собственост на имотите, предмет и на отрицателния
установителен иск, както и да посочи конкретните факти, които според тях опорочават
договора за дарение до степен на неговата нищожност, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА,
че при неизпълнение в срок на указанията, исковото производство в частта по тези
искове ще бъде прекратено.
ОБЯВЯВА на страните проекта си за доклад по делото, съобразно мотивите към
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че имат възможност да разрешат правния спор чрез
сключване на спогодба по Закон за медиацията или чрез сключване на съдебна
спогодба по настоящото дело.
ПРЕПИС от отговора на ответниците да се връчи на ищците.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4