Р Е Ш
Е Н И Е № 54/13.4.2020
г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, пети състав, в публично заседание на 27 февруари две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: В.Бянова-Нейкова
Секретар:
Ст.Гюмлиева
разгледа докладваното от съдията адм.д № 427 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от ЕТ„А.А.-***, ЕИК *********, представлявано от управителя А.Д.А.,
чрез пълномощник адв.К.С. от ***, със съдебен адрес:***,
против Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено подпомагане по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от ПРСР 2007-2013 за кампания 2017 изх.№02-260-2600/5724 от
24.10.2019г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, с
което по подадено заявление с УИН:*** и Приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за 2017г. е оторизирана субсидия в
размер на нула лева.Финансово подпомагане е отказано поради констатирани
несъответствия с изискванията за подпомагане за два заявени парцела с АЕП код
АП02: парцел с ***, площ 5.14ха и парцел с ***, площ 4.97ха, в землището на с.
Хлябово.След извършени проверки по чл.37 от ЗПЗП, от проверка на място са
установени същите декларирани площи на парцелите, за парцел *** е установена
площ 0.11ха с неспазени базови и други изисквания; за парцел *** е установена площ 0.13ха с
неспазени базови и други изисквания-колона 7;в колона 8 е посочена установената
площ за първия парцел 5.03ха,за втория 4.84ха.
С жалбата се твърди незаконосъобразност на издадения
административен акт по съображения неспазване на установената форма,
противоречие с материалноправните разпоредби като в
конкретния случай липсват нарушени такива и несъответствие с целта на закона.
Твърди се и неяснота в административния акт досежно
обстоятелствата кои базови изисквания не са били спазени и кои изисквания за
управление не са били спазени. Считат се за неверни констатациите за нередности
от извършените административни проверки за двата парцела, посочени в
уведомителното писмо - с *** и с *** в землището на с. Хлябово. Иска се отмяна
на административния акт поради
несъответствието му с материалния закон, конкретно досежно
констатацията от доклада за проверка на място по точка 10, че няма растителен
паспорт за продукцията, тъй като такъв не се изисква. Позовава се и на
депозирано възражение от земеделския производител с негов изх. № 07 от
23.01.2018 г. и съответно вх. № 01-262-6500/894 от 24.01.2018 г. в Държавен
фонд „Земеделие“, Разплащателна агенция, където е приложено копие от
Инспекторски доклад MD 183 от 20.10.2017 г. на сертифициращата организация,
която осъществява контрола за биологичното и екологичното съответствие на
площите, „Кю Сертификейшън“
АД гр. Пловдив, с който доказва твърдението си, че липсва основание за налагане
на наказание.
В съдебно заседание оспорващият ЕТ „А.А. ***, представляван от управителя А.Д.А., редовно
призован, не се явява. По делото се представлява от адв.
К.С. от ***, редовно упълномощена, която моли съдът да уважи жалбата изцяло
така, както е предявена. Счита, че от събраните по делото писмени доказателства
е видна основателността на изложените от жалбоподателя факти и съображения по
отношение на прилагането на закона и липсва законово основание за налагане на
санкция. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответната страна Заместник-изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“, гр. София, редовно призован, се представлява от
старши юрисконсулт Д.Б., редовно упълномощена, която оспорва жалбата като
неоснователна.Счита за спазени всички изисквания за законосъобразност относно
компетентността на издателя на акта и писмената форма на акта.Обръща внимание
на основанията, които са послужили на административния орган, за да приеме, че процесните два парцела не отговарят на съответните
изисквания, за да бъде отпуснато финансово подпомагане. В случая е извършена
съвместна проверка от служители на фонда,
както и от представители на БАБХ, като в съставените от тяхна страна
документи е констатирано и отбелязано, че посадъчният материал, който е
използван от жалбоподателя за биологично производство, се използва без да
притежава растителен паспорт, т.е. в случая не са спазени изискванията на Наредба
№ 8/27.02.2015 г. за фитосанитарния контрол. Счита,
че в цитирания подзаконов нормативен акт изрично е уредена както
компетентността на органа, който осъществява този фитосанитарен
контрол, а именно БАБХ, така и реда и условията, при които протича тази
процедура. Счита, че в случая фитосанитарният контрол
представлява комплекс от мероприятия за предотвратяване на проникването и
разпространението на вредители по растенията и растителните продукти на
територията на Република България, и при положение че не са спазени
специфичните изисквания за представяне на съответните документи, няма как
даденото от контролиращото лице съгласие да преодолее целения краен резултат на
процедурата, която следва да бъде предприета и осъществена от официалния
държавен орган за провеждане на този контрол, а именно БАБХ. В случая не е
спорен фактът, че на жалбоподателя е дадена възможност да представи съответните
документи в подкрепа на своето възражение. Същите са разгледани от страна на
административния орган и в тази връзка му е отговорено
защо са приети за неоснователни, тъй като административният орган се е
съобразил изцяло с действащите в страната нормативни разпоредби. Счита, че
същият е стигнал до законосъобразен извод за недопустимост на процесните парцели, като е приложил правилно материалноправните разпоредби, съобразил се е с целта на
закона, не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. По тези съображения моли съдът да отхвърли жалбата като неоснователна
и да потвърди законосъобразността на оспореното уведомително писмо.Претендира
присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение, като в условия на евентуалност прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, заплатено от насрещната страна.
Като взе предвид становищата на страните и събраните
по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
Предмет на съдебен контрол е Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено подпомагане по мярка
214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013 за
кампания 2017 изх.№02-260-2600/5724 от 24.10.2019г. на Заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд Земеделие, с което се отказва финансово подпомагане
за 2017г. по мярка АЕП по подадено заявление с УИН:*** и Приложение за
кандидатстване за агроекологични плащания за
2017г.Административният акт е връчен на земеделския производител чрез ИСАК на
12.11.2019г.Жалба до съда е подадена с вх.№2649/27.11.2019г. /пощ.клеймо 26.11.2019г./С оглед на тези констатации съдът
приема, че жалбата е допустима за разглеждане като подадена от надлежна страна,
неблагоприятно засегната, и в рамките на 14-дневния срок за оспорване.
По съществото на спора съдът взе предвид следното:
Обжалваното
Уведомително писмо е издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“
П.С.. На същата със Заповед №03-РД/2891/23.07.2019г. Изпълнителният директор е
делегирал правомощия по Закона за подпомагане на земеделските
производители(ЗПЗП), в това число да издава актове по мярка 214“Агроекологични плащания“. Според разпоредбите на чл.20, т.2
и т.3 от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда организира и ръководи дейността
и представлява фонда, според чл.20а, ал.1, и ал.2 от ЗПЗП, изпълнителният
директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, организира
и ръководи дейността и представлява Разплащателната агенция, като според ал.4
на чл.20а от ЗПЗП - може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи
от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и
такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово
подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда. Предвид представената по делото заповед, съдът счита че обжалваното УП е
издадено от компетентно длъжностно лице при хипотезата на делегирани правомощия
от титуляра на същите съобразно разпоредбите на ЗПЗП,
които му предоставят компетентност да се произнесе по въпроса за подпомагане на
земеделския производител.
Съдът намира
за безспорно по делото, че ЕТ„А.А.-***, в качеството
си земеделски производител с ***, е подал заявление с УИН:*** и Приложение за
кандидатстване за агроекологични плащания за 2017г.
Съгласно приложената към заявлението Таблица на използваните парцели 2017 по
мярка АЕП(Мярка 214) за подпомагане са заявени пет парцела в землището на
с.Хлябово с номер от ИСАК:*** площ 1.00ха; *** с площ 1.21ха;*** с площ 5.74ха;***
с площ 5.14ха и *** с площ 4.97ха.Общата
площ на парцелите е 18.06ха.
Мотивите, с
които ДФЗ-Разплащателна агенция отказва финансово подпомагане поради
констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане и нормативните
основания за това са посочени в таблица на стр.2-3 от УП.Видно от данните в
таблицата и поясненията към всяка колона, в резултат на извършени проверки по
чл.37 от ЗПЗП:
от
декларираната площ 5.14ха на парцел *** при проверка на място, извършена от
Технически инспекторат към Разплащателната агенция, за която кандидатът е бил
уведомен, е установена площ 5.14ха(колона 5 и текстовата част към нея); за площ
0.11ха са установени неспазени базови и други изисквания, посочени в контролния
лист от извършената проверка на място(колона 7 и текстовата част към
нея).Установена е площ на парцела 5.03ха, за която са изпълнени всички
изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ(колона 8 и текстовата
част към нея).
От
декларираната площ 4.97ха на парцел *** при
проверка на място, извършена от Технически инспекторат към Разплащателната
агенция, за която кандидатът е бил уведомен, е установена площ 4.97ха (колона 5
и поясненията към нея); за площ 0.13ха са установени неспазени базови и други
изисквания, посочени в контролния лист от извършената проверка на място(колона
7 и поясненията към нея). Установена е площ на парцела 4.84ха, за която са
изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на
помощ(колона 8 и поясненията към нея).
Изчислен е
размер на финансово подпомагане в
Таблица и пояснения към всяка от колоните към нея на стр.4-5 от УП.Според
вписаните данни: Заявената площ с АЕП
код АП02 е 17.06ха(колона 2 и текстовата част към нея); Същата тази площ17.06ха
е установена като разлика между декларираната и констатираната недопустима за
подпомагане(колона 3 и текстовата част към нея).
Площ от
0.24ха е недопустима за подпомагане поради неспазени базови изисквания, за това
се налагат намаления, съгласно т.V“Намаления при неспазване на базови
изисквания за дейностите от мярка 214 от ПРСР 2007-2013“ от Методика за
намаляване и отказване на агроекологичните плащания,
утвърдена на осн. чл.16 от Наредба №11 от
06.04.2009г. със Заповед №РД-235 от 12.03.2018г., издадена от министъра на
земеделието, храните и горите(колона 9 и текстовата част към нея); Изчислена е
санкция в лева за неспазени базови изисквания в размер на 92.47лв., която
представлява площта 0.24ха, умножена по ставката 385.2926лв/ха(колона 13 и
текстовата част към нея).
Площ от
16.82ха е допустима за подпомагане след изключване на площта с неспазени базови
изисквания и други изисквания, различни от тези, които засягат декларирания
размер на площта(колона 8 и текстовата част към нея), същата тази площ16.82ха е
допустима за подпомагане след налагане на редукции за неспазени изисквания по
управление(колона 10 и текстовата част към нея); Няма санкционирана площ за
неспазени изисквания по управление(колона 11 и текстовата част към
нея);Същевременно за неспазени изисквания за управление е изчислена санкция в
лева в размер на 6480.62лв., която
представлява площта 16.82ха, умножена по ставката 385.2926лв/ха (колона 14), в
текстовата част към тази колона е налице
вписване, че неспазените изисквания за
управление са били установени чрез извършени административни проверки, проверки въз основа на предоставената информация на ДФЗ-РА
от външни институции, както и чрез проверка на място от Технически инспекторат
към Разплащателната агенция, като в контролния лист от проверката са посочени
конкретните неспазени изисквания.На кандидата са наложени намаления, съгласно
т.VІ“Намаления при неспазване на изисквания по управление на направленията от
мярка 214 АЕП от ПРСР 2007-2013“ от Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена на осн.
чл.16 от Наредба №11 от 06.04.2009г. със Заповед №РД-235 от 12.03.2018г.,
издадена от министъра на земеделието, храните и горите.
В
административната преписка се съдържат писмени доказателства за извършена
проверка на място по подаденото от кандидата заявление за подпомагане. Със
Заповед №345130/25.10.2017г. на Началник-отдел на Регионален технически
инспекторат в ОД на ДФ“Земеделие“ - Хасково е възложена проверка на място(ПнМ), която обхваща 8 заявени парцела, в т.ч.и заявените по
мярка 214. За резултатите от проверката по мярка 214 Агроекологични
плащания за 2017г. е изготвен Доклад и с Уведомително писмо от РТИ Хасково
изх.№01-262-6500/894 от 07.12.2017г. земеделският производител е уведомен за
констатирани несъответствия, без да е посочено конкретно какви са
несъответствията. Писмото е получено на 28.12.2017г. с ИД от земеделския
производител.Видно от доклада, проверка е извършена през периода 02.11.2017
-15.11.2017г., кандидатът е присъствал на проверката, като забележка на
експерта е вписана и извършена на 13.11.2017г. съвместна проверка с ОДБХ
гр.Хасково, от която е съставен и приложен доклад и констативен
протокол.Проверени са всички пет декларирани парцели, заявени с код АП02.На
стр.2 от доклада в частта „Спазени ли са всички законодателни изисквания
относно биологичния метод на производство“ е налице отбелязване „Не“. В частта
за проверка на „Минималните изисквания за торене и използване на продукти за
растителна защита“, в т.10 „Посевен и
посадъчен материал за биологично производство, включен в Приложение №5, част А
на Наредба №8 от 27.02.2015г. за фитосанитарния контрол
не се използва, без да притежава растителен паспорт или етикет/и, издаден/и от
национална организация по растителна защита(НОРЗ) на държава член на ЕС“ е
отбелязано „НЕ“. Констатацията е подписана от служител на ОДБХ(стр.7 от ПнМ).Не са констатирани други несъответствия. Част от
доклада за ПнМ е Констативен протокол
№4099/13.11.2017г., подписан от служител на ОДБХ-Хасково и от експерт в
РТИ,гр.Хасково със заключение, че при съвместната проверка за АЕП не са
установени нарушения.Видно от контролния лист за процедурната проверка по
заявката за проверка с № 345130(л.80-83 от делото), за всички биологични площи
от стопанството общо 18.06ха, както са били заявени от земеделския
производител, заключението относно това„Спазени ли са всички законодателни изисквания
относно биологичния метод на производство“ е „ДА“. Видно от Инспекторски доклад
MD 183 от 20.10.2017 г. на сертифициращата организация, не са установени
несъответствия с изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 г. и на Регламент на Комисията (ЕО) №
889/2008 г.(л.105 от
делото).
С оглед на
установеното от фактическа страна, съдът счита жалбата за основателна.
Обжалваното
уведомително писмо не отговаря на изискването за форма по чл.59 от АПК в частта
му на отказа за подпомагане за площите, за които се сочат неспазени базови
изисквания.Административният акт следва да е мотивиран, като мотивите му следва
да представляват единство на фактическите и правни основания за издаването му.
Тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на
административния орган и да защити адекватно правата и интересите си, те имат
съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност.
В случая
напълно неясно е какви са фактическите основания досежно
санкционираната площ за неспазени базови изисквания - площ 0.11ха от парцел***
и площ 0.13ха от парцел ***. От декларираната площ 5.14ха на парцел *** при
проверка на място, извършена от Технически инспектора към Разплащателната
агенция, е установена площ 5.14ха(колона 5 и текстовата част към нея); От
декларираната площ 4.97ха на парцел *** при
проверка на място, извършена от Технически инспектора към Разплащателната
агенция, е установена площ 4.97ха (колона 5 и поясненията към нея); От
поясненията към колона 7 става ясно, че несъответствието е било установено от
проверка на място от техническия инспекторат, назначена със заповед
№335278;345130 и в контролния лист от извършената проверка са посочени
конкретните неспазени изисквания. По делото не са представени каквито и да са
доказателства за извършена друга проверка освен наредената със Заповед
№345130/25.10.2017г. на Началник-отдел на Регионален технически инспекторат в
ОД на ДФ“Земеделие“ – Хасково. В доклада от тази проверка липсва констатация за
разлика в декларираните площи на парцелите, липсва посочване на неспазено
базово изискване, проверката е с предмет спазване на изискванията за биологичен
метод на производство и е приключила със заключение за съответствие.От друга
страна, позоваването от страна на органа, издател на оспореното уведомително
писмо, на утвърдената от министъра на земеделието, храните и горите методика (т.V“Намаления
при неспазване на базови изисквания за дейностите от мярка 214 от ПРСР
2007-2013“ от Методика за намаляване и отказване на агроекологичните
плащания, утвърдена на осн. чл.16 от Наредба №11 от
06.04.2009г. със Заповед №РД-235 от 12.03.2018г., издадена от министъра на
земеделието, храните и горите) само по
себе си не може да се приеме за надлежно мотивиране на административния акт,
както от фактическа, така и от правна страна. В уведомителното писмо не се
съдържат никакви фактически обстоятелства, които да сочат на неспазени базови
изисквания, а от там и на основания за прилагане на цитираната Методика.
Предвид и обстоятелството, че по делото липсва и представен друг документ,
съставен в хода на административното производство, който да съдържа такива
фактически установявания, според настоящият състав е налице пълна липса на
мотиви на оспорения административен акт в тази му част, която липса съставлява
съществен порок на формата на акта, обуславящ неговата незаконосъобразност.
В частта на
Уведомителното писмо досежно отказа за подпомагане на
площите, за които се сочат неспазени изисквания за управление, на първо място
фактическите констатации са взаимно противоречиви. Данните в колона 10 „Площ, допустима за подпомагане след налагане
на редукции за неспазени изисквания за управление“ посочват като такава площ от
16.82ха. Данните в колона 11 „Площ, недопустима за подпомагане, поради неспазени
изисквания за управление“ посочват като такава площ 0 ха.Същевременно в противоречие с констатациите в колони 10 и 11 -
за площи с неспазени изисквания за управление(каквито данни няма) е изчислена санкция
в лева в размер на 6480.62лв.Тази сума,
която представлява допустимата за подпомагане площ от 16.82ха(колона 10),
умножена по ставката 385.2926лв/ха следва да бъде вписана като оторизирана сума
в колона 22 от таблицата за изчислен размер на финансово подпомагане, дори и
доказано основание за редукция и налагане на санкция за площите, които се сочат
с неспазени базови изисквания.
Видно от
текстовата част на колона 14, неспазените
изисквания за управление са били установени чрез извършени административни
проверки, проверки въз основа на предоставената
информация на ДФЗ-РА от външни институции, както и чрез проверка на място от
Технически инспекторат към Разплащателната агенция, като в контролния лист от
проверката са посочени конкретните неспазени изисквания. Констатациите от
Доклада за извършена проверка на място по подаденото от кандидата заявление за
подпомагане, наредена със Заповед №345130/25.10.2017г. на Началник-отдел на Регионален
технически инспекторат в ОД на ДФ“Земеделие“ – Хасково, също са противоречиви. На
стр.2 от доклада в частта „Спазени ли са всички законодателни изисквания
относно биологичния метод на производство“ е налице отбелязване „Не“(л.69 от
делото). Видно от контролния лист за процедурната проверка по заявката за
проверка с № 345130(л.80-83 от делото), за всички биологични площи от
стопанството общо 18.06ха, както са били заявени от земеделския производител,
заключението относно това „Спазени ли са
всички законодателни изисквания относно биологичния метод на производство“ е
„ДА“. Независимо и от констатацията, подписана от служителя наОДБХ
в доклада в частта за проверка на „Минималните изисквания за торене и
използване на продукти за растителна защита“, в т.10 „Посевен и посадъчен материал за биологично
производство, включен в Приложение №5, част А на Наредба №8 от 27.02.2015г. за фитосанитарния контрол не се използва, без да притежава
растителен паспорт или етикет/и, издаден/и от национална организация по растителна
защита(НОРЗ) на държава член на ЕС“, с отбелязване „НЕ“ – очевидно това не е
счетено за нарушение, тъй като Констативен протокол №4099/13.11.2017г.,
подписан от същия служител на ОДБХ-Хасково и от експерта в РТИ, гр.Хасково,
извършили съвместната проверка, е със заключение, че при съвместната проверка
за АЕП не са установени нарушения(л.76 от делото). С оглед на това съдът счита,
че констатацията в УП за неспазени изисквания за управление не е доказана. В
тази връзка не е налице основание за налагане на намаления.
Отделно от
горното, съдът счита, че административният орган е допуснал и съществено
процесуално нарушение при преценката си в тази част, довело и до неправилно
приложение на материалния закон. На кандидата са наложени намаления, съгласно
т.VІ“Намаления при неспазване на изисквания по управление на направленията от
мярка 214 АЕП от ПРСР 2007-2013“ от Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена на осн.
чл.16 от Наредба №11 от 06.04.2009г. със Заповед №РД-235 от 12.03.2018г.,
издадена от министъра на земеделието, храните и горите. Съгласно Таблица 1, л.8
от Методиката, основанията, представляващи нарушения на изисквания по
управление при биологично растениевъдство, са две. Първото от тях - установени
парцели, които не се контролират от контролиращото лице, не се твърди, а за
това, че производителят има сключен договор за контрол и сертификация с
одобрено от министъра на земеделието и храните контролиращо лице е налице и
констатация в контролния лист за процедурната проверка по заявката за проверка
с № 345130, по делото е представен и сключеният договор за контрол и
сертификация съгласно Регламент(ЕО)834/2007 между „Кю
Сертификейшън“ АД и земеделския производител като
част от заявление с УИН:*** за кампания 2017. Следователно няма заявени
парцели, които не се контролират от контролиращото лице. Второто основание -
неспазване на изискванията на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета от 28 юни
2007 година относно биологичното производство и етикетирането на биологични
продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 2092/91 и на Регламент (ЕО) №
889/2008 на Комисията от 5 септември 2008 година за определяне на подробни
правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета относно
биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение
на биологичното производство, етикетирането и контрола, също не е налице.
Преценката на органа в тази връзка не е съобразена с констатациите от
Инспекторски доклад MD 183 от 20.10.2017 г. на „Кю Сертификейшън“ АД. Видно от същия, не са установени
несъответствия с изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 г. и на Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 г.(л.105 от
делото).
По
изложените съображения, съдът счита, че следва да бъде постановено решение, с
което да бъде отменено обжалваното
Уведомително писмо като незаконосъобразно, постановено в нарушение на
изискването за форма и в противоречие с материалноправните
разпоредби на закона – отменителни основания по чл. 146, т. 2, т.3 и т. 4 от АПК. Естеството
на спора не позволява решаването му от съда по същество, поради което
преписката следва да се върне на административния орган за ново разглеждане и
произнасяне по подаденото от кандидата заявление за подпомагане.При този изход
на спора жалбоподателят има право и на претендираните
разноски по делото, за заплатена държавна такса в размер на 50 лв. и заплатен
адвокатски хонорар в размер на 500лв., общо възлизащи на сума в размер
550(петстотин и петдесет)лева.
Водим от горното и на осн. чл.172,
ал.2, чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено подпомагане по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от ПРСР 2007-2013 за кампания 2017 изх.№02-260-2600/5724 от
24.10.2019г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, с
което по подадено заявление с УИН:*** и Приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за 2017г. е оторизирана субсидия в
размер на нула лева.
ВРЪЩА
преписката на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по заявление
с УИН:*** и Приложение за кандидатстване за агроекологични
плащания за кампания 2017г. от ЕТ„А.А.-***, съобразно
указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени с настоящото решение,
като ОПРЕДЕЛЯ 14-дневен срок за произнасяне.
ОСЪЖДА Държавен
фонд „Земеделие“, гр.София, бул.“Цар Борис ІІІ“, №136, ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ„А.А.-***, ЕИК *********, представлявано от управителя А.Д.А.,
разноски по делото за заплатена държавна такса в размер на 50 лв. и заплатен адвокатски хонорар в
размер на 500лв., общо възлизащи на сума в размер 550(петстотин и
петдесет)лева.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: /п/ не се чете