№ 314
гр. Варна, 18.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20233001000203 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Въззивникът С. С. Х., редовно призован чрез особен представител адв.Н. Н., не се
явява, за него се явява адв. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „Уникредит Булбанк“ АД – гр. София, редовно призована, не
се явява представител.
Съдът докладва писмена молба от пълномощника му, с която моли да бъде даден ход
на делото и поддържа писмения отговор.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 450/16.06.2023г.
Адв. Н.: Запознат съм определението, нямам възражение по него, поддържам
жалбата, нямам искания по доказателствата.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 7147/17.10.2023г. от „Уникредит
Булбанк“ АД гр. София, чрез адв. И. И., в която излага, че оспорва жалбата, няма
1
доказателствени искания и изразява становище по същество.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
Определя окончателно възнаграждение на особения представител на въззивника адв.
Н. Н. в размер на 4946,87 лв., които да се изплатят от внесения за целта депозит.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, депозирал съм въззивна жалба, в която според
мен съм развил достатъчно подробни съображения. С оглед процесуална икономия няма да
преповтарям всичко написано в жалбата. Съображенията, които съм релевирал са следните:
На първо място, считам че не е настъпила предсрочна изискуемост на кредита, развил съм
съображения в тази насока. На второ място, считам че липсва надлежно уведомяване на
длъжника относно предсрочната изискуемост, каквото задължение банката има по закон. На
трето място, считам, че в процесния договор за банков кредит се съдържат неравноправни,
въз основа на което нищожни клаузи, развил съм съображения по отношение на тази част от
неправилността на решението. На четвърто място, съм развил съображения по отношение на
това, че съдът според мен неправилно осъжда клиента ми да заплати договорни лихви след
настъпване на предсрочната изискуемост. В решението си съдът приема, че предсрочната
изискуемост е настъпила на 20.05.20 г. Това е на стр. 3, ред 31 и 32 от решението, но
независимо от това клиентът ми е осъден да заплати сумата от 12 474,14 лв, които според
съда представляват дължими договорени лихви за периода 07.08.2019 г. -23.12.2021 г.,
цитирал съм тълкувателно решение и други съображения. Считам, че съдът е допуснал
грешка приемайки, че следва да бъдат начислени договорни лихви след настъпване на
предсрочната изискуемост. Още един порок на решението – претендираната сума от 12
474.14 лева, според петитума на исковата молба представлява, цитирам „дължими
договорени лихви“. Съдът приема, че тази претенция е основателна, но от заключението на
вещото лице на стр.5 става ясно, че тази сума е формирана от 833,14 лв, което е
възнаградителна лихва, а останалата сума е обезщетение за забава, в което се включват и
неустойки. Ищецът според мен не претендирайки обезщетение за забава, в което се
включват и неустойки е ограничил съда да се произнесе само до този размер, установен от
вещото лице и произнасяйки се по основателността на цялата претенция на ищеца,
независимо, че той не е претендирал такъв тип обезщетение за забава и неустойки, съдът се
е произнесъл свръхпетитум. На практика ищецът е претендирал само договорни лихви, а
съдът се е произнесъл и по отношение на непретендирани неустойки, затова считам, че
решението е неправилно и незаконосъобразно и моля да го отмените, като отхвърлите
изцяло предявения иск.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
2
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3