Р Е Ш Е Н И Е
Номер 885 28. 04.2021г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, Първо отделение,І
състав в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и първа година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря К.Р.,
като разгледа докладваното от съдия Дарина
Матеева адм. дело 3262 по описа за 2020
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък добавената стойност /ЗДДС/
Образувано е по жалба на „Фул Гардън“ ЕООД, ЕИК
********* с адрес: с. Калековец, обл. Пловдив, общ. Марица, ул. „Цар Симеон I“
№ 70, представлявано от В.И.А., чрез адв. К.Т. със съдебен адрес:*** против
Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
ФК-683-0203070/29.10.2020 год., издадена от Началник отдел „Оперативни
дейности“, потвърдена с Решение № ГДФК-180/19.11.2020 год., поставено от
Директор на Дирекция „Оперативни дейности“ в Дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ
на НАП,с която е наредено запечатване на
търговски обект- бензиностанция „ВИП ОЙЛ №1“,находящ се в в с.Калековец,община
Марица ,стопанисван от „Фул Гардън“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 30 дни
на основание чл.186,ал.1 от ЗДДС и чл.187,ал.1 от ЗДДС.
Твърди се, че
заповедта е издадена при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила ,при неправилно приложение на материалния
закон-не е налице вмененото нарушение по чл. 7, ал. 2, във вр. с чл. 8, ал. 2 във вр. с
ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ,като описаните
обстоятелства в административния акт сочат на нарушение на чл.3,ал.1 от същата
наредба,а именно неиздаване на фискален бон/ФБ/ от въведено в експлоатация
ЕСФП.Отделно от това се поддържа,че неиздаването на ФБ се дължи и на
неправилното боравене с пистолетите за зареждане на гориво от страна на
проверяващите.
Поддържа се ,по подробно изложени съображения в
жалбата,че оспореният административен акт е издаден при грешна фактическа
обстановка,налице е противопоставим интерес на жалбоподателя от степен на
охраняваните,срокът на наложената ПАМ е необосновано дълъг,като не са налице
мотиви за законосъобразното и целесъобразното му определяне ,нарушен е принципа
на пропорционалността.Твърди се също,че не е издадено наказателно постановление
за установено конкретно нарушение,като горното е лишило жалбоподателя от
предоставената му възможност по чл.187,ал.4 от ЗДДС.
С оглед изложеното се иска от настоящия съдебен състав
да бъде отменена изцяло процесната заповед за налагане на ПАМ, като неправилна
и незаконосъобразна,постановено при неправилно приложение на материалния закон
и несъответствие с целта на закона. Претендира разноски.
Ответникът – Началник отдел в Дирекция „Оперативни
дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП,чрез процесуалния си представител ,иска
отхвърляне на жалбата като неоснователна.Представя писмено становище и претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд Пловдив в настоящия си
състав намира, че жалбата е подадена от лице с правен интерес, адресат на
оспорената заповед, потвърдена с Решение № ГДФК-180/19.11.2020 год., поставено
от Директор на Дирекция „Оперативни дейности“ в Дирекция „Фискален контрол“ в
ЦУ на НАП, чиито права са неблагоприятно засегнати от тази заповед и в
14-дневния преклузивен срок от съобщаването на
решението на 01.12.2020г,Видно е,че
жалбата е подадена на 10.12.2020г.
Жалбата е против заповед за налагане на
принудителна административна мярка –„запечатване на обект“, която съгласно
изричната разпоредба на чл. 186, ал.4 ЗЗДС подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Така изложеното налага извод, че жалбата е ДОПУСТИМА,
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА
поради следните съображения:
От представената административна преписка се
установява, че на 21.10.2020 г. в 16:01ч. при извършена проверка на търговски обект
по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - бензиностанция „ВИП ОЙЛ „№ 1, находящ
се в с. Калековец, общ. Марица, ул. „Цар Симеон I" № 70, и стопанисван от
„ФУЛ ГАРДЪН" ЕООД с ЕИК на ЮЛ: *********, се констатира, че дружеството, в
качеството си на задължено лице по чл.3, ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, е допуснало нарушение
на същата - не е спазило изискванията на цитираната наредба, като извършва
продажби на горива без функциониращо фискално устройство - ЕСФП от одобрен тип.
Проверката е извършена съвместно с органи на ОД на МВР, отдел ИП -Пловдив и РО
БИМ гр. Пловдив.
Извършена е контролна покупка /зареждане на
МПС с per. № РВ 8108 ТТ/ на дизелово гориво на стойност 10.00 лв., заплатени в
брой от органите по приходите, като не е издаден ФКБ от наличната в обекта ЕСФП
модел ОЙЛ СИС 2.0-Д-КХ с ИН на ФУ OS006141 и ИН на ФП 58006141. По време на
легитимацията на проверяващите е извършено и зареждане на автогаз от клиент на
стойност 41.15 лв., като също не е издаден ФКБ от намиращата се в обекта ЕСФП.
Разпечатана е КЛЕН /контролна лента на
електронен носител/ от ЕСФП за периода от 11.00 ч. до 16.00 ч. на 21.10.2020г.,
от която се установява, че последният отразен ФКБ е с № 0063930
0037/21.10.20202 г. в 11.15 ч. на обща стойност 19.99 лв. за закупен бензин А95Н,
т. е. така извършената контролна покупка, както и гореописаната продажба на
клиент не са намерили отражение в ЕСФП. Горното се установява и от направена справка в ИС на НАП - ПП ФУДВ, от
която е видно, че последният издаден ФКБ е именно този с № 0063930
0037/21.10.20202 г. от 11.15 ч
В присъствието на представител на БИМ е
извършен оглед на компонентите на ЕСФП. При отваряне на капаците на
електронните глави на газ-колонката тип ADAST 8991.642 се установява дублиращ
електронен блок, който работи към момента на проверката, като същият не е свързан
с ЕСФП, но позволява работа на колонката, без да се отчитат продажбите на
гориво на ЕСФП - колонката работи в автономен режим.
Бензинколонка 2 тип TATSUNO ВМР-2033 също има
дублиращ /огледален/ ел. блок, който работи към момента на проверката, но същият
не е свързан с ФУ и позволява работа на колонката, без да се отчитат продажбите
на горивото чрез ЕСФП /работи в автономен режим/.
Изискани са обяснения от инж. И.С.- сервизния
техник, въвел в експлоатация процесната ЕСФП, документирани с Протокол №
000975/21.10.2020 г.,
За изясняване на горните обстоятелства на
22.10.2020 г. на процесния обект е извършена съвместно с представители на РО -
БИМ Пловдив, Агенция „Митници", „ИП" РУ-Труд, проверка, документирана
с ПИП сер. АА № 0223794/22.10.2020 г. В хода на проверката са извършени
проточвания от колонките за течни горива, при включен допълнителен модул към
главата на БК, който дублира основната ел. глава, включена в състава на ЕСФП.
Проточени са по 20 л. бензин и дизел от всеки пистолет на БК. След
проточванията ЕСФП не генерира фискални бонове, но НИС отразява коректно
промяната на нивото на горивата. Визуализирани са на дисплея на ел. главата
броячите на дублирания модул на ел. главата. Същите са сравнени с изведените
ел. броячи от ЕСФП, при което се установява несъответствия между техните
показания. Тези несъответствия са установени, както в бензиноколонката, така и
в газколонката. От представителя на БИМ - Т.Б. на дата 21.10.2020 г. е извършен
основен оглед на откритите дублиращи модули към ел. глава на БК. За извършените
от него действия е съставен нарочен протокол, в който се констатира платка,
представляваща паралелно работещ блок, несвързан с ЕСФП, но свързан с
електронния преобразувател (пулс кодер), водещо до нерегистриране на продажбите
на гориво през ЕСФП. Действащата електронна глава /основна/, с която е одобрена
ЕСФП е свързана с ЦРУ, но не получава данни от разходомера и пулскодера за
проточените количества горива от трите пистолета - двата пистолета, монтирани
на колонката за течни горива и един от газколонката. В тази връзка
проверяващите в хода на проверката от дата 21.10.2020 г. са изискали да се явят
производителите на процесната ЕСФП - дружеството ЕНСИС ООД, за извършване на
контролни действия. Последните са намерили отражение в Сервизен протокол №
30939/22.10.2020 г., в който представителите на фирмата - производител на ЕСФП
потвърждават становището на представителя на БИМ. По-конкретно в Сервизния протокол е отразено следното: При
опит за проточване на Бензин А95 и Евродизел от бензиномерна колонка Tatsuno
Bene тип ВМР-2033 със сериен номер 3050 е установено, че колонката не подава
данни към ЕСФП за извършената продажба. В колонката има електронен блок, който
не е свързан към ЕСФП, през който се извършва проточването на горивото. При
опит за пришиване на газколонка АДАСТ тип 8991.642/LPG/BGR със сериен номер 231
е установено, че колонката не подава данни към ЕСФП за извършените продажби. В
колонката има втори ел. блок. който не е свързан с ЕСФП, през който се извършва
проточването на гориво.
Горните констатации са потвърдени и от
извършената съпоставка между изведеше последен „Z" отчет от дата
20.10.2020 г. и текущите показания на броячи и нивомери. По-конкретно:
1)Наличното количество към 20.10.2020 г. дизел по данни от НИС е 5917 л.,
проточено през колонката 455 л., наличност към 22.10.2020 г. - 5232л., т. е.
неотчетено гориво през ЕСФП - 230 л. 2) Бензин по НИС към 20.10.2020 г. - 4778
л., проточено гориво по броячи 110 л., ниво А95 по НИС 4478 л., т. е.
неотчетени продажби през ЕСФП - 190 лв., получени от разликата между наличното
количество по НИС и краен период и проточеното гориво. 3) Наличното количество
гориво към 20.10.2020 г. LPG е 6504 л., по ел. броячи е отчетено проточване на
гориво от 33 л., а наличното количество LPG към 22.10.2020 г. е 5871 л., т. е.
неотчетени продажби на LPG - 600 л., получени от разликата в нивата и
отчетените в броячите.
Резултатите от проверката са обективирани в Протокол за извършена
проверка /ПИП/ cep. АА №0203070/21.10.2020г./л.37 и сл./ и Проткокол за
извършена съвместна проверка сер №
АА0223794/2210.2020г./л.61 и сл./
Въз основа на констатациите от проверката е
издадена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/№ ФК-683-0203070/29.10.2020
год., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“, с която е наредено запечатване на търговски обект- бензиностанция „ВИП ОЙЛ
№1“,находящ се в в с.Калековец,община Марица ,стопанисван от „Фул Гардън“ ЕООД
и забрана за достъп до него за срок от 30 дни на основание чл.186,ал.1 от ЗДДС
и чл.187,ал.1 от ЗДДС.
Прието е,че дружеството е нарушило чл. 7, ал. 2, във вр. с чл. 8, ал.
2 във вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, във вр.
с чл.118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл. 186,
ал. 1, т. 4, б. „а" от ЗДДС за прилагане на принудителна административна
мярка
В заповедта са изложени и съображения относно продължителността на
срока на действие на мярката, като е посочено, че при конкретното му определяне
от административния орган са взети предвид :тежестта на извършеното нарушение и
последиците от същото,вида и характера на търговската дейност-бензиностанция ,а
така също и:местоположението на търговския обект – в с.Калековец,на главен път
:с.Калековец-с.Стряма,с голям пътникопоток,с възможност за високи приходи от
продажби,доказателство за което било реализирания немалък общ оборот от
продажба на горива-в размер на 940,89 лева.;характера на извършваната
дейност-търговия с акцизни стоки ;работно време-непрекъснато и др.
В мотивите относно продължителността на срока
административният орган е посочил още,че се отчита и фактът, че с настоящето нарушение се засяга
утвърденият ред на данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност на
извършваните от лицата продажби и тяхната регистрация, както и последващата
възможност за проследяване па реализираните обороти.Срокът е съобразен с
принципа на съразмерността и с целената
превенция за преустановяване на незаконните практики в обекта ,като целта е да
гарантира ,че всички лица ще спазват законовите норми и ще се осигурят бюджетни
приходи,както и надлежното и законово деклариране на движението на стоки и на
всички реализирани обороти.
В съдебното производството е приета
административната преписка по издаването на оспорения административен акт.
По делото като свидетели са изслушани П.А.
–ст.инспектор в ГД“Фискален контрол“,отдел „Оперативни дейности“, сектор
„Мобилни групи „ и Т.Б.,който работи в Български институт по метрология/БИМ/.И
двамата свидетели са присъствали на проверката,извършена на 21 и 22.10.2020г.
на бензиностанция на „Фул Гардън“ЕООД в с.Калековец.И двамата свидетели
подробно обясняват как са били извършени проверките,като съдът кредидитира
изцяло показанията им като непротиворечиви,добросъвестно и обективно депозирани
пред съда,в синхрон със събраните по
делото писмени доказателства.
При така установените факти ,съобразно
разпоредбата на чл. 168, ал.1 от АПК, законосъобразността на оспорения
административен акт следва да бъде преценена на всички основания по чл. 146 от АПК.
Заповедта е издадена от компетентен орган .
По делото са представени заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г.
и Заповед № ЗЦУ-1157/27.08.2020г на изпълнителния директор на НАП./л12 и л.13/,
с която на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗНАП и чл. 186, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС е възложено на директорите на дирекции „Контрол“ в териториалните дирекции
на НАП и на началниците на отдели „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“
към ЦУ на НАП да издават заповеди за налагане на ПАМ по чл. 186 ЗДДС. Не е
спорно между страните, че към датата на издаване на разпореждането – 29.10.2020
г. длъжността началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив се изпълнява от Ж.М..
Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа
задължителните реквизити - наименование на органа, който я издава, наименование
на акта, адресат, разпоредителна част, определяща правата и задълженията на
адресата, начина и срока на изпълнение на ПАМ, срокът и реда за обжалване и
подпис на физическото лице, персонализиращо административния орган. Заповедта
съдържа фактическите и правни основания за издаването й.
Оспорената заповед е издадена при липса на
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при правилно
приложение на материалния закон.
Процесната заповед за налагане на ПАМ на
дружеството е по повод установено от приходните органи нарушение на данъчно
задълженото лице,като в хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 4, б. "а" ЗДДС юридическият факт, пораждащ правомощието на органа по приходите или
оправомощеното от него длъжностно лице да наложи ПАМ запечатване на обект е,
когато се установи, че се използват електронни системи с фискална памет, които
не са от одобрен тип. Същият произтича от императивното правило на чл. 118, ал.
1 във вр. ал. 3 ЗДДС, съобразно което всяко регистрирано и нерегистрирано по
този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство (фискален бон)...., независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ, като въведеното в експлоатация фискално устройство следва да
е от одобрен тип". Съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ фискалните устройства трябва да отговарят на: 1.
функционалните изисквания съгласно приложение № 1 .
В Раздел IV. Специфични функционални
изисквания към фискалните устройства (доп. - ДВ, бр. 68 от 2020 г., в сила от
31.07.2020 г.) в б. „а" (изм. - ДВ, бр. 48 от 2011 г., в сила от
24.06.2011 г., доп. - ДВ, бр. 68 от 2020 г., в сила от 31.07.2020 г.) е
посочено именно, че електронните системи с фискална памет за отчитане на
оборотите от продажби на течни горива трябва да осигуряват автоматично подаване
на достоверна информация към централно регистриращо устройство с ФП от измервателни
средства за разход на течни горива за реализирания оборот от продажби на
течните горива и от нивомерната измервателна система: Чл. 8, ал. 2 от цитираната Наредба гласи, че
Фискално устройство от одобрен тип е устройство, което отговаря на техническите
и функционалните изисквания съгласно ал. 1, има издадено свидетелство за
одобрен тип и е вписано в регистъра по чл. 10, ал. 9.
Именно тези изисквания ответният
административен орган твърди, че са
нарушени.
От събраните по делото доказателства безпротиворечиво
се установява фактът на функциониращо в обекта устройство от неодобрен тип, тъй
като в проверявания обект се извършват продажби на горива без функциониращо
фискално устройство, тъй като използваната ЕСФП не отговаря на изискванията за
одобрен тип, поради наличието на дублиращи модули към ел. главата на БК -
платка, представляваща паралелно работещ блок, несвързан с ЕСФП. но свързан с
електронния преобразувател (пулс кодер), водещо до нерегистриране на продажбите
на гориво през ЕСФП, което препятства законосъобразното й функциониране.
Така описаното нарушение води до неотразяване
на приходи.
Именно за това нарушение на
дружеството-жалбоподател е наложена ПАМ, а не за неиздаване на ФБ,както твърди
процесуалният представител на страната,което,разбира се е нарушение на чл.3,ал.1
от Наредба Н-18/от 13.12.2006г. на МФ.В тази насока и доводите,развити в
писмената защита на „Фул Гардън“ЕООД досежно това ,че проверяващите не са
работили правилно с пистолетите за зареждане на гориво и видите ли оттук е налице
неотчитане на продажбите ,са изцяло неоснователни.Нерегистрирането на
продажбите на гориво,както вече се каза ,а и се установява по делото ,е от наличието на
дублиращи блокове –„монтирани допълнителни платки на колонките за бензин и
газ“/показания на свидетеля Б.-служител в БИМ/. Ето защо процесната
ЕСФП ,не може да се приеме,че е от одобрен тип..
Следва да се
подчертае,че протоколът за проверка по чл. 50, ал. 1 от ДОПК е официален
удостоверителен документ и съдържанието му, досежно констатациите при
проверката, се ползва с материална доказателствена сила.В случая съставеният
протокол установява по категоричен начин извършването на нарушението по чл. 7,
ал. 2, във вр. с чл. 8, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ
Търговецът не
обори описаната в акта фактическа обстановка, която се подкрепя от събраните по
делото доказателства.
Материалната
доказателствена сила на констативния протокол от проверката,както вече се
посочи не е оборена в съдебния процес, поради което съдът приема, че са налице
предвидените от закона предпоставки за налагане на принудителна административна
мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС и приложението на чл. 187 ЗДДС.
По силата на
регламентираното в чл. 187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на принудителната административна
мярка по чл. 186, ал. 1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на
лицето, а наличните стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се
отстраняват от лицето или от упълномощено от него лице. Мярката се прилага за
обекта или обектите, където са установени нарушения. Процесната принудителна
административна мярка се прилага независимо от ангажиране
административнонаказателната отговорност на търговеца. Образуването на
административнонаказателно производство по ЗАНН със съставянето на АУАН не е
условие за налагането на мярката. За издаването на индивидуалния
административен акт по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС е достатъчно
да е установено, че е налице неспазване на предвидения в закона ред за отчитане
на продажбите в търговските обекти. Издаването на наказателно постановление е
от значение за прекратяване на мярката съгласно чл. 187, ал. 4 ЗДДС, а не е цел
за налагането й.
Наложената
ПАМ съответства на чл. 22 ЗАНН – налага се за предотвратяване и преустановяване
на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на
вредните последици от тях. При налагането на ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС органът
по приходите действа при обвързана компетентност. Що се касае до принципа на
съразмерност, настоящият състав на съда приема ,че същият е спазен в случая ,като
се отчита вида на обекта, в който се осъществява търговия с течни горива, към
която дейност законодателят е установил повишени изисквания спрямо реда и
начина за отчитане на оборотите.
След като законодателят е въвел правила за
регистриране на търговските продажби, същите подлежат на изпълнение,
включително и посредством прилагането на държавна принуда. Невъзможността на
нарушителя да извършва търговска дейност чрез запечатване на обекта е с
временен характер и неблагоприятен за нарушителя резултат поради неговото
неправомерно поведение по спазване на правовия ред. Мярката е част от
инструментариума на държавата за гарантиране изпълнение на нормативна уредба и
за преустановяване на последващи правонарушения. След като търговецът не спазва
въведените правила на отчитане на продажби, същият следва да понесе негативните
последици от временно запечатване на обекта . Срочното запечатване на обекта,
което предполага невъзможност на търговска дейност и съответно по-малка за облагане
търговска печалба е счетено от законодателя като оправдана неблагоприятна
последица, гарантираща занапред надлежно регистриране на всяка търговска
продажба и данъчно облагане на реалната търговска печалба. Именно поради
преценката за съответствие на този вид държавна принуда с целите на ЗДДС и чл.
22 от ЗАНН законодателят е включил запечатването на търговски обекти като част
от мерките по чл. 186, ал.1 от ЗДДС.
При така изложеното съдът намира,че оспорената
заповед е валидна,издадена от компетентен орган,в установената писмена форма,при
липса на съществени нарушения на административнопроизводствените ,в
съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона.
При този изход на делото , на ответника следва
да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. на основание чл. 78, ал. 8
от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл.172,ал. 2 от АПК, Административен
съд-Пловдив,Първо отделение,І състав
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Фул Гардън“ ЕООД,
ЕИК ********* с адрес: с. Калековец, обл. Пловдив, общ. Марица, ул. „Цар Симеон
I“ № 70, представлявано от В.И.А., чрез адв. К.Т. със съдебен адрес:*** против
Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
ФК-683-0203070/29.10.2020 год., издадена от Началник отдел „Оперативни
дейности“, потвърдена с Решение № ГДФК-180/19.11.2020 год., поставено от
Директор на Дирекция „Оперативни дейности“ в Дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ
на НАП
ОСЪЖДА
„Фул Гардън“ ЕООД, ЕИК
********* с адрес: с. Калековец, обл. Пловдив, общ. Марица, ул. „Цар Симеон I“
№ 70, представлявано от В.И.А., чрез адв. К.Т. със съдебен адрес:*** да заплати на НАП –гр.София юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 /сто/лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването.
СЪДИЯ: