РЕШЕНИЕ
№116
гр. Враца, 12.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 23.03.2021г. / двадесет и трети март две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
ГАЛИНА
ГЕРАСИМОВА
при
секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като
разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА КАН дело № 657 по описа на АдмС – Враца
за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на ОДМВР - Враца
против Решение № 260037/ 04.11.2020 г.
на Районен съд – Мездра,
постановено по АНД № 128/2020г., с което
е отменен Електронен фиш (ЕФ) серия Г № 0003127, издаден
от ОДМВР – Враца. В
касационната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, като постановено в нарушение на материалния закон,
съществени процесуални нарушения, включително и поради необоснованост. Твърди
се, че неправилно РС е приел в оспореното решение липса на достатъчна яснота
относно мястото на извършване на нарушението. Посочва се, че ЕФ е издаден по утвърден със Заповед на
Министъра на Вътрешните работи образец и формално отговаря на изискванията на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа данните, които следва да бъдат вписани в
него, включително точно е посочено мястото на нарушението. Иска се отмяна на
решението на РС и потвърждаване на ЕФ.
Ответникът – „Б.К.“
ООД *** не ангажира становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура – Враца дава
заключение за допустимост и основателност на касационната жалба.
Настоящият
съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата доводи и съображения на страните и след извършване на служебна
проверка, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК ,
приема за установено следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и
допустим съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е
основателна по
следните съображения:
Предмет
на касационна проверка е Решение №260037/04.11.2020 г.
на Районен съд – Мездра, постановено по
АНД № 128/2020г., с което е отменен
Електронен фиш (ЕФ) серия Г № 0003127, издаден от ОДМВР – Враца, с който
на „Б.К.“ ООД ***, представлявано от * К.Г. е наложена на основание чл.638,
ал.1,т.2 вр. чл.461,т.1 КЗ, имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
Със същото решение е осъдена ОДМВР-Враца да заплати разноски по делото в размер
на 300/триста/ лева. За да отмени ЕФ, районният съд е приел в оспореното
решение, че ЕФ е издаден в несъответствие с изискванията за задължително
съдържание, регламентирани в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при липса на достатъчна яснота
по отношение на мястото на извършеното нарушение. Посочено е, че в ЕФ е
следвало да се впишат пълните установъчни данни, като изрично се посочи конкретната
територия/в това число населено място или извън населено място, респ. район или
землище/, на която е извършено нарушението, в каквато насока е ТР №
1/26.02.2014 г. на ВАС по тълкувателно дело № 1/2013 г. Посочено е, че според
постъпил отговор от директора на управлението км.159+000 на път I-1/Е-79/***-***/ се
намира на територията на Община *** след пътен възел за *** в посока ***.
Прието е, че подобна информация липсва в съдържанието на обжалвания ЕФ, макар и
такива да са събрани в хода на производството същите не могат да компенсират
липсата на яснота по този въпрос в обжалвания акт. По тези съображения и ЕФ е
отменен, като незаконосъобразен, без да се разглежда спора по същество.
Решението е валидно и допустимо, но неправилно и
следва да бъде отменено.
Настоящата
съдебна инстанция не споделя изводите на първоинстанционния съд, довели до
отмяна на ЕФ, същите не се подкрепят от
представените по делото доказателства и са в несъответствие със законовите
изисквания.
Съгласно цитираното в
мотивите на оспорения съдебен акт ТР № 1/26.02.2014 г. на
ВАС по тълкувателно дело №1/2013г., в частта, в която е запазило приложението
си, обозначаването на мястото на нарушението при издаване на ЕФ, само чрез
използването на GPS система и приетото географско обозначение за местоположението /северна
ширина и източна дължина в градуси/ не е достатъчно за локализирането му, тъй
като липсват данни за наименованието на пътя, действащото ограничение на
скоростта, посоката на движение на автомобила, разположението на мобилното
техническо средство, неговия вид и годност в зависимост от първоначалното му
сертифициране и проведения последващ технически преглед, покриващ по време
периода на конкретното му ползване. От представените по делото доказателства се
установява, че освен с географски координати, мястото на нарушението е
локализирано и чрез наименование на пътя – ПП I-1 (Е-79), посочени са точни
километри – км.159+000, посочено е ***, ***, вида на АТСС, с което е установено
нарушението – „ТFR 1- М 611. Тоест начина по
който е посочено мястото на нарушението е достатъчно, за да бъде изпълнено
изискването на закона за извършеното и посочено нарушение. Въпреки това е налице
и разпечатка на снимка от клип №3032 на
заснетото МПС, както и приложение към клип №3032, на което е отбелязано Е79/***/.
Също така е представена и информация от
АПИ/ОПУ/, в която изрично е посочено, че км. 159+000 на път I-1 (Е-79) ***-*** се намира след пътен възел за *** в посока *** на територията на ***.
Тоест от събраните по делото доказателства се установява точно мястото на извършване
на нарушението. Макар и да не е изрично посочено в ЕФ, че е разклона на ***,
този факт се подкрепя от събраните по делото доказателства, още повече, че е
ноторно известен и на съда. При това положение липсва противоречие с изискванията за
локализация на мястото на нарушението, приети в цитираното ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС по тълкувателно дело № 1/2013 г., както и
нарушение на изискванията на чл.
189, ал. 4 ЗДвП, относно съдържанието на електронния фиш, който се издава в
съкратено и специално производство.
С оглед
непроизнасяне на въззивната инстанция по съществото на спора и касационната
инстанция не може да осъществи контрол
за законосъобразност на ЕФ по съществото
на спора, както и да обсъжда възраженията на
касатора по
съществото на спора.
Предвид
изложеното касационният съд намира, че е налице касационно основание за отмяна
на обжалваното решение, което се явява основание за връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, съгласно разпоредбата на
чл.222, ал.2 АПК. При новото разглеждане на делото решаващият съд следва
да осъществи цялостен контрол за законосъобразност на обжалвания ЕФ вкл. и по
съществото на спора. В този смисъл
жалбата се явява основателна. Решението
следва да бъде отменено и в частта, с която е осъдена ОДМВР-Враца на разноски
по делото.
Воден от изложените съображения и на
основание чл. 221, ал.2 и чл.222, ал.2 АПК, Административен съд-Враца,
в настоящия касационен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Решение
№ 260037/ 04.11.2020
г. на
Районен съд – Мездра, постановено по АНД № 128/2020г.
ВРЪЩА
делото за ново произнасяне от друг състав на Районен съд Мездра.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.