№ 776
гр. Варна, 26.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
СъдебниАтанаска Ив. И.
заседатели:Соня Ян. И.
при участието на секретаря Невена Ст. Братоева
и прокурора И. К. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Наказателно
дело от общ характер № 20223100200535 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:08 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ:
Г. Н. Г. - редовно призован, явява се лично и с адв. П. В., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Я. Е. Е. – редовно призован, явява се лично.
З. И. С. – редовно призована, се явява лично.
С. Х. С. – редовно призован, явява се лично.
Д. Й. Х. – редовно призована, явява се лично.
С. И. Р. – редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма процесуални пречки да бъде даден ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се лица:
ПОДС. Г. Н. Г., ЕГН ********** – роден на ******** г. в ***, обл. Враца, живущ в
****, българин, български гражданин, със средно образование, не работи, неженен,
неосъждан.
СИВД. Я. Е. Е., ЕГН ********** - българско гражданство, неженен, неосъждан, със
средно образование, работи, без родство с подсъдимия.
СВИД. З. И. С., ЕГН ********** - българско гражданство, неомъжена, неосъждана, с
висше образование, работи, без родство с подсъдимия.
СВИД. С. Х. С., ЕГН ********** - българско гражданство, неженен, неосъждан, с
висше образование, работи, без родство с подсъдимия.
СВИД. Д. Й. Х., ЕГН ********** – българско гражданство, неомъжена, неосъждана,
с висше образование, работи.
СВИД. Х.: Подсъдимият е баща на двете ми дъщери. В момента не живеем заедно.
Желая да дам показание в процеса.
СВИД. С. И. Р., родена на ******** г. - българско гражданство, неженена, с основно
образование, неосъждана, без родство с подсъдимия.
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраниха от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за нови доказателства. Моля да се даде ход на
делото.
АДВ.В.: Нямам искания за нови доказателства. Моля да се даде ход на делото.
Искания за отвод не постъпиха.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл. 272, 273, 274, от НПК, поради
което и не са налице процесуални пречки по даване ход на съдебното следствие, поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
2
производство.
На основания чл. 276, ал.2 от НПК, председателят на съдебния състав
предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в
обвинението.
Представителят на обвинението поддържа всички факти и обстоятелства,
изложени в обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател и уважаеми съдебни заседатели,
допуснала съм техническа грешка на втора страница от обвинителния акт. В началото на
трети параграф съм написала 24.08.2020 г., а правилната дата е 28.04.2020 г.
АДВ.В.: Запознат съм с тази грешка.
Съдът на основание чл. 277, ал. 2 от НПК разяснява правата на подсъдимия.
ПОДС. Г.: Разбирам обвинението. Бих искал да дам обяснения на по късен етап.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите
СВИД. Я. Е. Е.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 от НК. Обещава да говори
истината.
СВИД.Е.: Познавам Д. К. Йов. отдавна, обръщах се към него с дядо М.. Живея в село
Дъбравино. Той ми звънна и ме пита дали имам работа и ме помоли да го закарам до Долен
чифлик. Причината да ми звънне е, че се познаваме, а той няма близки хора, които да го
закарат. Закарах го до банката, понеже не можеше да върви, поради проблем с крака, го
придържах докато стигнем до банката. Той влезе, а аз се дръпнах настрана и изчаках.
Искаше да тегли пари, но банкера му каза, че вече са изтеглени. Дядо М. беше изненадан и
му отвърна, че не е теглил от тези пари. Направиха някаква проверка и се прибрахме вкъщи.
Не знам каква сума искаше да изтегли, но докато бяхме в банката дядо М. каза, че знае кой е
изтеглил парите му. След два-три дни ми звънна отново, за да го закарам до Четвърто РПУ.
На въпроси на прокурора: Този клон на банката съм го посещавал преди и отвън
има апарат за теглене на пари. Влязохме вътре да изтегли пари, защото той така пожела.
Името на човека, който мислеше, че е изтеглил парите му не ми го каза. След връщането ни
от полицията спомена веднъж, че вероятно Г. е изтеглил парите и това беше. Не си спомням
кога беше, когато отидохме до банката. Когато отидохме в Четвъртото РПУ да се жали за
случая бяхме заедно и ни разпитаха.
Когато дядо М. имаше нужда, съм му носил дърва, имаше ниви, водил съм го до
магазина да напазарува, бяхме приятели с него.
На въпроси на адв. В.: Да, познавам Г.. Срещали сме се един-два пъти в къщата на
дядо М., докато той му помага за нещо. Димитър казваше, че Г. му е носил за ядене. Аз
3
нямам знание дядо М. да е имал банкоматна карта, но когато отидохме до полицията се
оплака, че е имал една такава и парите са били там. С него се познаваме от две-три години.
По време на инцидента с картата той беше на възраст 88 години, като накрая вече почна
малко да забравя и да говори несвързано. Един случай, в който се сещам да ми е направило
впечатление беше, че когато го взимах той забравяше и пак искаше да ходя да го водя на
същото място. Друг човек освен мен, Г. и едно момиче на име Севда не съм виждал да му
помага.
На въпроси на прокурора: Когато казах, че накрая почна да забравя някои неща,
имах предвид, че накрая той малко се разболя. Това беше така от преди да стане този случай
с парите. Разбрах, че се е разболял по това, че говореше несвързано, макар че той рядко
говореше. През тези два дни, когато отидох с него до банката и полицията, дядо М. беше
добре.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
СВИД. З. С.
Предупредена за наказателна отговорността по чл.290, ал.1 от НПК.
Обещава да говори истината.
СВИД.С.: Към 2020 г. работих в банка ДСК в гр. Долни чифлик, а към момента не.
Не си спомням името на длъжността, която заемах, но работих на позиция обслужваща
клиенти. Това, което си спомням е, че човекът беше възрастен и беше дошъл да си открие
сметка и да внесе спестяванията си. С него имаше придружител. Не си спомням много
подробности, защото съм обслужвала много клиенти. Разговорът се водеше общо с всички -
и с дядото, и с посетителя. Не познавам човека, който се предполага, че се е възползвал от
парите.
На въпроси на прокурора: Не помня подробности, не си спомням дали той поиска
да му се издадат две карти и дневен лимит от 2000 лв. В банката се подписват много
документи и обясних на възрастния господин кое за какво е и къде се подписва, но в този
смисъл обясних общо на двамата, защото бяха един до друг и каквото чува единия го чува и
другия. Психическото състояние на възрастния човек беше нормално, когато му издавахме
сметка и когато лично на него връчихме картата. Не мога да си спомня дали беше една карта
или две. Не съм забелязвала да има слухов проблем, но помня че беше с бастун. Не си
спомням дали съм давала обяснения конкретно на подсъдимия кое и къде се подписва.
На въпроси на адв. В.: Това, в което съм сигурна е, че документите се подписват
задължително пред мен на гише. Обяснила съм на дядото всичко, поради тази причина
правим картите, защото таксите за теглене са по–ниски отколкото на гише. Това е нещо,
което мога да кажа на всеки клиент за всеки случай. Обяснявам на възрастния човек,
4
разговора беше общ. Не съм останала с впечатление, че не разбира.
На въпроси на прокурора: Да, обичайно разговарям с тази височина на тона си.
На въпроси на адв. В.: Не съм оставала с впечатление, придружителя да го е карал
насила да прави нещо.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
СВИД.С. Х. С.
Предупреден за наказателна отговорността по чл.290, ал.1 от НПК.
Обещава да говори истината.
СВИД. С.: Да, познавам Д. Йов., той е вуйчо а баща ми, а аз съм негов племенник.
Той както лично, така и по телефона ми каза случилото се с парите. Посещавал съм го в
дома му, но през последната година, преди да почине, се случваше рядко. Живееше сам и
имам знание за това, че това момиче, което е свидетел му помагаше, а за момчето, който се
яви като първи свидетел, имаха взаимоотношения, но не знам до каква степен и колко му е
помагал. Последните години здравето му беше зле физически, но не съм забелязал да има
психически проблеми, беше с разсъдъка си. Издържаше се с пенсията си, а навремето когато
беше по здрав и млад гледаше животни.
За първи път разбрах за случилото се с парите, когато ми се обади по телефона и каза,
че са изтеглени. До преди това нямах знание, че има такава сума пари – 10 000 лв. спестени.
Не знам от къде ги е придобил. По телефона вуйчо ми разказа, че този човек / сочи към
подсъдимия / може да му е взел парите. Аз лично не го познавам, но съм чувал за него, че
имал някакви взаимоотношения с него. Вуйчо ми се обади на мен, защото аз повече ходих
при него, отколкото майка ми. Тя също е трудно подвижна и не можеше да го посещава.
Също, когато си счупи крака ми се обади да го заведа в болницата. След като ми сподели за
парите нищо не съм предприемал. Посъветвах го да съобщи на районния полицай и той го е
направил. След разговора ни за случката съм ходил два-три пъти преди да почине.
Здравословното му състояние беше зле в двигателен аспект, предвид падането му. Знам, че
преди да почине е бил паднал в двора, момичето го е взела и го е закарала вкъщи, но твърдя,
че психическото му състояние беше добре. За последно го видях половин година преди
смъртта му.
На въпроси на прокурора: През последните години избягвах да ходя при него, но
при срещите ми с него не е ставало на въпрос за парите и дали са върнати, а само че са взети
и изтеглени от банковата му карта.
На въпроси на адв. В.: Вуйчо беше странен и с тежък характер. Отивал съм да му
помагам, а той ми се караше. Не знам колко време след като е разбрал, че парите ги няма ми
се е обадил. Нямам спомени, че забравя неща. Смятам, че той може да с върне 100 години
5
назад и да възпроизведе спомен.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
СВИД. Д. Й. Х.
Предупредена за наказателна отговорността по чл.290, ал.1 от НПК.
Обещава да говори истината.
Аз разбрах за този проблем, когато ни извикаха в РПУ на ж.к. Аспарухово. През 2020
г. не живеехме заедно с Г. през седмицата. Аз работих във Варна, а децата бяха на училище
там. Семейното си време го прекарвахме през уикендите на село. Принципно познавам дядо
М. бегло, защото съм го виждала съм го два пъти. Веднъж го видях, а втория път беше,
когато се наложи Г. да го заведе за ТЕЛК. Оплака се, че е сам и няма кой да му помага.
Когато питах няма ли съвсем никого, който да се погрижи за него Г. замълча. Първоначално
бащата му помагаше на дядо М., но се отказа, защото бил много серт човек и не можел
повече. Поради тази причина Г. започна да го прави вместо него. Пазаруваше, за да носи
храна за него, както и за кучетата на дядо Димитър. Друго, което си спомням беше, че в
един и същи ден падна два пъти и се обади по телефона, за да отидат го вдигнат. Първия
случай когато го видях беше, когато предстоеше да се сее лук в неговия двор, отидох там с
децата, но той размисли и нищо не се пося. Иначе съм слушала как всички в село го знаят
като особен човек. Не мога да кажа какви взаимоотношения поддържаха с Г.. Живеехме на
200 – 300 метра от неговата къща, може би и повече.
На въпроси на прокурора: През 2020 г. доходите се осигуряваха предимно от мен.
Г. работеше в сферата на строителството. Април месец, същата година, не си спомням
какво е работил. Не си спомням семейно или пък той, да сме имали особено сериозна нужда
от сума надхвърляща 500 лева. През същия този месец Г. караше автомобил, който не беше
негов, а на името на негов приятел. Автомобилът беше бял мерцедес, който се повреди.
Април и юни месец, Г. се занимаваше със зеленчуково производство.
На въпроси на адв. В.: Случаят с лука беше първия такъв, когато видяхме дядо М.
лице в лице. Тогава трябваше да се посее лук в градината му. Както казах, бащата на Г. се
отказа да се грижи за него, защото бил опак човек. Питала съм бившия си съпруг защо точно
той ходи да му помага, но не ми е давал отговор. Когато е пазарувал за него основни
хранителни продукти и кучешка храна, не съм била с него, а съм чакала в колата. Нямам
знание как е заплащал в магазина, както и не знам дали е притежавал банкови карти. Когато
нямаше възможност и време за дядо М. се грижеше приятел на Г., както и жена, която
впоследствие се отказала. Принципно, М. един път казва едно, а после друго.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
6
освободен от залата.
СВИД. С. И. Р.
Предупредена за наказателна отговорността по чл.290, ал.1 от НПК.
Обещава да говори истината.
СВИД.Р.: От село Дъбравино съм и познавам Д. Йов. - дядо М..
Първоначално със здравето беше добре, но после падна. За да му помогна съм ходила
до магазина с дъщеря ми да му пазарувам, също така съм готвила и шетала в къщата му.
Когато имаше нужда от продукти ми даваше списък и пари в брой, след което се връщах с
ресто и касова бележка. Грижих се за него до смъртта му, като когато започнах да го правя
дъщеря ми беше на два месеца, а сега тя е на 5 години. Когато имах свободно време, понеже
ходих на работа, съм му помагала и с прането. Плащаше ми по 5 или 10 лева, но не всеки
път.
Един ден той каза, че някой му е откраднал парите и аз нищо не казах в отговор. С
чичо Г. бяха на двора. Дядо М. беше с бастун и падна. Беше с гвоздей, с не знам си какво, с
патерици. Беше и с акъла си.
На въпроси на прокурора: В периода когато дядо М. се оплака за парите нямам идея
какво е работил или каква кола е карал Г.. До преди да почине М., не е споменавал нищо за
парите и Г..
На въпроси на адв. В.: Не съм знаела, че дядо М. е имал пари. Не знам по какъв
начин и с какво Г. му помагаше. Имаше овошки в двора му, а на времето си спомням, че
гледаше животни там. От време на време се сееше в градината, но не знам кой му е помагал
да ги засажда. През годините той не се е държал рязко с мен, беше добър и не съм оставала с
впечатление, че забравя.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Прокурорът: Правя искане по реда на чл.281 ал.1, т.4 от НПК, за прочитане на
показанията дадени пред съдия на починалото лице Д. К. Йов..
АДВ.В.: Аз не давам съгласие за прочитане на същите.
Съдът намира, че са налице основания за прочитане на показанията дадени от
свидетеля Д. К. Йов. на фазата на д.пр., поради което на основание чл.281, ал.1, т.4 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
7
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото разпита на свидетеля
Д. К. Йов. от 08.06.2020 г. състоял се пред съдия от Варненски окръжен съд, намиращ се на
л.52 до 53 от ДП.
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, ще помоля подзащитния ми Г. Г. да даде
само частични показания във връзка с това, че ще направя доказателствено искане за
изслушване на още един свидетел.
СЪДЪТ дава възможност на подс. Г. Г. да изложи своите обяснения.
ПОДС. Г.: Няколко пъти, М. ми се е обаждал да го закарам до някъде с колата си.
Веднъж тя беше повредена, затова се обадихме на онова момче Др. и отидохме с неговата
кола до банка ДСК. По пътя до там, бяхме тримата и ние с дядо М. си говорихме за картите
и намерението му ще отваря сметка. Първия път когато отидохме до Варна да тегли пари от
банкомата не му беше позволена транзакцията. Обясних му, че вероятно е много голяма
сумата и не му дава да ги изтегли. Водих го и на ТЕЛК.
АДВ. В.: Считам, че ако това лице е присъствало на такива разговори и е ходило във
Варна с тях е възможно да каже неща, които са важни за изясняване на обективната истина.
ПОДС. Г.: Той се казва Д. Б.. Не е от село, но сме работили заедно. Неговият телефон
за връзка е - **********.
ПРОКУРОРЪТ: В мое лице обвинението е в изключително тежка позиция, тъй като
лицето, което може да даде най-категорични и верни сведения вече не е на този свят.
Подсъдимият Г. е почнал да дава обяснения след разпита на пострадалия, който е бил
разпитан пред съдия, и е променил обясненията си вече когато дядо М. не е бил между нас.
В момента считам, че е напълно възможно да се появят всякакви свидетели, но е важно да се
изясни дали подсъдимия е ползвал платежните инструменти правомерно или не е. Няма
сведения този приятел – Д., да е присъствал когато Г. е взел картите, няма как да знае и
какво е било подведен Д. Йов. и дали същият е искал и разрешавал такива действия.
Преценете Вие дали ще се изясни допълнително фактическата обстановка – кой, с кого е
отишъл, за да закрие влога си и да премести после парите си и дали това има някакво
касателство към обвинението, каквото аз смятам, че няма.
АДВ. В.: Искам да кажа, че защитата е в по-тежко положение, отколкото държавното
обвинение, защото пострадалия е бил разпитан пред съдя от обвинението, а ние нямахме
възможността. От друга гледна точка, всички свидетели, които бяха разпитани в днешното
съдебно заседание, нямат представа за съществуването на банковите карти, освен
служителката на банката. Считам, че всякакви данни във връзка с тези карти са от значение.
Ние свидетеля искаме да го разпитаме дали е станал свидетел на разговора в колата за
картите и какво е чул. Също той е споменат от свидетелката Д. Х., а не от подзащитния ми.
8
Моля да бъде разпитан пред настоящия състав гореспоменатия.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
СЪДЪТ, след като се запозна със становището/щата на страните, намира искането на
защитата за събиране на нови/допълнителни доказателства за основателно и с оглед
изясняване на обективната истина следва да допусне до разпит в качеството на свидетел –
Д. Б..
Поради горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Д. Б., като същият следва да се
призове за датата на следващото с.з. на посочения телефон.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 05.10.2022 г. от 09:00 часа, за
която дата и час явилите се лица са уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9