РЕШЕНИЕ №260142/17.12.2020
г.
Гр. Ямбол 17.12.2020 г.
в името на народа
Ямболският районен съд, Наказателно отделение, V-ти състав, в публично заседание
на дванадесети ноември, две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
Г.Василев
Членове:………………...
…………………..
При секретаря М.М. и в присъствието на прокурора ……………,
като разгледа докладваното от съдия-докладчик Г.Василев АНД № 702/2020 г. по
описа за ЯРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „СТРАРТ 3 - 2017” ЕООД, гр. Б., с
управител Д. А. Д. от гр. Б., против Наказателно постановление/НП/№ 496242-F531142/19.02.2020
г., издадено от Началник Отдел “Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с което
за нарушение на чл.33, ал.1 от Нар.№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, вр. чл.118, ал.4 от Закона за данък върху добавената
стойност/ЗДДС/, на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр.
чл.185, ал.1 от ЗДДС на ЮЛ е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 500 лв.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител, но в
писмени бележки пледира за отмяна на НП на процесуално основание като
незаконосъобразно издадено, като поддържа жалбата си.
Вьззиваемата страна ТД на НАП - гр. Бургас, редовно призована, чрез представителя си пледира НП като законосъобразно
и обосновано да бьде потвьрдено,
като се присъдят и разноските по делото.
Сьдьт, след като извьрши цялостна преценка на сьбраните по делото доказателства приема за установено
следното:
На
13.12.2019 г. на „Старт 3 - 2017” ЕООД, гр. Бургас, представлявано от
управителя Д. Д.от гр. Б., е съставен АУАН №*** от св.Д.Ж. – ***
по приходите в НАП при ЦУ на НАП, затова че на 11.12.2019 г., в 17.37 часа, след легитимиране е извършена
проверка от актосъставителя и негов колега от НАП на
търговски обект/ТО/ по смисъла на § 1, т.41 от ДР на ЗДДС - щанд парфюмерия, находяща се в гр. Я., общ. Я., обл.
Я., ул. Г. И. № ***, стопанисван от „Старт 3 - 2017" ЕООД с ЕИК***.
Отпечатан
е дневен отчет X с № *** г., в 17.37 часа, от фискално устройство/ФУ/ марка DAISY PERFECT 501 с ИН на ФУ*** и ФП №***, което работело и се намирало в
ТО, на стойност 170.00 лв., в това число били установени и 10 лв. служебно
въведени пари. Бил предоставен за попълване и собственоръчно попълнен опис на
наличните паричните средства в касата към момента на започване на проверката на
В. И. Д. с ЕГН:********** – *** в ТО, които били в размер на 225,00 лв. Била
установена разлика от 55,00 лв. в повече в касата (положителна разлика). За
разликата от 55,00 лв. няма направени записвания във ФУ (не фигурират като
служебно въведени суми). Фискалното устройство притежавало функциите служебно
въведени/ служебно изведени суми. В. Д. не дала обяснения на какво се дължи
разликата в горепосочените суми, след което инспекторът приел, че е извършено
нарушение на чл.33, ал.1 от Нар.№
Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства, вр. чл.118, ал.4 от Закона
за данък върху добавената стойност/ЗДДС/, т.к. не е изпълнено задължението извън случаите на продажби, да се
отбележи всяка промяна на касова наличност /начална сума, въвеждане и извеждане
на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите "служебно въведени"
или „служебно изведени" суми. Като доказателство за резултатите от
проверката е съставен на основание чл.110, ал.4, във връзка с чл,50, ал.1 от ДОПК Протокол за извършена проверка Сер. ***
За извьршеното нарушение бил изготвен посочения констативен
протокол, който представителя на ЮЛ получил, както надлежно му е връчен и АУАН
№ *** г.
С НП № *** г. Началник на Отдел “Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП
наложил на търговеца административно наказание “имуществена санкция” в р-р на
500лв. за извършеното нарушение.
Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от показанията на
инспектора Д.Ж., който добросъвестно е изпълнявал служебните си задължения. От
разпита на свидетеля и от всички писмени доказателства/АУАН, НП, констативен
протокол, фискален бон и дневен финансов отчет, пълномощни, договор за наем,
молба до работодателя и служебна бележка от работодателя, декларация за стопанисвани обекти от задължено
лице, допълнително споразумение към рамков договор, опис на паричните средства
в касата към момента на започване на проверката, трудов договор и декларация на
лице, работещо по трудово правоотношение, възражение до НАП, заповед на
изпълнителния д-р на НАП/, приети, прочетени и предявени на представителя на
НАП и свидетеля/фискален бон и дневен отчет/ по чл.283 и чл.284 от НПК се
установява, че посоченото в АУАН и НП нарушение е извършено от ЮЛ. Сьдьт кредитира приложените по делото документи и показания
на свидетеля, т.к. същите кореспондират помежду си, а гласните доказателствени
средства са логични, последователни и безпротиворечиви. От събраните по делото
доказателства не се установи инспекторите да са били заинтересовани или
предубедени при извършване на проверката в обекта на търговеца, след като в
с.з. се констатира, че проверката на ЮЛ е извършена съгласно ДОПК, ЗДДС и Нар.№
Н-18/13.12.2006г.
От така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по сьщество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
АУАН и НП са издадени сьобразно разпоредбите на чл.42 и 57 от ЗАНН. При изготвянето на акта и постановлението не са нарушени повелителни норми на ЗАНН, ДОПК,
ЗДДС и Нар.№ Н-18/13.12.2006г., поради което сьдьт не приема становището
на жалбоподателя, изложено в жалбата и писмените
бележки, че
са допуснати сьществени нарушения на процесуалните
правила, свързани с установяване на нарушението и издаване на АУАН и НП. При прочита на
тези административни актове се установява,
че са спазени императивните изисквания на закона и правилно
при издаването на НП е приложен ЗАНН за прецизното
формулиране на нарушението от фактическа и юридическа страна, като на
жалбоподателя е било разяснено и от
фактическа, и от правна страна кога, къде и как е извършил
административното нарушение.
В тази връзка,
съдът приема за неоснователни
доводите на управителя на жалбоподателя за допуснати
процесуални нарушения при изготвяне на АУАН и НП, ограничаващи съществено правото
на защита на нарушителя, и за основателна аргументацията
на процесуалния представител на наказващия орган, че АУАН и НП са издържани от
процесуална страна.
Въз
основа на събраните гласни и писмени доказателства се установи, че ЮЛ е
извършило описаното в АУАН и НП административно нарушение, чрез своите
служители. Служител на тьрговеца или неговия
представител са можели да спазят закона и да въведат служебно във ФУ и сумата
от 55 лв., но те не са сторили това, поради което при извършената проверка е установена
и процесната разлика между фактическата наличност на
сумите в касата и тази във ФУ. Не са допуснати нарушения при извършване на
проверката и констатиране на резултатите от нея.
Контролният и наказващият органи законосьобразно и обосновано са приели, че е нарушена
горепосочената материална норма от визираната наредба - чл.33, ал.1 от
Нар.№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, вр.
чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Законосьобразно
е ангажирана административнонаказателната отговорност
на тьрговеца по чл.185, ал.2, изр.2, вр чл.185, ал.1 от ЗДДС, след като е установено
категорично, че нарушението не води до неотразяване на приходи. В сьответствие с императивната разпоредба на чл.27, ал.2 от ЗАНН е определен размера на имуществената санкция на минимума предвиден в
закона/500 лв./, след като е отчетено, че се касае за нарушение извьршено за прьв пьт от жалбоподателя при т.нар.”безвиновна
отговорност”. Сьдьт не споделя доводите, изложени от
нарушителя в жалбата и в писмените бележки в с.з. за допуснати съществени
нарушения на закона, че не е наложено наказание на служителя на ЮЛ, т.к.
наказващият орган е приложил закона правилно. Контролният и наказаващите
органи преценяват при всеки конкретен случай на кого следва да се състави АУАН
и НП. Съгласно ЗАНН и ЗДДС, контролният орган е преценил, че следва да се
санкционира ЮЛ, което становище е потвърдено от наказващия орган в НП. Съдът
споделя това виждане на наказващия орган, което е изцяло в неговите правомощия,
и счита, че няма извършено нарушение на закона. В тази насока, следва се
приемат аргументите на представителя на наказващия орган, досежно законосьобразността и обосноваността на издаденото НП, като
съдът счита, че не са налице и условията за приложението на чл.28 от ЗАНН, след
като бе взето предвид, че подобен вид административни нарушения зачестиха, а и
не са налице основанията за приложението на визираната разпоредба, като бе
отчетена й спецификата на процесния случай, който не
е маловажен.
Воден от гореизложеното, сьдьт счита, че НП като законосьобразно и обосновано следва да бьде потвьрдено, а жалбоподателят ЮЛ осъден да заплати разноските по делото на наказващия орган - НАП, които представляват възнаграждението на юрисконсулт в размер на 100 лв., съгласно разпоредбите на чл.63, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за правната помощ/ЗПП/ и чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ/НЗПП/.
Предвид изложеното и основание чл.63,
ал.1 и ал.5 от ЗАНН вр. чл.37 от ЗПП и чл.27е от
НЗПП, сьдьт
Р Е Ш
И :
ПОТВЬРЖДАВА НП № 496242-F531142/19.02.2020
г., издадено от Началник на Отдел “Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с
което на
„СТАРТ 3 - 2017“ ЕООД,
гр. Б., със седалище и адрес на управление: гр. Б.,
ж.к. С., ул. Б. №***, ЕИК: ***, с управител
Д. А. Д. от гр. Б., ЕГН: **********, за нарушение на чл.33, ал.1 от Нар.№ Н-18/13.12.2006г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства,
вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2,
изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС и чл.53 от ЗАНН е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500/петстотин/лв.
ОСЪЖДА „СТАРТ
3 – 2017“ ЕООД, гр. Б., с управител Д.А.Д.от
гр. Б. ДА ЗАПЛАТИ на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ
ЗА ПРИХОДИТЕ направените по делото разноски в размер на 100/сто/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Ямбол в 14-дневен
срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Районен съдия: