Р Е Ш Е Н И Е
№ 260039
гр.Ботевград, 17.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна
колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на седемнадесети март през
две хиляди двадесет и първа година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №100 по описа за 2020година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
И.С.Й.
като законен представител на ***ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.С. жк.***,
бл.*** вх.В, ет.4 ап.57 , чрез адв. М.В. от САК е обжалвало в законния
срок електронен фиш за
налагане на глоба серия Г № *** от ***г. на ОДМВР-С., с
което му е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер 2000.00 лева за нарушение по чл. 483,
ал.1, т.1 от КЗ във вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде
отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото
писмени доказателства: писмо, с вх. № ***г. от ОДМВР-С. писмени
доказателства:
заверена разпечатка на електронен фиш серия Г, № ***/***г. от АИС-АНД на МВР;
снимка; заверена справка от КАТ за служебна промяна на регистрация на МПС;
заверена разпечатка на справка от информационния масив на Гаранционен фонд,
относно извършена проверка за сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите на ПС; заверено ксерокопие на протокол от
проверка № ***. на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № ***от БИМ,
дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“, отдел
„Изпитване на средства за измерване“; Заверени ксерокопия на 2 бр. заповеди,
относно утвърждаване образец на електронен фиш на Министъра на вътрешните
работи ведно с приложение към заповедта; заверено ксерокопие на удостоверение
за одобрен тип средство за измерване от БИМ; снимков материал № ***от ***г.;
заверено ксерокопие на протокол за използване на ARH CAM S1 с фабр.№ ***на
05.06.19г.; заверено копие на разпечатка на справка за собственост на МПС с
рег.номер *** от ИИС на МВР, АИС КАТ; заверено ксерокопие на Заповед № ***г. на
МРРБ, Агенция „Пътна инфраструктура“, относно ВОБД за обект: „Ремонтно
възстановителни дейности на пътен тунел „ Витиня“ - ляво платно на АМ „Хемус““
ведно със схема, се установява следната фактическа обстановка:
На ***г.
в 10:02 на АМ „Хемус” в района на 34+400 км. в посока към гр.С., с
автоматизирано техническо средство ARH CAM S1,
насочено към гр.Ботевград било установено, че специален автомобил м.“Мерцедес 250 Д“ с рег.№***се
управлява без да е сключило задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта.
Въз основа на заснетия
с АТС клип
е издаден електронен фиш от ОДМВР- С. за
налагане на имуществена санкция в размер на 2000.00 лева на ***ООД
с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр.С. жк.***, бл.*** вх.В, ет.4 ап.57, за
нарушение чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2
вр. чл.461 т.1 от КЗ.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй
като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от
легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на
правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на
твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата
е основателна по следните съображения:
С разпоредбата
на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР
№1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение
за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за
движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. /обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както
стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са
регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически
средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги
използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В
този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно
средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от
условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, съгласно приложението. В случая представения
от АНО и приложен по делото протокол не е подписан от служителя, който го е
попълнил, както и неговите име и
фамилия, съгласно утвърдения образец на
приложението към чл.10 от същата наредба. Така приложения протокол не отговаря
на изискванията, които са заложени образеца. Протокола, приложен и приет по
делото, като писмено доказателство е задължителен
в случаите на ползване на мобилна АТСС, но същият не е подписан от неговия
автор, като дори липсват имената на същия. Тези, липсващи, в протокола обстоятелства са
необходими, за да съществува в правния мир този протокол, като
изискващ се по Наредбата документ, доказващ
съответния ред за използване на мобилното АТСС. С оглед на това, съдът
намира, че в случая, не е съставен съответния, задължителен протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система, съгласно
приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР
и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид
на това съдът счита, че не са спазени, установените с подзаконов нормативен акт
условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, и
обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.
Предвид
изхода на спора и на осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94
от 29.11.2019 г. / на ***ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.С. жк.***,
бл.*** вх.В, ет.4 ап.57 се дължат и следва да се заплатят
разноски в производството по делото. С жалбата се претендира заплащане на разноски за процесуално
представителство в размер на 1000,00 лв. В
съпроводителното писмо от ОДМВР – С. е направено възражение за прекомерност на
размера на адвокатското възнаграждение.
Съдът счита претенцията за
основателна и доказана. По делото е представен договор
за правна защита и съдействие, в който е уговорено заплащане на адвокатско
възнаграждение в размер на 1000, 00 лв. в полза
на адв. М.В.
от САК,
като е удостоверено, че същото е заплатено в брой. В случая,
платеното от ***ООД с ЕИК *** със
седалище и адрес на управление гр.С. жк.***, бл.*** вх.В, ет.4 ап.57 адвокатско
възнаграждение е над минималния размер,
определен в чл.18, ал.2 и
чл.7, ал.2 т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното, ОДМВР- С. следва да заплати
на ***ООД с ЕИК *** със
седалище и адрес на управление гр.С. жк.***, бл.*** вх.В, ет.4 ап.57, представлявано
от И.С.Й. разноски в
размер на 370,00
лв. /триста
и седемдесет лева/ за
осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 100/2020г.
пред Районен съд Ботевград.
Водим от горните мотиви и на основание
чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за
налагане на глоба серия Г № *** от ***г. на ОДМВР-С., с
който на ***ООД с ЕИК *** със седалище и
адрес на управление гр.С. жк.***, бл.*** вх.В, ет.4 ап.57, чрез законния му
представител И.С.Й. му е
наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер 2000.00 лева
за нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638,
ал.1, т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР-С. да заплати на ***ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.С. жк.***,
бл.*** вх.В, ет.4 ап.57, представлявано от И.С.Й. разноски в размер на 370,00
лв. /триста
и седемдесет лева/ за
осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 100/2020г.
пред Районен съд Ботевград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – С. ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :