№………./………2020 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито
съдебно заседание, проведено на двадесет и осми януари две хиляди и двадсета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА
КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
при секретар Димитричка
Георгиева,
като разгледа
докладваното от съдията Кавърджикова
въззивно
гражданско дело № 2447 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по въззивната жалба на „Eнерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. ******, представлявано от П.С.С., **** и
****, чрез адв. М.Л., против решение № 5104/22.11.2019г. по гр.д. № 8741/2019г.
на XXXIII
състав на ВРС, с което е прието за установено, че ищецът
Б.А.Т.
ЕГН ********** ***, не
дължи сумата от 5389.33лв., представляваща служебно начислена
ел.енергия за периода от 24.05.2017г. до 23.05.2018г. за обект на потребление,
находящ се на адрес: гр.Варна, ул.“д-р Мирон
Игнатиев" № 13, ап. 19, с клиентски №********** и абонатен № **********,
за която сума е издадена фактура № **********/29.05.2019г.
и „Eнерго Про Продажби“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна ,бул.
„Вл.Варненчик“, № 258, Варна Тауърс-Г, представлявано от П.С.С., **** и *****,
е осъдено да заплати на Б.А.Т.
ЕГН ********** *** ул."****,
сумата в общ размер от 822,79лв., представляваща разноски на осн. ч. 78, ал.
1 от ГПК.
Считайки обжалваното решение за неправилно,
необосновано и в разрез със събрания по делото материал, по изложените във
въззивната жалба съображения за това, се моли да бъде отменено и постановено
друго с което исковата претенция бъде отхвърлена. Претендира присъждане на
сторените разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил
писмен отговор от Б.А.Т.
ЕГН ********** *** ул."Д-р Мирон Игнатиев"№ 13, ап. 19, чрез адв. Р.С., в който оспорва
въззивната жалба, като неоснователна. Моли се обжалваното решение да бъде
потвърдено. Претендира присъждане на сторените разноски.
В с.з. на
28.01.2020г. „Енерго Про Продажби” АД, чрез адв. М.Л. поддържа въззивната си
жалба, а Б. Атанасова Т., чрез адв. Р.С. я оспорва, като неоснователна. Двете
страни претендират присъждане на разноски. Въззиваемият, чрез процесуалния си
представител възразява за прекомерност на заплатеното от насрещната страна
адвокатско възнаграждение.
В исковата си молба Б.А.Т. ЕГН **********
*** ул."*****, чрез
адв. Р.С., се моли да
бъде прието за установено, че не дължи на „Енерго про Продажби” АД сумата от 5389.33 лева, представляваща стойност на служебно
начислена ел. енергия за минал период - 24.05.2017г.
до 23.05.2018г. за обект на потребление,
находящ се на
адрес: гр.****, с клиентски №**********
и абонатен № **********, за която сума е издадена фактура № **********/29.05.2019г. Претендира
сторените разноски. Оспорва
дължимостта на посочената сума, понеже не му е било
доставено и не е потребил такова
количество ел.енергия. Оспорва КП № 1400795/23.05.2018г.
по форма и съдържание, на провеката не е присъствал нито той, нито орган на
полицията. Действията на ответника при извършване на
проверката, довели до съставянето на КП от „Енерго Про Мрежи” АД не почиват на законов регламент.
В
срока за отговор ответното дружество „Енерго-Про Продажби“ АД, чрез адв. М.Л.
оспорва иска. Излага подробни съображения за
неоснователността на претенцията. Не оспорва обстоятелството, че
страните са обвързани от договор за продажба на ел. енергия, а също и че на 23.05.2018г.
е извършена техническа проверка на СТИ на клиента в негово присъствие и един
свидетел. Релевира доводи във връзка с правилността на корекционната процедура,
извършена съобразно правилата на чл. 50 от ПИКЕЕ. Твърди се, че е извършена
проверка на средството за измерване при която са снети показанията на
електромера. От тях в тарифен регистър 1.8.3 са установени 22440кВтч, а в
регистър 1.8.4-7119кВтч при извършените замервания с еталонен калибриран уред. Твърди,
че служебно начисленото количество ел.енергия е реално доставена и потребена от
абоната ел.енергия, останала неотчетен и незаплатена. Излага се, че при
проверката на СТИ са спазени задълженията
на ответника посочени в общите условия. Моли се за решение, с което да бъде
отхвърлен иска, като неоснователен и недоказан. Претендира присъждане на
сторени разноски.
За да се произнесе съдът им предвид следното
от фактическа страна:
Видно от констативен протокол № 1400795/23.05.2018г.
служители на „Енерго-про Мрежи“ АД са извършили проверка на средството
за търговско измерване отчитащо електроенергията доставяна в горепосочения
обект на потребление. Констатирано
е, че в регистър 1.8.3 е налице показание от 22440кВтч ел.енергия, а в регистър
1.8.4-7119. Електромерът, отчитащ потребяваната в обекта на ищцата електроенергия е
демонтиран и изпратен за проверка в БИМ в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 508842.
Протоколът е подписан от съставителите, абоната и един свидетел. .
За резултатите от
метрологичната проверка е съставен констативен протокол № 828/10.05.2019г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел Русе, в който е отразено, че изследваният електромер е
получен в плик, пломбиран с пломба № 508842. Установено е, че отсъстват
механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на електромера. Налични са
всички необходими обозначения на табелата на електромера. При софтуерно четене
е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на
преминала енергия на тарифа 15.8.3-22440кВтч и тарифа 15.8.4-7119.365кВтч,
които не са визуализирани на дисплея. съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на
електроенергия. Не съответства на техническите характеристики.
Със становище от 16.05.2019г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „ЕРП Север“, въз
основа на констативен протокол от метрологичната проверка № 828/10.05.2019г. е одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия за
периода от 24.05.2017г.
до 23.05.2018г. в размер на 29559кВтч общо, по
клиентския и абонатния номер водени на Б.А.Т..
Ответното дружество е
остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като е издало фактура № **********/29.05.2019г.
за сумата от 5389.33 лева,
с получател Б.А.Т..
Пред първоинстанционният
съд е изслушано
заключение по допуснатата СТЕ. В заключението е посочено, че към датата на проверката електромерът
съответства на техническите характеристики. Тарифа 1.8.3 и 1.8.4 не се изписват
на екрана при редовен отчет. Наличието на показания в тарифа 1.8.3 и 1.8.4 показва неправомерно софтуерно въздействие
върху електромера, чрез претарифиране по отделните тарифи, като е въздействано
през инфрачервения порт на електромера. Процесният СТИ не е включен в системата
за дистанционен отчет. Издадената фактура е изготвена на базата на реално
потребено количество ел.енергия, което е натрупано в скритите регистри в
следствие на софтуерно въздействие. Изчисленията са аритметически точни, в
размер на сумата от 5389.33лв. с ДДС. Ако показанията при монтажа на
електромера по тарифа 1.8.3 и 1.8.4 са били нулеви, невъзможно е при демонтажа
да са различни от нулеви, но протокол за монтаж не е представен по делото.
В с.з. на 25.10.2019г. при изслушване на заключението, вещото лице е
заявил, че в БИМ се изследва електромера по два показателя-за точност и
метрологична годност и за наличие на ел.енергия в скрития регистър. В БИМ обаче
не може да бъде установена началната датат на въздействие , като периодът на
натрупване на ел.енергията в скритите регистри може да е по-дълъг от една
година. Изследването на самия електромер в БИМ не дава отговор на този
въпрос.Евентуално би могло да се отговори при експертиза в завода-производител,
който единствен разполага със съответния за това софтуер, а БИМ-не.
Предвид така установеното от
фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Съобразно разпределението на
доказателствената тежест в процеса, „Енерго про Продажби” АД следваше да
установи при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно
правоотношение по доставка на електроенергия, която не е била измерена, или
електроенергия в повече от отчетеното, както и че е спазен реда за извършване
на проверката, периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерно действие на потребителя, че е използвана правилната методика за
определяне на стойността на така потребеното количество ел.енергия, дължимо на
посоченото от страната основание.
Безспорно е, че ищцата е потребител
на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от Закона за енергетиката и че Общите
условия са влезли в сила по отношение на ищеца.
Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при
които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в сметката на
потребителя, са изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт.
Извършвайки корекцията на сметките,
„Енерго-Про Продажби“ АД е посочило текста на чл. 50 от ПИКЕЕ, послужило като
нейно основание. В чл. 50 от ПИКЕЕ е
предвидено, че в случаите на установяване на несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата
електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане
на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. Може
да бъде прието, че не е налице тази хипотеза. СТИ не е било параметризирано да отчита по повече от две
тарифи, като при положение, че абонатът е битов, недоказано е обстоятелството
за начина и причината, в резултат на която в СТИ е отчетена електроенергия в
регистър 1.8.3. и 1.8.4 Вещото лице по
изслушаната СТЕ поддържа, че това се дължи на неправомерно вмешателство в
параметризацията на електромера, но по делото не се установява това, още
по-малко да е следствие на виновното поведение на абоната. Липсват
доказателства и за софтуерно прочитане на данните на електромера в БИМ,
съответно установяване, че има извършено препрограмиране на електромера след
монтирането му, но и в периода от една година, за който е начислена корекцията,
при положение, че СТИ е произведен през 2013г., според КП №
1400795/23.05.2018г., а техническата проверка е извършена чак на 23.05.2018г. и
не е представен протокола за монтиране на проверявания електромер, от който да
е видно, че е бил монтиран при нулеви показания в регистър 1.8.3. и 1.8.4., а и
1.8.0. Не се установява със сигурност, че в БИМ е извършено натоварване на
изследвания електромер, при което да е проверено по кой регистър/кои регистри
се отчита протеклата ел.енергия. Електромерът не е и тип „SMART“ и не е включен в системата за дистанционен отчет, не е възможно да
се провери дали е налице несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея.
В конкретния казус следва да бъде съобразено и това, че съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, ПИКЕЕ
регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. Или, с тази норма законодателят е предвидил, че с
ПИКЕЕ следва да бъдат регламентирани
както процедурата по установяване на неточното измерване, така и последиците
при констатирано такова. Затова и в раздел ІХ, озаглавен „Случаи и начини за
извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на
съответните мрежи“ са разписани както правила относно реда на извършване на
проверките и тяхното документиране /чл. 47 вр. чл. 41 и чл. 45/, така и правила
за коригиране на сметките съобразно причината, довела до неизмерване/неточно
измерване на потребяваната ел.енергия. Целта е да се гарантират правата на
потребителите при реализиране на отговорността им за заплащане на потребената
ел.енергия в хипотезите, в които не следва да се установява виновно поведение
от тяхна страна. Но разпоредбите
на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017г.
на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.). На основание
чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародването на съдебното решение-в случая 14.02.2017г.
Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ, в частност нормата на чл. 47 са
неприложими към съдебно предявения спор, доколкото техническата проверка в
обекта на потребление е извършена на 23.05.2018г., тоест след тяхната отмяна. В
същото време, в действащите ОУ също липсват норми, регламентиращи процедурата
по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране.
Това
обуславя и извода на съда, че към датата на проверката и предвид отмяната на
чл.41 - 47 от ПИКЕЕ липсват правила и ред за извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ, въз основа на които
да бъдат приложени корекционните процедури по неотменените разпоредби на ПИКЕЕ
/чл.48-чл.51/. Не на последно място следва да се има предвид и това, че други
доказателства за наличието на основание за начисляване на допълнителното
количество ел.енергия, освен оспорения от Т. КП № 1400795/23.05.2018г. и
издадения въз основа на същия КП № 828/10.05.2019г. не са ангажирани от
ответното дружество.
С оглед на изложеното, настоящият
състав намира, че заплащане на допълнително начислената ел.енергия не се дължи.
Предявеният иск е основателен.
Поради съвпадане на изводите на ВОС
с тези в обжалваното решение, последното
следва да бъде потвърдено изцяло, включително и в частта за разноските.
При този изход на спора в тежест на
въззивното дружество следва да бъдат възложени разноски за въззивното
производства, на осн.чл.78 ал. 1 ГПК в размер на 600.00лв., представляваща размер на заплатеното от Т. адвокатско
възнаграждение, видно от договор за правна помощ и списък по чл. 80 от ГПК на
л. 19-20 по делото.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 5104/22.11.2019г. по гр.д. № 8741/2019г. на XXXIII състав на ВРС, с което е прието за
установено, че
ищецът Б.А.Т. ЕГН ********** ***, не дължи на „Eнерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Вл.Варненчик“, № 258, Варна
Тауърс-Г, представлявано от П.С.С., ***** и *****, сумата от
5389.33лв., представляваща служебно начислена
ел.енергия за периода от 24.05.2017г. до 23.05.2018г. за обект на потребление,
находящ се на адрес: гр.****, с клиентски
№********** и абонатен № **********, за която сума е издадена фактура № **********/29.05.2019г. и „Eнерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. ******, представлявано от П.С.С., ******
и ******, е осъдено да заплати на Б.А.Т. ЕГН ********** *** ул."********, разноски за първата инстанция в размер от 822,79лв., на осн. ч. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.*******”, представлявано от П.С.С., ****** и ******, да заплати на Б.А.Т. ЕГН **********
***,
сумата от 600.00лв., представляваща разноски за въззивната инстанция, на
осн. чл. 78, ал. 1.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване, предвид разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1, предл. 2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: