№ 371
гр. Разград , 30.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330100888 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА, редовно призована, явява се майката и зак. представител Н.Ш. лично и с
адв. С., редовно упълномощена с подаването на исковата молба
ОТВЕТНИКЪТ И.Р., не се явява, за него адв. К., редово упълномощена с подаване на
отговора
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото на първо четене в 10.34 ч.
ПРОИЗВОДСТВОТО се развива по реда на гл. 25 от ГПК.
ДОКЛАДЪТ е изготвен с разпореждането по чл. 312 от ГПК:
1.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и задължения:
отношения на произход между страните, упражняване на родителските права от единия
родител, определяне на издръжка от другия, изменение на обстоятелствата, при които е
изменена тази издръжка.
2.Правната квалификация на твърдяното от ищеца право на издръжка е чл.150 във вр.
с чл.143 от СК.
1
3. и 4. Няма обстоятелства, които да се признават от ответника и да не се нуждаят от
доказване.
5.Ищецът следва да докаже изменението на обстоятелствата, при които е определена
издръжката – изменението в нуждите на ищеца и изменението във възможностите на
ответника.
Всеки от двамата родители следва да установи своите възможности за даване на
издръжка – доходи и имущество.
Представените по делото писмени доказателства са относими /установяват
обстоятелства, които са от значение за делото/, допустими /предвидени в закона за
установяване на тези факти/ и необходими/ по делото липсват събрани вече доказателства за
тази факти/, поради което следва да бъдат приети.
АДВ. С.: Нямам възражения, да се приеме представената с отговора регистрационна
карта.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора писмени доказателства: копие
от решение по бр. д. № 1054/2015 г. на РС Шумен, удостоверение за раждане на С.Ш.,
удостоверение № 52/19.04.2021 г.; регистрационна карта от Бюро по труда.
АДВ. С.: Водим двама свидетели.
АДВ. К.: Водим един свидетел.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетелите Б. С. Х., И.Х.Х. и Е. И.Р..
ПРИЛАГА гр. д. № 660/2017 г. на Районен съд Шумен.
СНЕМА самоличността на свидетелите
Б. С. Х. – с. Черна, общ. Хитрино, ул. ************, неосъждана, без родство по
смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК
2
И.Х.Х. – с. Черна, ул. ************, неосъждан, без родство
Е. И.Р. – с. Тимарево, общ. Хитрино, ************, неосъждана, без родство по
смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещаха да говорят истината, след което се изведоха от съдебната зала, с изключение на
свид. Б.Х..
СВИДЕТЕЛКАТА Б. С. Х.: Познавам Н., леля съм й. И. и Н. не живеят заедно от
четири години. Детето е при майката. Бащата на детето живее в с. Сливак, заедно с
родителите си. Отглеждат животни, единственият поминък за тях е животновъдство и
работят много земя, над 1000 дка земя имат. Знам това отдавна. Не съм виждала земята, но
съм чувала. Аз живея в с. Черна. Това село е близо до с. Сливах, някъде на 7-8 км. е. Често
ходя в с. Сливак, там имам колежка, понякога се събираме, за обмяна на опит в читалището,
постоянно ходя. Виждала съм И. да пасе животни – овце и крави. Кравите са над 10, но
овцете към 40-50 бр. имаше. Преди три години го видях. Последната година видях И. с
кравите, това беше миналата година. Някъде над 10 бр. бяха кравите, видях го на полето, на
паша, преди да си влезе в селото, от лявата страна той пасеше кравите. Сам беше с кравите.
Техни са животните. Дори един път бях питала колежката си и тя каза „Те много животни
имат. И овце имат и крави.“ Колежката ми се казва Й., тя е читалищен секретар на
читалището в с. Сливак. Предполагам, че са техни нивите, защото съм чувала и в съседното
село са наели земя, сеят царевица, ечемик. Селото е Страхилица. Имаха два трактора, но
наемали комбайни, камиони, за извозването, за оране, за сеитба. Не съм ги виждала него и
родителите му на тези земи. Чувала съм, че обработват много земя, над 1000 дка. Н., като
беше там снаха, обработваха много земи. Сега продължават със земеделие и
животновъдство. От др. хора съм чувала това. От Н. съм чувала, че имат животни, занимават
се със животновъдство. С друго не зная да се занимава И..
СЪДЪТ не допуска въпроса във връзка с това дали ответникът вижда детето.
СВИДЕТЕЛКАТА: Извън издръжката, от Н. съм чувала, те често идват на гости,
подарил таблет, купил някакво колело малко, обаче не ги давал момиченцето да ги носи в
Раковски, където сега е омъжена. Подаръците детето използвало само като отиде в с.
Сливак. За други подаръци не знам да е подарявал. Искам да добавя нещо, дори не отива да
си види детето, праща баща си. Собствена земя може да е някъде 30-40 дка, другите декари
са наети. Те заедно работят, мисля че заедно наемат земята. Не зная кой е сключил договора
за наем.
АДВ. К.: Животните с които видяхте И., знаете ли на кого са?
СЪДЪТ не допуска въпроса, тъй като се искат заключения и съждения от
3
свидетелката.
СВИДЕТЕЛЯТ И.Х.Х.: Познавам Н., от село е. Тя има дете от първия си брак, от И..
След това вече се ожени в разградско село. Тя живее при втория си мъж и детето й е при нея.
И. е в с. Сливак, там живее с баща си и майка си. Знам, че има крави, овце имаха по-рано, аз
от там ги познавам. С И. се познавахме по нивите. Нашите ниви и техните ниви са съседни.
И аз имам към 60-70 овце. В съседни землища са нивите ни. От 3-4 години не съм виждал И..
Аз вече съм възрастен и често не водя животните на паша. Преди 3-4 години съм го виждал,
пасеше заедно овце и крави. Той пак има животни към 10-15 крави. Виждам баща му Ш..
Питал съм как е И., кравите как са. Той каза „Пасе кравите.“ С Ш. миналата година се
видяхме. Сега като започне да жъне нивите, ще се виждаме пак. Излизам с овцете. Той има
ниви 1000-1300 дка. Взема от хората под аренда, плаща им. Там се виждаме по-често.
Сигурно има 30-40 дка собствени ниви семейството. Останалите са от хората, взема ги на
аренда. От селото са и от с. Страхилци, там сигурно работи 200 дка. И. живее в с. Сливак,
при баща си. Зная къщата. Не съм чувал дали бащата дава подаръци на детето. Н. живее с
майка си и с втория си мъж. Н. работи някъде, но не зная къде. Мъжът й е ходжа на село.
СВИДЕТЕЛКАТА Е. И.Р.: Вуйчо ми не работи. Той няма никакви движими и
недвижими имоти на името си, всичко е на дядо ми, като нива и животни. Дядо ми има ниви
и земи и отглежда слънчоглед, царевица и жито. С машини ги обработва. Това е в неговото
село. Има 8-9 крави и 5-6 овце. Дядо е на шестдесет и няколко години. Вуйчо помага на баба
и на дядо. Вуйчо живее в с. Сливак, с майка си и баща си. Баба ми е много зле, той й помага
с каквото може. Дядо се грижи за детето на И.. Той идва да я взема, защото вуйчо няма
книжка. Дядо купи на малката таблет, колело, за лятото и зимата взе дрехи и басейн в къщи.
Като я вземем лятото, я караме на море. Таблета и колелото стоят при дядо. Само една-две
дрешки е взело детето, останалите са при баща й. Тя си има игри в таблета, когато дойде при
баба и дядо, тогава си играе. Когато ги занесе при майка си, вече не ги връща обратно да си
играе с тях с тях при дядо си. Затова ги оставихме в къщата, тя да си играе. И. живее в една
къща с майка си и баща си. Дядо ми не плаща заплата на вуйчо ми И.. Вуйчо си потърси
работа, но е малко селото, няма и др. начин е да помага на баба и дядо. Вуйчо е завършил
четвърти клас. Той няма занаят. Не зная дали дядо и вуйчо работят чужди ниви под наем.
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
4
АДВ. С.: На 26.04.2021 г. доверителката ми е депозирала искова молба за увеличение
на издръжка пред съда. Още на следващия ден, исковата молба с доказателствата, е тръгнала
за адреса на ответника, посочен в исковата молба. Същата, с доказателствата, е получена от
ответника на 07.05.2021 г. Ще помоля съда да обърне внимание на това кога дългосрочно
ответникът се е регистрирал в бюрото по труда. На следващия ден, след като е получил
исковата молба и е разбрал че бившата му съпруга заявява претенции за издръжка към него.
Издръжката, която ищцата желае да бъде увеличена, е определена от предходния съд, когато
детето е било на 2 години. Мисля, че е излишно да пледирам за това как в България за 4
години се промениха икономическите условия. Според отговора на исковата молба, такава
промяна няма, напротив известно е на всички в залата, че е налице драстична промяна в
икономическите условия в страната. Размера на минималната работна заплата многократно
е променян през този период. Мисля, че е излишно да добавя как тази икономическа
обстановка беше допълнително променена от ковид. Н. се грижи за детето през последните
четири години сама. Вярно е, че сегашният й съпруг й помага, но потребностите на
двегодишната С., при определяне на издръжката от 120 лв., са значително повишени. Вярно,
че тя посещава детско заведение и е в предучилищна група. Държавата субсидира частично
това посещение но С. живее при майка си 24 часа, събота и неделя и разходите по едно
двегодишно дете което стои с майка си в къщи, разходите за дрехи, облекло, пособия на
едно дете, което е на 6 години и съвсем скоро ще бъде ученик, са коренно различни, така че
смятам че нашата претенция за това че предвид на това че детето вече е на 6 години, а не на
2 и икономическите условия в страната, са факт, който е доказан. Доходите на двамата
родители, тези на ищцата са представени коректно пред съда. Доходите на ответника. За
мен, след като получиш исковата молба за увеличение на издръжка, да отидеш на следващия
ден на борсата, да твърдиш че си безработен, е не само опит да бъде заблудена майката на
детето, това е опит да бъде заблуден и излъган и съда. Оценявам опитите на колегата да се
опита да представи колко беден е клиента й. Видно от показанията на ищцовите свидетели,
семейството от години насам се занимава със земеделие и животновъдство. Много удобно е
близо 70-годишните му родители, или който и да е от тях, да се регистрира като земеделски
производител, вместо това да го направи техния син. Разбира се, докато навърши детето 18
г., майката като законен представител, или детето ще претендира издръжка. Изключително
удобно се оказва възрастните му родители, те да се окажат земеделски производители.
Много удобно е тяхната внучка да каже, че дядо й работи нивите на всички в с. Сливак, че и
на съседните села. Детето е единственото дете. Много удобно моят въпрос дали той си
вижда детето, идва да го вземе, беше отклонен. Много удобно е на ответника да зададе на
своя свидетел въпроса как се виждат с детето. Този въпрос също беше неотносим към
делото. Свидетелката каза „Дядо ми отива да го взема.“ Изключително бедния и трудно
преживяващ ответник, се оказва че може да купи таблет за детето си. Таблетът е купен за
детето, но това дете го ползва един-два дни в месеца. Дрехите, ако има такива, стоят в дома
в който живее баща му. Той живее с родителите си, но всички имоти и доходи се оказват
такива на родителите му. Нашите очаквания бяха, предвид изключително ниския размер
който майката претендира с оглед потребностите на детето, така и възможностите на
5
бащата, бяха да получим прилично предложение за споразумение, което е традиция в
разградският съд. Изумена съм, че при тази претенция за 250 лв., а доходите на бащата са
много-много повече, ние получаваме такова предложение. 162.50 лв., това е обидно за
клиентката ми. Изчислено до стотинка ¼ от настоящата минимална работна заплата. Моля
да приемете, че претенцията на ищцата е основателна и доказана от събраните по делото
доказателства, и предвид на това че не успяхме да сключим споразумение, защото не
получихме предложение което да съответства на потребностите на детето и на реалните
доходи на ответника. Моля да уважите иска изцяло, с всички последици от това, считано от
деня на депозиране на исковата молба в съда. Естествено, че заявяваме претенции с опис и
за скромни разноски по делото.
АДВ. К.: Моля да отхвърлите иска на ищцата, като майка и законен представител на
детето, като неоснователен и недоказан. Считам, че днес не успя ищцовата страна да докаже
иска си, както с приетите по делото писмени доказателства, така и със събраните гласни
доказателства. От водените от ищцовата страна събрани гласни доказателства, считам че не
следва да се ценят тези от свид. Б.Х., тъй като буквално показанията й бяха „Един човек
каза, той чул от един др. човек.“ Свидетелите следва да твърдят факти и обстоятелства,
каквито лично са видели и чули. Така „Един човек каза, пък др. човек чул.“, смятам че това
не е доказателство, което е годно да бъде ценено по делото. Свидетелката даде объркани
показания за това има ли семейството земя, няма ли, каква е собствената, каква е наетата,
ако въобще има наета. Много семейства в България притежават в наследство земеделска
земя и много семейства, на които доходите им не стигат да се издържат, нямат друго
препитание и се занимават с животновъдство, но това животновъдство не е да реализира
доходи и печалба, а това животновъдство е главно с оглед издръжка, осигуряване на
препитание. В тоя смисъл бяха и показанията на свид. И.Х.. Считам, че от събраните
показания на свид. Р., които не противоречаха на казаното от другите двама свидетели, че
със земеделие се занимава дядо й, т. е бащата на ИБР. Ш. Р.. Това, че дядото на детето се
занимава със земеделие, въпреки желанието на ищцовата страна, не води автоматично до
извода че ИБР. Ш. Р. притежава собствени доходи от земеделие. Безспорно от събраните от
тримата свидетели доказателства, се установи и доказа че дядото на детето Ш., притежава и
собствена и наета земя, по-скоро правилно е да кажем, че се занимава със земеделие, но това
не води до извода че И. реализира доходи от земеделска дейност, или от отглеждане на
животни. Бащата на детето И. е с 4 клас, той е с основно образование. Той никога не е
работил и това и ищцовата страна не го оспорва. Съобразно действащите закони и правила в
страната, той няма как да управлява и МПС. Няма как да дойде да си вземе детето да го
види, но това не значи че няма желание да си вижда и взема детето. Това автоматично
намалява възможностите му да си намери работа, още повече че живее в малко населено
място, с. Сливак, където няма къде, дори и да иска няма възможност да си намери работа.
Това го принуждава да живее, въпреки възрастта си, да живее в едно домакинство с
родителите си и да им помага както може. Също така, безспорно се доказа, дори от
показанията на г-жа Б. и водената от нас свидетелка, че разширеното семейство на детето не
6
се е дезинтересирало от него. Тъй като бащата не е в състояние да купува предмети и вещи,
това извършва дядото, който безспорно обича внучето си. Той е купил таблет, колело и
дрехи за детето. Също така установихме с показанията на тримата свидетели, а то и не се
твърди в исковата молба, детето да има завишени потребности. Делото е за изменение на
издръжка, считам че ищцовата страна имаше доказателствена тежест да докаже изменение
на потребностите на искащото дете издръжка, или възможностите на задълженото лице,
бащата ответника. Досега промяна в икономическото положение на бащата няма, то е
каквото е било по предходното дело, когато е определена издръжката. По никакъв начин
ищцовата страна не доказа изключителни потребности на детето. С оглед ниската му
възраст, моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено, приключи устните състезания и обяви, че ще се
произнесе с решение на 14.07.2021 г, от когато ще тече срока за обжалване.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.24 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7