РЕШЕНИЕ
№ 1531
гр. Варна, 08.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Добрина Петрова
при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова
като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело №
20223110111340 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявени от „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД със
седалище гр.Варна срещу С. Д. Ж., ЕГН ********** обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл.415 от ГПК за установяване вземането на ищеца по
отношение на ответника за сумата от сумата от 2009,63 лв. , представляваща главница за
консумирана и незаплатена електрическа енергия, дължима по фактура №
ФП0282085355/12.07.2019г., издадена за периода 12.07.2017г. до 11.07.2018г. за обект с
абонатен номер ********, с адрес гр.В., клиентски № ********, сумата от 565,47 лв. ,
представляваща обща стойност на мораторната лихва върху главницата, считано от падежа
на всяко едно вземане до 27.02.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 13.06.2022 г. – датата на депозиране на заявлението в съда, до окончателното изплащане,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 75311/2022 г. по описа на ВРС.
Ищецът твърди, че към момента на извършване на проверката /11.07.2018г./ в
системата на „Енерго-Про Продажби" АД титуляр на процесната партида за имот, находящ
се в гр. В., с клиентски номер ******** и абонатен номер ******** е Г. Ж..
В Констативен протокол № 1104718/11.07.2018г., издаден от ЕПРМ е обективирано
извършено демонтиране на СТИ, което е предадено за проверка от БИМ. Констативният
протокол е съставен на името на титуляра на партидата Г. Ж. и е подписан от двама
независими свидетели, които не са служители на ответното дружество.
С Констативен протокол №1623/04.07.2019г. от БИМ - гр. Варна е установено
наличие на преминала енергия, която не е визуализирана на дисплея. Издадено е становище
за начисление на електрическа енергия за периода 12.07.2017г. до 11.07.2018г.
В тази връзка „Енерго-Про Продажби" АД на основание чл. 6, ал. 4 от Общи условия
на договорите за продажба на електрическа енергия е издало корекционната фактура на
вписания към този момент титуляр на партидата Г. Ж., с когото дружеството е в договорни
отношения.
1
Ищецът твърди, че изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и
точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с
електрическа енергия енергия обект, находящ се в гр. В., с клиентски номер ******** и
абонатен номер ******** . Излага, че при извършена проверка са извършени замервания с
еталонен калибриран уред и е установено, че в невизуализирания регистър 1.8.4. на
процесто СТИ има показания в размер на 010782 кВТч. В регистър 1.8.1. са отчетени 002799
квтч, в регистър 1.8.2. - 3551 квтч, в регистър 1.8.4. - 10782 квтч. Процесният електромер е
демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с
пломба №508158 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Констативният
протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение, като
същият е подписан от член от домакинството на абоната и един независим свидетел.
Извършената проверка на електромер с фабр. №1115031400707882, на неговата цялост и
функционалност, притежава съответната юридическа стойност. Безспорно в имота на
ответницата е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е
потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи
заплащането му по силата на договорната връзка.
Твърди, че на 10.07.2019г. "Електроразпределение Север" АД съставя Становище за
начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане.
Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистри 1.8.4.
от паметта на СТИ - 10782 квтч.
Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно
измерена е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното
количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни. Използвана е
правилната, одобрена от КЕВР методика при извършените математически изчисления по чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Сочи, че на 12.07.2019г. „Енерго-Про Продажби" АД издава фактура №**********, с
което е определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в
скрития регистър за периода от 12.07.2017г. до 11.07.2018г., а именно 2 009,63лв. със срок за
плащане до 22.07.2019г. Мораторната лихва в размер на 565,47лв. е изчислена за периода от
23.07.2019г. (денят, в който ответника изпада в забава) до 27.05.2022г.
Ищецът счита, че въпреки, че е извършена корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ.
електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и
потребена от абоната-ответник, но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на
чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта,
която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа
енергия. В тази връзка, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в
имота електрическа енергия. Сочи, че процесната сума се дължи от ответника на основание
чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200. ал. 1. предл. 1 от ЗЗД. Претендира съдебно-деловодни
разноски.
В едномесечния срок за отговор ответникът не представя отговор. Подал е
възражение в производството по чл.410 от ГПК, в което излага, че не е ползмал
елоктроенергия в процесния период, като партидата е заведена на негово име след този
срок.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна.
По частно гражданско дело № 7531/2022 г. на ВРС е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу длъжника С. Д. Ж., ЕГН **********, с
адрес в гр. В. в полза на кредитора „Енерго – Про Продажби“ АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес: гр.Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, за сумата
от 2009,63 лв., представляваща главница за консумирана и незаплатена електрическа
2
енергия, дължима по фактура № ФП0282085355/12.07.2019г., издадена за периода
12.07.2017г. до 11.07.2018г. за обект с абонатен номер ********, с адрес гр.В., клиентски №
********, сумата от 565,47 лв., представляваща обща стойност на мораторната лихва върху
главницата, считано от падежа на всяко едно вземане до 27.02.2022г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 13.06.2022 г. – датата на депозиране на заявлението в
съда, до окончателното изплащане, сумата от 51,50 лв. – държавна такса, както и сумата от
50,00 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
По делото са представени Констативен протокол № 1104728/11.07.2018г.,
Констативен протокол № 1623/04.07.2019г. – АУ – Е – 000029-39646/12.07.2018г.,
Становище за начисление на ел.енергия от 10.07.2019г., Фактура № **********/12.07.2019г.
, Справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца към 20.07.2022г. за Г. Ж.;
Справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца към 20.07.2022г. за кл. №
**********; Писмо изх. № 53874_КП1104728_1/15.07.2019г.; Писмо изх. №
53874_КП1104728_2/15.07.2019г.; известие за доставяне; Констативен протокол №
1100987/24.01.2015г.; Заявление №5178092/26.07.2019г.; и Заявление
№5178094/26.07.2019г.
По делото е представен Констативен протокол № 1623/04.07.2019г. – АУ – Е –
000029-39646/12.07.2018г. от последваща проверка на БИМ, РО-Варна ведно от които, се
установява намеса в тарифната схема на електромера, като за типа електромер трябва да се
сътои от две тарифи Т1 и Т2. Действително потребената енергия се разпределя и върху
невизуализираната тарифа Т4-010782,1 кВтч. Не е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера. Електромерът съответства на метрологични и технически характеристики,
отговаря на изискванията за точност при измерването на електроенергия.
От заключението на приетата от съда и неоспорена от страните СТЕ се установява, че
процесният електромер тип М02 с фабричен № 1115 0314 0070 7882 е произведен през 2014
г., като същата година е минал задължителната проверка за годност в БИМ. Към дата
24.01.2015 г. е бил вече монтиран в обекта на потребление -гр.В.. Срокът му на
метрологична годност е 6 години и изтича през 2020 г. Към датата на проверката -
11.07.2018 г., уредът е бил годно техническо средство за измерване на ел.енергия
Електрическата енергия натрупана в регистър 1.8.4 в размер на 10 782 Kwh е отчетена от
процесния СТИ. Съществуват данни за неправомерно вмешателство в софтуера на
процесния СТИ доказано от независимото изследване в БИМ. Натрупаното количество
ел.енергия в регистър 1.8.4 е възможно да бъде отразено там само в следствие на човешка
намеса. Налице са били технически предпоставки за извършване на допълнително
начисляване на ел. енергия, съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск за установяване вземане на ищцовото дружество към ответника е
процесуално допустим, доколкото е предявен в срока, предвиден в чл. 415, ал. 1 ГПК от
кредитор, в чиято полза е издадена заповед за изпълнение, при подадено в срок възражение
от длъжника и има за предмет посочените в заповедта суми.
Искът е с правно основание чл.422 вр. чл.415 от ГПК и има за предмет да се
установи съществуване на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по реда на
чл.410 и сл. от ГПК. За успешното провеждане на установителен иск в тежест на ищеца е да
докаже твърдението си, че ответника му дължи сумите за които е издадена заповедта за
изпълнение.
За успешното провеждане на иска в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с
ответника са се намирали в договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е. че
последният е материалноправно легитимиран да получи процесната сума. От своя страна
при установяване наличието на твърдяната облигационноправна връзка от страна на ищеца,
той носи тежестта да докаже осъществяването на релевантните за възникване на вземането
3
предпоставки и неговия размер.
Няма съмнение, че съгласно ОУ титуляр и задължено лице към ЕРП е собственикът
на имота, а само при доказано ползване от друго лице, на правно основание - това лице.
Един от основните въпроси е дали между страните към датата на начисляване на
задълженията по процесната фактура по между им е имало договорни отношения за
доставка на електроенергия за периода от 12.07.2017г. до 11.07.2018г. за обект с абонатен
номер ********, с адрес гр.В., клиентски № ********.
Съгласно разпоредбата на чл.4, ал.1 от ОУ на Договора за снабдяване и
разпределение на ел.енергия, потребител на ел. енергия за битови нужди е физическо лице -
собственикът или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа на
„Енерго про-мрежи” АД, което ползва ел.енергия за домакинството си и е снабдявано и
закупува същата.
Обобщено принципът е, че потребената в обекта ел. енергия се заплаща от
собственика, но само ако са налице всички предпоставки, посочени в Общите условия.
От събраните по делото доказателства се установи, към процесния период на
потребление 12.07.2017г. до 11.07.2018г. ответникът С. Д. Ж. се легитимира като
собственик на ½ ид.ч. процесния обект в с гр.В. и с учредено право на ползване /л.92-93 от
делото/, същият е с учредено право на ползване.
Съобразно чл. 11 ОУ се въвежда като задължение на потребителя подаване на
заявление за доставка на ел.енергия. В чл. 12 е посочена идентифицираща информация,
която всеки потребител следва да предостави на дружеството. В чл. 17, т.1 от ОУ се
предвижда, че потребителят следва да съобщава на дружеството в 30 дневен срок в писмена
форма всяка промяна в данните по чл. 12, както и за промени в собствеността.
Видно от представени от ищеца Заявление №5178092/26.07.2019г.; и Заявление
№5178094/26.07.2019г. ответникът С. Д. Ж. е заявил пред ЕРП Север собствеността си върху
обекта на потребление на 26.07.19г., като е изпълнил задължението си по чл.17 от ОУ.
Съответно по делото се установи, че ответникът като собственик на обекта на потребление
има качеството на потребител, но като такъв въпреки подаденото заявление не е бил
редовно уведомен за извършената корекционна процедура и издадена фактура на негово
име.
От анализа на цитираните норми на ЗЕ и на ОУ на ДПЕЕ следва извода, че
„потребител" на доставяната от крайния снабдител ел. енергия по смисъла на ЗЕ и на ОУ на
ДПЕЕ е собственикът или носителят на ограниченото вещно право на ползване на
снабдявания с ел. енергия имот, респ. обект на потребление, а по изключение - и друго лице,
за което собственикът или носителят на ограничено вещно право на ползване на
снабдявания с ел. енергия имот е дал съгласие в нотариално заверена форма това лице да
бъде потребител за определен срок.
Установено е по делото, че ответника С. Д. Ж. е собственик на процесния имот от
2012 год., липсват данни същият да е давал съгласие в нотариално заверена форма друго
лице да бъде потребител за определен срок. При това положение ответника има качеството
на потребител на ел. енергия по отношение на процесния обект на потребление по смисъла
на ЗЕ и на ОУ на ДПЕЕ; същата е страна (купувач) по сключения при Общи условия
договор за продажба на електрическа енергия по отношение на процесния обект на
потребление, който обект е бил присъединен към ел. мрежа и е снабдяван (вкл. и
понастоящем) с ел. енергия, поради което е и материално правно легитимирана да отговаря
за заплащане на стойността на начислено (респ. преизчислено) по реда и при условията на
Раздел Девети от ПИКЕЕ количество електрическа енергия.
Неизпълнението на задължението на ответника да заяви в предвидения в Общите
условия срок от един месец промяната в собствеността на имота и да представи
4
доказателства за това, поради което и фактурата е издадена на името на предходно
заявеното лице като потребител Г. Ж. е без значение и не го освобождава от отговорността за
заплащане на стойността на начислено (респ. преизчислено) по реда и при условията на
Раздел Девети от ПИКЕЕ количество електрическа енергия, тъй като никой не може да
черпи права от собственото си неправомерно поведение.
В случая ищцовото дружество се позовава на предвидената в чл. 55 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019
год., в сила от 04.05.2019 год., възможност за коригиране на сметките за използвана от
потребителите електрическа енергия за изминал период при установено посредством
метрологична експертиза измерено количества електрическа енергия в невизуализирани
регистри на средството за търговско измерване. Не се касае до редовен отчет за потребление, а
за извършена корекционна процедура по реда на уредени в Раздел IX от Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на КЕВР, обн.
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
В чл. 55 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 год. приложими в случая, е предвидено, че в случаите, в които се
установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани
регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа
енергия в тези регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична
проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
В чл. 49 от ПИКЕЕ - 2019 г. е уредена процедурата по коригиране на сметка при
неточно измерване или неизмерване ел. енергия, вкл. и при измерена в невизуализирани
регистри ел. енергия. Ал. 1 на цитирания текст предвижда, че при извършване на проверки
по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2 (какъвто не е настоящият
случай) операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. В ал. 2 на чл. 49
ПИКЕЕ са посочени и реквизитите на протокола - констативният протокол по ал. 1 се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител. Според ал. 3 на чл. 49 ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или на негов
представител, при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
един свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват
присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв.
В чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ е установен и периодът за който се преизчисляват
количествата ел. енергия измерени в невизуализиран регистър, а именно - за период след
монтажа на СТИ. Според чл. 55, ал. 2 ПИКЕЕ преизчисляването по ал. 1 на чл. 55 ПИКЕЕ се
извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на
чл. 49.
Анализът на горните норми обосновава извода, че фактическият състав на чл. 55, ал. 1
ПИКЕЕ, който урежда правото на оператора на електроразпределителната мрежа да
начислява измереното след монтажа на електромера в невизуализираните регистри
количества електрическа енергия и съответно да търси от потребителя на ел. енергия
стойността на тези количества ел. енергия (срв. чл. 56, ал. 1-3 ПИКЕЕ) включва
кумулативното наличие на две условия, като част от процедурата по констатирането на
измерена в невизуализираните регистри след монтажа на електромера количества ел.
енергия - 1) съставен при спазването на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ констативен
5
протокол и 2) протокол от извършена от органите за метрологичен надзор метрологична
проверка на електромера, при която е установено наличие на измерено в невизуализираните
регистри количество електрическа енергия. Смисълът на изискванията на чл. 49, ал. 2 и 3 от
ПИКЕЕ, на които трябва да отговаря констативния протокол за извършената по реда на чл.
44 - 47 от ПИКЕЕ проверка, е в това да гарантира, че демонтираният електромер е
представен за експертиза на компетентния орган за метрологичен надзор именно в
състоянието, в което е бил демонтиран. Само при положение, че изискванията на чл. 49, ал.
2 и 3 от ПИКЕЕ са спазени, протоколът от метрологичната проверка може да служи като
основание за начисляване на допълнителни количества ел. енергия измерени в
невизуализирани регистри. Това следва и от нормата на чл. 55, ал. 2 ПИКЕЕ, според която
преизчисляването по ал. 1 на чл. 55 ПИКЕЕ се извършва въз основа на метрологична
проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
В случая от събраните по делото доказателства се установява, че разписаната
процедура в ПИККЕ е извършена законосъобразно, спазени са всички законови изисквания.
Нещо повече, видно от Констативен протокол№1104728/12.08.2018г., същият е подписан
лично от ответника С. Д. Ж., присъствал на проверката и подписал протокола без възражения.
Същевременно от неоспореното заключение на СТЕ, е установено, че корекционната
процедура е съобразена с разпоредбите на ПИКЕЕ относно изчисленията на количеството на
електроенергията и нейното остойностяване за процесния период, за който е издадена
фактурата. Съобразно техническите параметри на присъединителните съоръжения и техния
допустим продължителен ток на захранващите проводници, процесното количество е и
доставимо в обекта в рамките на корекционния период. Констатациите на експертизата
също не са опровергани от останалите доказателства. Операторът на мрежата е преизчислил
количествата неизмерена ел. енергия по приложимата методика на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ,
които изчисления са математически точни и съобразени с действащи за релевантния период
утвърдени цени.
Съдът намира, че проведената корекционна процедура е извършена законосъобразно,
като ответникът стриктно се е придържал към уредбата дадена с ПИКЕЕ /2019 г. /. Правото
на ответника да извърши корекцията на потребена от ищеца ел. енергия, за която по
безспорен начин е установено, се основава на общия правен принцип за забрана на
неоснователното обогатяване. Абонатът е потребил енергия без да заплати нейната парична
стойност, поради което принципът за еквивалентност на насрещните престации е нарушен.
По изложените съображения, се налага извода, че ответника в настоящото
производство установи по безспорен и несъмнен начин, че са възникнали фактите, които му
дават право да извърши корекция на сметка по ПИКЕЕ. Установи се от заключението на
съдебно-техническата експертиза, че изчисленията по корекцията са точни, а
остойностяването им по утвърдените от КЕВР цени не е оспорено.
При горните доводи и след като съобрази, че съгласно заключението на СТЕ,
извършените от ответника математически изчисления при провеждане на корекционната
процедура са правилни и предявените искове следва да се уважат изцяло.
Претенцията за обезщетение за забава следва да се уважи в претендирания размер
от 565,74 лв. представляваща обща стойност на мораторната лихва, върху всяка от
главницата, считано от падежа на вземането до 27.02.2022г., като същата не е оспорена по
размер.
По разноските: На основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане ответникът
6
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в исковото производство разноски -
внесена държавна такса в исковото производство 78,90 лева, 250 лв. за СТЕ и 492 лв.
внесено адв.възнаграждение или общо сумата от 820,90 лв.
Предвид т.12 от Тълкувателно решение № 4/2013г. на ВКС на ОСГТК, настоящият
състав дължи произнасяне относно извършените в заповедното производство по чл.410 от
ГПК разноски, които предвид изхода на спора следва да се присъдят 151,50лв. за д.такса и
юрисконсултско възнаграждение.
С оглед приключване на производството, следва да се изплати възнаграждение на
особения представител на ответника в размер на 300 лв., от внесения депозит от ищеца.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните на основание чл.422
вр. чл.415 от ГПК, че С. Д. Ж., ЕГН ********** дължи на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД
със седалище гр.Варна сумата от 2009,63 лв. (две хиляди и девет лева и шестдесет и три
стотинки), представляваща главница за консумирана и незаплатена електрическа енергия,
дължима по фактура № ФП0282085355/12.07.2019г., издадена за периода 12.07.2017г. до
11.07.2018г. за обект с абонатен номер ********, с адрес гр.В., клиентски № ********,
сумата от 565,47 лв. (петстотин шестдесет и пет лева и четиридесет и седем стотинки),
представляваща обща стойност на мораторната лихва върху главницата, считано от падежа
на вземането до 27.02.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
13.06.2022 г. – датата на депозиране на заявлението в съда, до окончателното изплащане, за
които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 75311/2022 г. по описа на ВРС.
ОСЪЖДА С. Д. Ж., ЕГН **********да заплати на “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ”
АД, ЕИК ********* сумата 151,50 лв. (сто петдесет и еден лева и петдесет стотинки),
представляваща разноски в производството по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 7531/2022 г. на
ВРС.
ОСЪЖДА С. Д. Ж., ЕГН ********** да заплати на “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД,
ЕИК ********* сумата от 820,90 лв. (осемстотин и двадесет лева и деветдесет стотинки),
на основание чл.78, ал.1и ал.8 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му, пред Варненски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7