МОТИВИ
към 1962/19.
Производството е образувано по обвинителен акт, с който са
предадени на съд :
.І Т.И.Н.- за това, че на
11.04.2019 г., в с. Огняново, обл. Пазарджик, в съучастие Й.Р.П. ***, като
извършител, е причинил на И.С.М. ***, комплексна средна телесна повреда,
изразяваща се в контузия на главата в ляво челно теменно със счупване на
костите на черепния покрив, довело до разстройство на здравето, временно опасно
за живота, по смисъла на чл. 129 от НК; счупване на три ребра в ляво- четвърто,
пето и шесто, по мишничната линия, довело до трайно затрудняване на движението
на снагата, по смисъла на чл. 129 от НК за период от около 2 месеца; счупване на
три дланни кости на лявата ръка-трета, четвърта и пета, с хематом по тръбната
повърхност на ръката, довело до трайно затрудняване на движенията на левия
горен крайник по смисъла на чл. 129 от НК, за период от време от около 2-2,5
месеца, като деянието е извършено при опасен рецидив- престъпление по чл. 131
а, предл. 2 , вр. чл.129, ал. 2 , вр. ал. 1 от НК, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, вр.
с чл.29 ал.1 б.”а” и „б“ от НК.
И:
ІІ: Й.Р.П. за това, че на
11.04.2019 г., в с. Огняново, обл. Пазарджик, в съучастие с Т.И.Н. ***, като
извършител, е причинил на И.С.М. ***, комплексна средна телесна повреда,
изразяваща се в контузия на главата в ляво челно теменно със счупване на
костите на черепния покрив, довело до разстройство на здравето, временно опасно
за живота, по смисъла на чл. 129 от НК; счупване на три ребра в ляво- четвърто,
пето и шесто, по мишничната линия, довело до трайно затрудняване на движението
на снагата, по смисъла на чл. 129 от НК за период от около 2 месеца; счупване
на три дланни кости на лявата ръка-трета, четвърта и пета, с хематом по
тръбната повърхност на ръката, довело до трайно затрудняване на движенията на
левия горен крайник по смисъла на чл. 129 от НК, за период от време от около
2-2,5 месеца - престъпление по чл. 129, ал. 2 , вр. ал. 1 от НК, вр. чл. 20,
ал. 2 от НК
Като частен обвинител по делото бе конституиран пострадалия.
Производството се проведе по реда на гл. 27 от
НПК.
В съдебно заседание прокурорът
поддържа предложението си като твърди, че обвинението е доказано и подсъдимите следва да бъдат признати за виновни по
повдигнатите им обвинения, за което им бъде наложено и наказание лишаване от
свобода, отмерено по критерии те на чл. 54 от НК.
Частният обвинител иска
подсъдимите да бъдат осъдени за извършеното т тях против него престъпление.
Защитниците не оспорват
обективната и субективна съставомерност на вмененото на подзащитните им деяние и молят за
снизхождение при определяне на наказанието .
Подъсъдимите правят изявление по
смисъла на чл. 371, т.2 от НК и също молят за снизхождение при определяне на наказанието.
Районният
съд, като обсъди и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, при спазване на разпоредбите на чл.301 НПК, ръководейки се от закона и по вътрешно
убеждение, прие за установено следното:
Подсъдимият Т.И.Н. е осъждан
многократно за периода 2007 г. 2011 г.
Същият е осъждан : по НОХД №
2189/2011 г., по описа на СТС, с присъда, влязла в законна сила на 06.04.2012
г. за престъпление по чл. 199, ал.1, т. 4, вр. чл. 198, ал.1, т. 2, вр. чл. 29,
ал. 1, б „а“, като му е наложено наказание „лишаване от свобода” в размер на 6
години и 8 месеца при първоначален „строг“ режим на изтърпяване и с присъда по
НОХД № 308/2011 г., в сила от 03.03.2012 г. на PC- Елин Пелин, е осъден за
престъпление по чл. 206, ал. 3 от НК, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б „а“ и „б“
от НК, като му е наложено наказание
„лишаване от свобода” в размер на 2 години при първоначален „строг“ режим на
изтърпяване.
С определение по ЧНД 3980/2012 г., на Н. е определено
едно общо най-тежко наказание „Лишаване от свобода“ измежду определените му с
присъди по НОХД № 2189/2011 г. , НОХД № 308/201 1 г. и НОХД № 6174/2011 г., в
размер на 6 години и 8 месеца, което на основание чл. 24 от НК е увеличено с 2
години. Наказанието е изтърпяно на 22.02.2018 г. Същият е с лоши
характеристични данни.
Подсъдимият Й. Ангелов П. е с
лоши характеристични данни;осъждан, но към момента на деянието е настъпила реабилитация.
На 10.04.2019 г. постр. св. И.С.М.
*** се обадил на св. Б.А.Д., живуща в гр. С., която познавал отпреди, когато му
била съседка в с. Триводици, обл. Пловдив и я поканил заедно с настоящия й
приятел - подс. Н. на гости. Св. Д.знаела,
къде се намира дома на св. М. ***, той като често била ходила там с бившия си
съпруг - св. П.Т.Д.. Следобяд на 10.04.2019 г. подс. Н. и св. Д.отишли на гости
на св. М., където яли пържена риба и св. М. и св. Д.пили алкохол, а Н. -
безалкохолни напитки, тъй като шофирал Последните двама престояли в дома на св.
М. около два часа, след което се прибрали.
На следващия ден Н. заедно със
св. Николай Асенов, с когото били приятели пътувал до гр. Златоград, по работа.
Св. Д.останала у дома си. Следобяд св. М. й се обадил и отново поканил нея и Н.
на гости. Тя му казала, че приятелят й
не е вкъщи, както и, че тя няма с какво да отиде до дома на св. М., затова той предложил
да намери автомобил и да дойде да я вземе. Св. Д.се съгласила. Св. М. се
уговорил със св. Димитър Василев Крушров от с. Огняново, който го откарал до
гр. С., а след като взели св. Д.ги върнал в дома на св. М., като по пътя св. М.
и св. Д.напазарували бира и хранителни продукти. След като пристигнали, св. Д.се
обадила по телефона на Н. и му казала, че се намира в дома на св. М., както и
да мине след това да я вземе. Н. се ядосал, че св. Д.е отишла в дома на св. М.
сама.
Докато били сами в дома на М.,
той и св. Д.консумирали ракия. Св. М. се възползвал от това, че двамата са сами
и поискал от св. Д.да правят секс, но след като тя отказала, той приел
решението й и не настоял втори път. Двамата продължили да пият. Около 18.30 ч.
в дома на св. М. пристигнали подс. Н. и св. Асенов. По пътя св. А.бил
напазарувал водка и колбаси, с намерение те също да останат в дома на св. М..
Когато св. А.видял, че домът на св. М. е много разхвърлян и мръсен, настоял да
си тръгват. Тръгнали си и се събрали в ползваната от свидетелката и Н.
квартира, а М. останал в дома си.
По пътя Н. и св. Д.се скарали, за
това, че последната е отишла сама в дома на св. М., особено след като Д., че
св. М. поискал от нея сексуален контакт, което силно ядосало Н..
След като Св. Д., подс.. Н. и св.
А.пристигнали в кратирата, там дошъл и обв. Й.Р.П. ***- бивш зет на св. Д.и
често им идвал на гости. Двамата подсъдими и А.започнали да пият, а св. Д.отишла
да се къпе. Докато тримата мъже разговаряли, Н. отново се сетил за
предложението на М. към Д.и това отново силно го разядосало,като споделил
отношението си пред другите двама. Тогава П., който имал стари дрязги със св. М., също се агресирал
против последния. Под влияние на изпития алкохол двамата мъже решили да отидат
и да набият пострадалия.
Около 22.00 ч. двамата отишли в
дома на св. М. *** с автомобила на Н., в който той винаги носел дървен кол, с
диаметър около 10 см. и дължина около 70 см. Входната врата на двора била
заключена, но ключът бил в ключалката и Н. отключил вратата. Двамата подсъдими влезли в къщата, чиято входна врата
не била заключена. Св. М. бил на леглото си и двамата започнали да го бият- П. започнал да го удря с юмруци по главата и
тялото, а Н. - по главата и тялото с взетия от автомобила дървен кол. М.
неуспешно се опитвал да се отбранява. П. се качил върху гърдите му, притиснал
го на леглото си и продължил да му нанася силни удари с юмруци по тялото и
главата, при което наранил китките си в
областта на кокалчетата. Кръвта на св. М. опръскала облегалката на леглото и
стените в близост, както и дрехите на П.. Н. се изплашил от силните удари на П.
и настоял да си тръгват. Двамата си тръгнали като Н. взел дървения кол. Отишли
в дома на последния, където св. Динкова видяла много кръв по дрехите на
съжителя си, както и охлузвания и кръв по китките на ръцете. Докато промивала раните
на П. с ракия и мокри кърпи, те й разказали, че са ходили у св. М. и са го били
много : Н.- с дърво, а П.- с юмруци, като последният дори я уверил, че М., повече няма да иска секс с нея.
На следващия ден Н. и Д.ходили на
излет край р. Въча и той изхвърлил дървения кол в реката.
На 14.04.2019 г. сутринта св. Д.позвъняла
на съпруга си ( с когото от година не живее) св. П.Т.Д.и му разказала, че Н. и П. са
пребили св. М. и го помолила, ако дойдат да ги търсят, да не казва къде живеят.
Следобед Н. също позвънил на Д.и му казал, че с Д.заминават за гр. Елин Пелин,
където ще живеят и също го помолил да не казва нищо, в случай че някой ги
търси. Заявил, че откарали П. в с. Рогош при баща му.
Самият П. също се обадил на Д.и признал, че
той и Н. са били св. М. «много лошо», и че ако някой дойде да го търси, да
каже, че не го е виждал от 6 месеца.
На 16.04.2019 г., край дома на
св. М. минавали мъж и жена от ромската махала на с. Огняново. Същите чули викове
и когато се приближили до дворната врата, видели обезобразен св. М.. Изплашени
от това което са видели, двамата извикали съседите на св. М. - съпрузите Ж.и.
Свидетелите Ж.и установили, че св. М. е в много лошо състояние, лицето му било
обезобразено, а същият не можел да говори ясно и извикали Спешна помощ.Св. М. ***,
където бил настанен в отделението по «Неврохирургия».
От болничното заведение на
17.04.2019 г. бил подаден сигнал в РУ- Пазарджик за постъпил пациент, с
фрактури, вследствие на побой.
При извършения оглед на
местопроизшествие -в дома на св. М., по облегалката на леглото и стените в
близост до него, били установени множество засъхнали червеникаво- кафяви петна,
като били иззети проби.
С протокол за претърсване и
изземване, на 18.04.2019 г., от лятна кухня, намираща се в гр. С., на ул. Г. С.
Раковски, ***и ползвана от Б.Д.били иззети ( от горивна кошница на печка тип
„Чудо“ „ 4 мокри кърпички 1 хартиена кърпичка, с червено-кафяви петна по тях.
С протокол за доброволно
предаване от 19.04.2019 г. обв. П. предал на служител от РУ- Пазарджик - 1 бр.
светлосини дънки с черна емблема, намираща се на задната част на дънките, с
надпис „Бирег1аар“и 1 бр. черно анцунгово горнище, с надпис в предната част
„Adidas“, с по три бели ленти на ръкавите, като заявил на служителя, че е бил
облечен с тези дрехи по време на побоя над св. М. и са били опръскани с кръв,
но в последствие са били изпрани.
Медицинското изследване установило
следните травматични увреждания по пострадалия: Контузия на главата в ляво
челно теменно със счупване на костите на черепния покрив са резултат от
директен удар с дървения кол в тази зона. Тези увреждания не могат да се
получат при удар/и/ с юмрук. Причинили са на пострадалия частична сензомоторна
афазия и медикобиологичния признак на увредата е разстройство на здравето,
временно опасно за живота.Счупване на три ребра в ляво- четвърто, пето и шесто,
по мишничната линия е получено по индиректен механизъм- при преднозадно притискане на гърдите и може да се получи при
скачането и притискането на нападателя върху пострадалия. Това увреждане е
причинило на пострадалия трайно затрудняване на движението на снагата за период
от около 2 месеца.Счупването на три дланни кости на лявата ръка-трета, четвърта
и пета, с хематом по тръбната повърхност на ръката било получено при директен
удар с дървения кол по гърба на ръката. Това счупване причинило на пострадалия
трайно затрудняване на движенията на левия горен крайник, за период от време от
около 2-2,5 месеца. Кръвонасяданията по лицето и клепачите на двете очи, като
«травматични очила» са причинили на пострадалия временно разстройство на
здравето, неопасно за живота, за период от 10-12 дни. Останалите травматични
увреждания - кръвонасядания по гръдния кош, раменете, крайниците, които се
описват в медицинската документация, без да са описани техни характерни
особености, са преценени като възможни да се получат при удар с юмруци, така и
при удари с дървения кол и са причинили на пострадалия болка и страдание.
Установено е също, че нараняванията
по ръцете на П. са се получили при допирателното действие на твърд тъп предмет.
При свита в юмрук ръка и нанасяне на удари с нея, те са най-лесно достъпните за
нараняване зони. Кървенето от тези охлузвания било необилно, можело да
предизвика зацапване на околната кожа на ръцете, но не можело да доведе до
обилно кръвопопиване на дрехите на П. и зацапване на стените, поради което
експертът приема, че зацапваниятна със стичания от кръв по стените и по дрехите
на П. са от кръв на пострадалия. Експертът сочи, че не е възможно да се
определи колко са нанесените удари, но с голяма вероятност може да се твърди,
че те са получени при нанасяне на юмручни удари от П. на М. със значителна
сила.
Съобразявайки тези факти, възприетия
вид и степен на телесното му увреждане и съдебния статус на подсъдимите ,
прокурорът го е предал на съд подсъдимия Н. за престъпление по чл. 131а, пр.ІІ
вр. чл. 129, ал.2 вр. ал.1 вр. чл. 29, ал.1 б. А и Б и чл. 20, ал.2 от НК и П.
- за престъпление по чл. 129, ал. 2 , вр. ал. 1 от НК, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
Конкретно обвинението е причинена при условията на съизвършителство от двамата
и в условията на опасен рецидив само за Н.,
, средна телесна повреда на пострадалия, изразяваща се описаните подробно
увреждания.
Причиняването й по възприетия в
обвинителния документ начин, с описаните там средства и от предадените на съд
лица се установи несъмнено в хода на проведеното съдебно следствие.
Доказателственият спор по делото
е очертан между отделни доказателствени средства, като противопоставени са от една страна
показанията на пострадалия ( респ. възпроизведени негови твърдения с показания
на други свидетели) и всички останали доказателствени източници. Разпитан лично
като свидетел, пострадалият е заявил в показанията си, че му бил нанесен побой
докато се движил в ромския квартал и не може да посочи нападателите си. Такива твърдения е направил и пред
свидетелите Ж.и, които са го открили в дома му няколко дни след инцидента и
които споделят това в показанията си ( л. 96-97 и 98-99, ДСП). Така позицията на пострадалия в хода на ДСП е
съвсем последователна и едва когато сочи основанията в претенцията си да се
конституира като частен обвинител прави ( негодно като доказателство)
признание, че уврежданията са му причинени от двамата подсъдими. Твърденията на
пострадалия, с които и непосредствено след деянието пред Ж.и и впоследствие при
разпита си се опитва да прикрие както
действителната обстановка, в която е бил пребит, така и насилниците си, като
заявява, че не познава последните и побоят му нанесен навън в ромския квартал, са
опровергани от всички останали доказателствени източници, които са напълно
съответни и взаимнодопълващи се относно релевантните факти.
Още след като Ж.и открили
пострадалия в много тежко състояние в дома му, там бил извършен оглед. Видно от
протокола за това процесуално-следствено действие - по облегалката на леглото и
стените в близост до него, били установени множество засъхнали червеникаво-
кафяви петна, като били иззети проби.
Видно от протокол за претърсване и изземване от 18.04.2019
г., от горивна кошница на печка тип „Чудо“ от лятна кухня, намираща се в гр. С.,
на ул. Г. С. Раковски, ***в дом, обитаван от Н. и св. Д.били иззети„ 4 мокри
кърпички 1 хартиена кърпичка, с червено-кафяви петна по тях. Това са
кърпичките, за които тя е направила признание, че ползвала , за да почисти
кръвта от П., докато той и Н. й признали общо какво са сторили на М. и
конкретно - каква е причината - да не търси повече сексуални контакти с нея-.
С протокол за доброволно
предаване от 19.04.2019 г. обв. П. предал на служител от РУ- Пазарджик - 1 бр.
светлосини дънки с черна емблема, намираща се на задната част на дънките, с
надпис „Бирегаар“и 1 бр. черно анцунгово горнище, с надпис в предната част
„Adidas“, с по три бели ленти на ръкавите, като заявил на служителя, че е бил
облечен с тези дрехи по време на побоя над св. М. и са били опръскани с кръв,
но в последствие са били изпрани.
Установените при тези следствени
действия факти са изяснени и поставени в контекста на възприетата правилно и
основателно фактическа обстановка предвид показанията на свидетелите Д.и ( л.
83-84 ;) и А.( л. 86, ДСП ). От тези
гласни доказателствени средства става ясно, че Д.е видяла подсъдимите след като
се прибрали в ползвания от нея и Н. дом, тя почистила кръвта от П. и видяла
уврежданията по ръцете му, а и двама, макар и общо , й признали, че
пострадалият повече няма да я закача . впоследствие тя изяснил цялата ситуация
и дори по нейно предложени напуснали жилището и Неглов изхвърлил дървения прът,
с който той нанасял удари по пострадалия - край р. Въча.
Твърденията на Д.да допълнени и
изяснени от тези на съпруга й ( с когото от година не живее), според когото на 14.04.2019 г. сутринта тя му позвъняла и му
разказала, че Н. и П. са пребили св. М. и го помолила, ако дойдат да ги търсят,
да не казва къде живеят. Следобед Н. също позвънил на Д.и му казал, че с Д.заминават
за гр. Елин Пелин, където ще живеят и също го помолил да не казва нищо, в
случай че някой ги търси. Съвсем нарочно му споделил, че откарали П. в с. Рогош
при баща му.
Самият П. също се обадил на Д., чиито
показания установяват, че му признал как
той и Н. са „били св. М. много лошо“ и го
помолил ако някой дойде да го търси, да каже, че не го е виждал от 6 месеца.
Горните данни са допълнени с
твърденията на св. А.( л.- 86) , чиито показания пред съдия сочат, че той е бил
процесната вечер с подсъдимите и Д., като по някое време те излезли и след
прибирането им имали видими следи от бой - П. имал наранявания по кокалчетата
на ръцете, като и двамата започнали да признават за нанесен от тях побой, но
свидетелят не запомнил всичко споделено, а освен това настоял от тях да
престанат, „тъй като не го интересува“. Тези
показания установяват и наличието на дървен прът в автомобила на Н., за който
конкретно сочи св. Д.като ползван при процесния побой на пострадалия.
Отичайки установеното
противоречие между показанията на пострадалия и всички други доказателствени
средства, Съдът прие, че последните в своята взаимовръзка и съответствие
установяват еднозначно възприетите и отразени горе факти, напълно идентични с
инкриминираните. Правилна е била
преценката и досежно вида и степента на причиненото в резултат на побой телесно
увреждане. Те, както и механизма на получаването му са експертно изяснени:контузия
на главата в ляво челно теменно със счупване на костите на черепния покрив са
резултат от директен удар с дървения кол в тази зона. Тези увреждания не могат
да се получат при удар/и/ с юмрук. Причинили са на пострадалия частична
сензомоторна афазия и медикобиологичния признак на увредата е разстройство на
здравето, временно опасно за живота;Счупване на три ребра в ляво- четвърто,
пето и шесто, по мишничната линия е получено по индиректен механизъм- при
преднозадно притискане на гърдите и може да се получи при
скачането и притискането на нападателя върху пострадалия. Преценено е, че това
увреждане е причинило на пострадалия трайно затрудняване на движението на
снагата за период от около 2 месеца.Счупването на три дланни кости на лявата
ръка-трета, четвърта и пета, с хематом по тръбната повърхност на ръката е
прието като получено при директен удар с дървения кол по гърба на ръката и като
причина за трайно затрудняване на движенията на левия горен крайник, за период
от време от около 2-2,5 месеца.Кръвонасяданията по лицето и клепачите на двете
очи, като «травматични очила» били причинили на пострадалия временно
разстройство на здравето, неопасно за живота, за период от 10-12 дни.Останалите
травматични увреждания-кървонасядания по гръдния кош, раменете, крайниците,
които се описват в медицинската документация, са преценени като възможни са
получаване при удар с юмруци и при удари с дървения кол и са причинили на
пострадалия болка и страдание.
Изяснено е също при експертно
изследване, че нараняванията по ръцете на П. са се получили при допирателното
действие на твърд тъп предмет, доколкото при свита в юмрук ръка и нанасяне на
удари с нея, те са най-лесно достъпните за нараняване зони. Кървенето от тези
охлузвания било необилно, можело да предизвика зацапване на околната кожа на
ръцете, но не можело да доведе до обилно кръвопопиване на дрехите на П. и
зацапване на стените, поради което експерта приема, че зацапваниятна със стичания
от кръв по стените и по дрехите на П. са от кръв на пострадалия, които са
преценени като възможен резултат от нанасяне на юмручни удари от П. на М. със
значителна сила.
При горните данни, обосновано е
фиксиран правният извод, че с действията си Т.Н. е осъществил от обективна и
субективна страна състав на престъпление по чл. 131 а, предл. 2 , вр. чл.129,
ал. 2 , вр. ал. 1 от НК, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, вр. с чл.29 ал.1 б.”а” и „б“
от НК, а Й.П. -на престъпление по 129 ал. 2, вр. ал. 1 от ЕЕК, вр. чл. 20, ал.
2 от Н, тъй като на 11.04.2019 г., в с. Огняново, обл. Пазарджик, в съучастие
по между си, като извършители, са причинили на И.С.М. ***, комплексна средна
телесна повреда, изразяваща се в контузия на главата в ляво челно темменно със
счупване на костите на черепния покрив, довело до разстройство на здравето,
временно опасно за живота, по смисъла на чл. 129 от НК; счупване на три ребра в
ляво- четвърто, пето и шесто, по мишничната линия, довело до трайно
затрудняване на движението на снагата, по смисъла на чл. 129 от НК за период от
около 2 месеца; счупване на три дланни кости на лявата ръка-трета, четвърта и
пета, с хематом по тръбната повърхност на ръката, довело до трайно затрудняване
на движенията на левия горен крайник по смисъла на чл. 129 от НК, за период от
време от около 2-2,5 месеца.
Действали са в съучастие като
съизвършители - всеки от тях е участвал в изпълнителното деяние - нападението
над пострадалия и всеки от тях е съзнавал приноса на другия за постигането на
общия резултат.
Н. е извършил престъплението при
условията на опасен рецидив, тъй като бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на
което не е отложено по чл.66 от НК и е бил осъждан два пъти на лишаване от
свобода за умишлени престъпления от общ характер, като изпълнението на
наказанието по нито едно от тях не е било отложено по чл. 66 от НК. Същият е осъждан : по НОХД №
2189/2011 г., по описа на СТС, с присъда, влязла в законна сила на 06.04.2012
г. за престъпление по чл. 199, ал.1, т. 4, вр. чл. 198, ал.1, т. 2, вр. чл. 29,
ал. 1, б „а“, като му е наложено наказание „лишаване от свобода” в размер на 6
години и 8 месеца при първоначален „строг“ режим на изтърпяване и с присъда по
НОХД № 308/2011 г., в сила от 03.03.2012 г. на PC- Елин Пелин, е осъден за
престъпление по чл. 206, ал. 3 от НК, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б „а“ и „б“
от НК, като му е наложено наказание
„лишаване от свобода” в размер на 2 години при първоначален „строг“ режим на
изтърпяване.С определение по ЧНД 3980/2012 г., му е определено едно общо
най-тежко наказание „Лишаване от свобода“ измежду определените му с присъди по
НОХД № 2189/2011 г. , НОХД № 308/201 1 г. и НОХД № 6174/2011 г., в размер на 6
години и 8 месеца, което на основание чл. 24 от НК е увеличено с 2 години.
Наказанието е изтърпяно на 22.02.2018 г. Не са изтекли пет години от
изтърпяване на наказанията по тези присъди.
В субективно отношение
подсъдимите са извършили деянието виновно, при условията на евентуален умисъл,
по смисъла на чл. 11, ал. 2, хип. 2-ра от НК. Разбирали свойството и значението
на извършеното и са могли да ръководят постъпките си. Имали представи за всички
обективни елементи на състава и са предвиждали вероятността от настъпването на
съставомерните общественоопасни последици, т. е. възможността при нанесения побой
с юмруци и дървен кол, да му причинят телесно увреждане от ида и степента на
процесното. Предвид начина на нанасяне на юмручните удари от П.( седнал върху
отпуснатото тяло на пострадалия върху леглото) и предвид ползвания за ударите
на Н. дървен прът , те са целели настъпването на такава по степен телесна
повреда. Вярно е, че в подобни ситуации е трудно и дори невъзможно доказването
да са целели настъпването на точно причинените последици, но са се съгласили с
тяхното настъпване.
Изложеното горе бе достатъчно основание
Съдът да признае подсъдимите за виновни по повдигнатото обвинение.
При индивидуализацията на
наказанието се взе предвид високата обществена опасност на деянието и тази на
дееца- по отношение на Н., който е с обременен съдебен статус ( извън
осъжданията, които се отчитат за квалификацията на деянието като рецидивно) и с
негативни характеристични данни. той е и този, който е нанасял ударите с дървен
прът, който като средство причинявана значително по-тежки увреждания.
Към датата на деянието П. е реабилитиран. За първото му осъждане по НОХД
592/98 ( л.133, ДСП) е настъпила реабилитация по право с изтичане на
изпитателния срок от три години, за който е било отложено изпълнението на
наложеното наказание лишаване от свобода - 30,10,2001г.второто и третото
осъждане са за деяния, които са извършени в условията на реална съвкупност ,
при условията по чл. 23, ал.1 от НК, доколкото деянията са извършени преди да има влязла в
сила присъда, за което и да е от тях ( виж на л. 133-134 по НОХД 456/04 и НОХД
2252/05). При това и тъй като няма произнасяне в този смисъл на Съдът по
последното дело ( нито с присъдата, нито с последващо определение по чл. 306,
ал.1 т.1 от НПК) ще следва служебно да се признае такава съвкупност и да се
счита, че е наложеното наказание по смисъла на тази норма- в размерна
по-тежкото от двете - 1 година и шест месеца лишаване от свобода, чието
изтърпяване е отложено за изпитателния срок , определен с присъдата по второто
дело ( НОХД 2252/05) - четири години, с изтичане на който ( чл. 88а, ал.3 от НК) започва да тече срока по чл. 82, ал.1 т. 4 вр. чл. 88а, ал.1 от НК -пет
години, който изтича на 01,04,14г. На тази дата е настъпила абс. реабилитация
по право, заличила факта на осъжданията и последиците от тях.
Следва да се отчете, че мотив за
извършеното престъпление за Н. е било конкретното предложение на пострадалия
към съжителката на Н. Д.за сексуален контакт, но за П. нито този, нито друг мотив е установен.
Съобразявайки всичко това, Съдът прецени, предвид изискването на
съответност на тежестта на деянието и наказанието и с оглед превъзпитателния
характер на последното , че следва
наказанието на:
- Н.- да бъде пет години лишаване от свобода, което с
редукцията по чл. 58а, ал.1 от НК се фиксира на три години и шест месеца лишаване от свобода, които следва да бъдат
изттърпени . Напълно предопределен в хипотезата на чл. 57, ал.1, т.2
б.“Б“ от ЗИНЗС се оказа и първоначалния
режим за неговото изтърпяване - строг в
затвор ( предвид обсъдения горе съдебен статус ) .
- П. - да
бъде една година и три месеца лишаване от свобода, което предвид чл.- 58а, ал.1
НК се редуцира на десет месеца лишаване
от свобода.
При обсъждане начина на изтърпяване на това наказание се вземаха предвид
наличните материално-правно предпоставки за приложение на чл. 66, ал.1 от НК -
вида и размера на наложеното наказание и липсата на предходно осъждане (
предвид настъпилата реабилитация към датата на деянието) . Конкретното
проявление на този подсъдим обаче не даде основание да се приеме, че
евентуалното отлагане изтърпяването на наложеното му наказание ще допринесе за
постигане на заложения в него възпиращ ефект. Този извод е на база на конкретно
проявената агресия от страна на този подсъдим, която при това не се установи да
има конкретна провокация и причина. Поради това и наказанието се постанови да
се изтърпи при първоначален общ режим
с оглед чл. 57, т.3 от ЗИНЗС.
Постанови се веществените доказателства, които са извън обсега на чл. 53 от НК предвид
тяхното ползване и предназначение за деянието, както и предвид липсата на
икономическа стойност за реализация за някои от тях :
- 1
бр. книжен плик, тип „писмо“, съдържащ 4 бр. мокри кърпички 1 бр. хартиена
кърпичка, с чевено-кафяви петна; 9 бр. книжни пликове, тип „писмо“, съдържащи
апликатори; 1 бр. книжен плик, тип „писмо“, съдържащ счупен метален часовник;
бял книжен плик, съдържащ сива тениска; бял книжен плик, съдържащ калъфка;
кафяв книжен плик, съдържащ калъфка и потник; кафяв книжен плик, съдържащ жълта
покривка – да бъдат унищожени с делото по реда на ПАС;
-
черен найлонов плик, съдържащ 1 бр. светлосини дънки с черна емблема, намираща
се на задната част на дънките, с надпис ,,Superlaap“ и 1 бр, черно анцунгово
горнище, с надпис в предната част „Adidas“, с по три бели ленти на ръкавите –
да бъдат върнати на подс.П..***9, ал.3 от НПК на подсъдимите се присъдиха сторените
по делото разноски в полза на ОД на МВР Пазарджик в размер на по 126,00 лева-
за всеки от тях.
По
изложените мотиви Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: