Протокол по дело №1132/2023 на Административен съд - Варна

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. Х. М., редовно призована, не се явява, представлява се от АДВ. Д. П. от АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТЪТ НА ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, представлява се от ГЛ.Ю.К. Д. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЕЩО ЛИЦЕ П. К. М., редовно призована, явява се лично.

 

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. В.:Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

О. Ф. Н. С. Д.

 

 

СЪДЪТ докладва заключение с.д. № 205/08.01.2024 г. на съдебно-техническата експертиза, представено в срока на чл.199 ГПК.

 

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на вещото лице:

 

ВЕЩО ЛИЦЕ П. К. М. - 67 г., бълг. гражданка, [семейно положение], не осъждана, без родство със страните. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК. Обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

 

ВЕЩО ЛИЦЕ М. : Поддържам изготвеното заключение.

 

На въпроси на юриск. В.: При изготвяне на експертизата взехте ли предвид нот. акт, с който г-жа Р. М. закупува процесните имоти – магазини №№ 1 и 2, като подчертавам – заедно с тераса към магазина и застроена площ, както и 0,0570% от общите части на сградата. Видно от текста на титула за собственост, който е вписан от Агенция по вписванията, при систематичното и последователно прочитане се вижда едно диференциране на общите части от терасата и подхода. Не би ли следвало в документа за собственост те да бъдат приобщени към площта на общите части, ако действително са такива?

ВЕЩО ЛИЦЕ М.: В експертизата съм казала, че те са прилежащи части към този магазин №2, те не се ползват от никой друг и не могат да бъдат общи части за всички собственици в сградата. Те са общи части, но са придадени към този магазин, т.к. не се ползват от никого друг. Те са общи и обслужват само магазин № 2.

 

На въпроси на адв. П.: По тази логика след като терасата и подхода представляват покрив, те са покрив на разположените под тях обекти, те по тази логика може да се каже, че обслужват и тези обекти като покрив.

ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Не, единствено през този проход и тази тераса се стига до входа на магазин № 2. Те представляват покрив, но те са части, които са към магазин № 2. Те обслужват този магазин и само хората, които влизат до този магазин минават през тези части. Никой от останалите собственици няма достъп до тези части. Подходът не е покрит, не знам защо са го нарекли застроен. Той всъщност е подстроен, т.е. под нивото на терена е. Има маза на това място, обаче нагоре проходът няма постройка. То се вижда и на снимката на стр.3 – гаражната врата – това е проходът. Когато се погледне ситуацията на сградата (която е на л.2 от експертизата) се вижда, че този проход в един участък е изключително тесен и по него не могат да минат коли, тук влизат само хората, които ще посещават магазин № 2. Независимо, че той се използва като жилище, той си е магазин, така е приета сградата като магазин и няма промяна в предназначението.

 

На въпроси на съда: Защо се води тераса, отговаря ли на определението по ЗУТ за тераса в този си вид?

ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Води се тераса, понеже е разположена върху застроената площ на мазата под нея.

 

На въпроси на съда: Може ли да кажем, че тази площ представлява свободна дворна площ по смисъла на §5 т.16 от ДР на ЗУТ?

ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Тя не е свободна дворна площ, защото е над застроената част – мазата отдолу. Целият парцел е застроен, то се вижда и по чертежите. Това нещо, което се вижда като бяло петно в парцела и където е разположена тази тераса, там отдолу цялата площ на имота е изкопана, там е маза, има плоча на нивото на терена, което е нейният покрив, така че по своята същност това представлява тераса. За да е свободна дворна площ трябва да бъде извън очертанието на сградата, извън застрояването.

Посочила съм, че терасата и проходът представляват общи части, защото са покрив на тези мази и в този смисъл са общи части, но те не могат да се използват от никой друг, освен от собствениците на магазин № 2, както и от хората, които посещават този магазин. Никой друг няма достъп до тези общи части – както и откритите покривни тераси понякога се правят като прилежаща част към съответния апартамент, т.к. примерно само този апартамент има достъп до някаква си открита тераса. Затова съм посочила, че принадлежат към магазин №2.

 

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

 

СЪДЪТ намира, че депозираното по делото заключение на съдебно-техническа експертиза дава отговори на поставените на експерта въпроси, и с оглед становищата на страните намира, че то следва да бъде приобщено като доказателство по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението по съдебно-техническата експертиза с.д. № 205/08.01.2024 г.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 300 /триста/ лв.

Да се изплати възнаграждение на вещото лице в днешно съдебно заседание в размер на 300 /триста/ лв. от внесения депозит. /изд.р.к.о./

 

СЪДЪТ докладва постъпила молба с.д. № 621/15.01.2024 г. от Община Варна, Дирекция „Местни данъци“, с която се представя обяснителна записка по РА № 007/20.12.2022 г.

 

ЮРИСК. В.: В предходно съдебно заседание се обсъждаше разнасянето на сумите във връзка със справката за неплатени задължения, която беше предоставена на жалбоподателката, и тук инспектор „Контрол Ревизионни дейности“ е обяснил плащанията. Същото възражение е направено и по време на ревизионното производство, има го и в жалбата срещу РА затова е обяснено отново къде са разнесени въпросните суми, които са постъпили. Посочено е, че всъщност част от тях не са свързани изобщо с обхвата на настоящото ревизионно производство, а с по преходни АУЗД. Инспекторката се е опитала да обясни с постъпилото плащане на определена дата съответната дължима сума за ДНИ и ТБО къде е разнесена и за коя година. Последният абзац от обяснителната записка е относно това, че цялото ревизионно производство и тези суми, които са коригирани, са във връзка с подадената коригираща декларация през 2018г. Твърдим, че това са търговски обекти, които са предекларирани с въпросната коригираща декларация с приложената техническа експертиза. Сега в хода на ревизионното производство органите са направили запитване до всички институции дали има промяна на предназначението и са видели, че няма такова, затова служебно са преизчислили задълженията, защото е правилно да бъдат облагани като магазини и търговски обекти, каквито всъщност са те. Имали сме предвид, че вследствие на тази извършена корекция с декларацията от 2018 г., всъщност жалбоподателката е платила много по-ниски данъци от реално дължимите. В справката за неплатени задължения, приложена към обяснителната записка, е посочено, че сумата е дължима само за 2022г, защото това е датата на издаване на РА, той е посочен като номер и дата. В процесния РА са включени задълженията за периода 2017г – 2021г, те са посочени в тази справка, а с предходните плащания от жалбоподателката са погасени задълженията й по предходните АУЗД. Представям актуалната справка от 15.01.2024 г. за дължимата сума общо, която има данъчно задълженото лице Р. Х. М.. В нея са посочени са посочени всички задължения, които са дължими към момента.

 

АДВ. П.: Нямам възражения по приемането на представената справка от ответната страна.

 

СЪДЪТ намира, че обяснителната записка представена от ответната страна, както и справка за неплатени задължения представени от процесуалния представител на ответната страна в днешно съдебно заседание, с направените към нея разяснения намира, че следва да се приемат като доказателства по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представената с писмо с.д. № 621/15.01.2024 г. обяснителна записка по РА № М.-РА-007/20.12.2022 г., издадена от орган по приходите, ведно с приложение към нея, както и представената в днешно съдебно заседание от ответната страна Справка за неплатени задължения на Р. Х. М. към дата 15.01.2024 г.

 

АДВ. П.: В предходно съдебно заседание изрично поставих въпрос към ответната страна дали оспорват факта, че жалбоподателката използва магазина като жилище. Това се установи, че не се оспорва, видно и от РА. Те твърдят, че т.к. предназначението на имота по строителни книжа е магазин, коефициентът за местоположение трябва да се определи с 40% повече, отколкото му е коефициента за жилищен имот. Няма спор по това, че и двата имота са функционално обединени и преустроени като жилище. Ако счетете, че са необходими специални знания за определяне на дължимите според нас ДНИ и ТБО, тогава ще поставя задача към експертиза, а именно: Вещото лице да коригира изчислените от ревизионните органи за ревизираните периоди през 2017-2021 г. данъчни оценки на магазин №№ 1 и 2 в [населено място], [улица], като вземе предвид коефициента за местоположение, приложим за жилищните имоти, и за магазин № 2 да вземе предвид площ в размер на само 49,30 кв.м. - това е площта на магазина по нот. акт. Въз основа на изчислените от вещото лице данъчни оценки на магазини №№ 1 и 2, вещото лице да изчисли размера на данъка върху недвижимите имоти и ТБО и съответните лихви дължими от жалбоподателката за периода 2017-2021 г. – за магазин № 1 и магазин № 2. Поддържаме твърдението си, че този имот е основно жилище на жалбоподателката, считано от 2017 г., което се вижда от техническата експертиза, която жалбоподателката е представила в хода на ревизионното производство. Самата експертиза е изготвена през 2017 г., след оглед на място от вещото лице. Приложени са снимки и в самото заключение е посочено, че се обитава жилището от жалбоподателката. Продължаваме да поддържаме възражението си, че има надплатени суми.

 

ЮРИСК. В.: Това което се променя във времето са лихвите.

 

АДВ. П.: Ние искаме да установим към момента на издаване на РА какво е било положението, защото със самия РА не се извършва съответното прихващане. С РА не е извършено прихващане и точно ние това оспорваме, защото по представената в предходно съдебно заседание справка за неплатени задължения изходяща от същия информационен масив на Община Варна, само че с дата от 2022 г. е посочено, че има надвнесени суми.

 

ЮРИСК. В.: Това е така, защото е призната преди това коригиращата декларация.

 

АДВ. П.: Това са твърдения, които са абсолютно недоказани, т.к. в РА нито има анализ какви са й били задълженията, на какво основание, кой е изпълнителният титул съответно за тях, какви са били плащанията, кога са извършени, как са прихванати, защото има поредност на приспаданията – главници, лихви, разноски по изпълнителни дела, ако има такива. Това е нещо, което не е проверено. В този смисъл за нас РА страда от абсолютна липса на мотиви. Тук се установяват задължения за 2022 г., но ако има надвнесени суми към момента, в който се издава РА, тези установените с настоящия РА задължения трябва да се прихванат с надвнесените суми, а ние твърдим, че такива надвнесени суми има и те са отразени в справката. Също така към тази справка е издадено удостоверение за наличие или липса на задължения, в което пише, че няма такива.

 

ЮРИСК. В.: То е от същата дата, изхожда от автоматизирана система, и няма как да се влияе на вписванията там, но аз обясних в предходното съдебно заседание защо се получава така.

 

АДВ. П.: Според нас РА е абсолютно незаконосъобразен акт, и въобще не може да се извърши преценка доколко органите по приходите правилно са отказали в случая да възстановят или прихванат исканата сума – каквото е изначално нашето искане, поради което би следвало да се отмени само на това основание РА. Моля да ми бъде дадена възможност в писмен вид да формулирам въпросите към съдебно-техническата експертиза.

 

ЮРИСК. В.: Моля, след представяне на формулираните въпроси към вещото лице, да ни бъде предоставен срок за вземане на становище по същите.

 

По отношение на искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на жалбоподателката чрез адв. П. да представи формулирани в писмен вид въпросите към същата, в 5 -дневен срок от днес, за да бъде дадена възможност и на ответната страна да изрази становище по тях, с оглед допускането на съдебно-счетоводна експертиза.

За събиране на тези доказателства, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

Д. В. на жалбоподателката, чрез адв. П. да представи формулирани в писмен вид въпроси към ССчЕ в 5-дневен срок от днес.

 

ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 13.02.2024 г. от 10:00 ч. за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.

 

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:58 часа.