ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2744
гр. Пловдив, 29.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502853 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.407, вр. чл.274, ал.1, т.2 от ГПК.
Образувано е образувано е по частна жалба от „ЕВН България Топлофикация“ЕАД, в
качеството му на ищец по гр.д.№ 9305/2021г. на ПдРС, против разпореждания № №
19546/22.08.2022г. и 20062/30.08.2022г. за издаване на изпълнителни листове за присъдените
в полза на ответницата А. И. съдебни разноски. В частната жалба се сочи, че с влязлото в
сила решение по гр.д.№ 9305/2021г. на ПдРС жалбоподателят е осъден да заплати по 111,23
лева- съдебни разноски в заповедното производство, предхождащо това по посоченото дело,
и в исковото производство по същото дело. От пълномощника на ищцата- въззиваема в
настоящето производство, адв.И. И. били подадени две отделни молби от различни дати за
издаване на изпълнителни листове за съдебните разноски в заповедното производство и
отделно за тези в исковото производство. По молбите първоинстанционният съд се
произнесъл с обжалваните разпореждания, като ги уважил. След като се снабдил с исканите
изпълнителни листове адв.И. И. подал две отделни молби за образуване на изпълнителни
дела, към всяка от които приложил договори за правна помощ, с договорено
адв.възнаграждение в размер от по 400 лева. Твърди се, че подавайки отделни молби за два
изпълнителни листа процесуалният представител на въззиваемата в нарушение на
разпоредбата на чл.3 от ГПК е действал недобросъвестно и поради това следва и двете
обжалвани разпореждания да бъдат отменени, като на първоинстанционния съд се даде
указание да издаде един изпълнителен лист.
От въззиваемата А. И. не е подаден отговор на частната жалба.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Видно от приложените две заверени копия от покани за доброволно изпълнение на
л.16 и л.17 по делото, частната жалба е подаден в срок и е процесуално допустима.
По същество на частната жалба съдът намира следното: С постановеното по
първоинстанционното дело решение, както се сочи и в частната жалба, са присъдени както
направените от въззиваемата съдебни разноски в исковото производство, така и такива,
направени от нея в предхождащото заповедно производство. В тази му част решението е
влязло в сила и съгласно чл.404 от ГПК подлежи на принудително изпълнение, т.е.
1
съставлява годно основание за издаване на изпълнителен лист. В интерес на страната,
ползваща се от този осъдителен акт, е да поиска издаване на един изпълнителен лист, за да
заплати една държавна такса. Тогава, когато са постановени два отделни осъдителни
съдебни акта, влезли в сила на различни дати, е обяснимо да бъдат издадени отделни
изпълнителни листове. И в този случай обаче, освен когато според правилата по чл.427 от
ГПК за местната компетентност на съдебните изпълнители това е невъзможно, следва да
бъде заведено едно изпълнително дело. Няма обективна причина да бъдат заведени отделни
изпълнителни дела, още повече когато, както е и в настоящия случай, вземанията на
кредитора са еднородни. Би могло да се приеме, че подаването на две отделни молби за
изпълнителни листове е по причина на грешка или недоглеждане, но такава причина за
завеждането на две изпълнителни дела категорично не е налице. При положение, че след
снабдяването с двата изпълнителни листа не е заведено едно изпълнително дело или вторият
изпълнителен лист не е присъединен по вече образуваното по първия изпълнителен лист
изпълнително дело, очевидно, че не става въпрос за грешка, а за напълно съзнателно
предприети поредица от действия, целящи единствено длъжникът да бъде обременен с
разноски в двоен размер. Тези действия в тяхната съвкупност противоречат на добрите
нрави и се квалифицират като злоупотреба с право, поради което частната жалба ще следва
да бъде уважена, като на първоинстанционния съд бъде дадено указание да се произнесе с
едно разпореждане по молби вх.№ 63521/04.08.2022г. и 66668/18.08.2022г. по описа на
същия съд.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по подадената частна жалба от „ЕВН България Топлофикация“ЕАД
постановените по гр.д.№ 9305/2021г. на ПдРС, ІХ гр.с. разпореждания №№
19546/22.08.2022г. и 20062/30.08.2022г. за издаване на изпълнителни листове за присъдените
в полза на ответницата по същото дело А. И. И. съдебни разноски.
ВРЪЩА делото на ПдРС, ІХ гр.с. с указание да се произнесе с едно разпореждане по
молби вх.№№ 63521/04.08.2022г. и 66668/18.08.2022г. по описа на същия съд.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2